АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1770/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  21.12.2007)

об исполнении гарантийных обязательств и взыскании штрафа 

третье лицо 5055 Военное представительство

от истца: не явились, извещены;

от истца: представитель ФИО2, удостоверение АА № 0648362, доверенность №71/703/31/174 от 0.06.20, диплом №1859 от 23.06.2007; представитель  ФИО3, доверенность от 17.04.2019 №21/703/31/154, удостоверение, диплом ВСА 045 9925; 

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 05.03.2020 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №29769 от 2 А51-1770/2020 01.06.2010,  представитель ФИО5, доверенность от 31.01.2020, удостоверение адвоката №2497 от 05.08.2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – ответчик, ООО «Редиа Плюс», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании 4 603 985 рублей 97 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит обязать ООО «Редиа Плюс» исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку. взыскать штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   поскольку заявленные уточнения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

          В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение подрядной организацией требований к качеству при выполнении работ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись,  что работы по ремонту были выполнены им надлежащим образом, считает, что поломка двигателя вызвана нарушением порядка эксплуатации и хранения двигателя, в связи с чем подрядчик не может нести  ответственности за недостатки дизеля, возникновение которых неизбежно при несоблюдении правил хранения и эксплуатации двигателя. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертных исследований в целях определения причин поломки двигателя, против удовлетворения которого ответчик неоднократно представлял возражения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Ответчик указал, что в рамках спора по делу № А51-496/2018 истец заявил исковые требования, в том числе по вопросам возложения на ответчика обязанности произвести разборку насоса пресной воды на дизеле М-520 зав. № 0209-902, то есть на дизеле, в отношении которого предъявлены исковые требования в настоящем деле, в рамках которого истец фактически просит провести полную переборку. Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Анализируя иски федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по настоящему делу и делу А51-496/2018 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, суд пришел к выводу о том, что предметы споров по делам не являются идентичными.

Так, предметом рассмотрения по делу А51-496/2018 является обязание исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0406-721,  тогда как по настоящему делу истец просит исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902, при этом в настоящем деле требование о проведении ремонтных работ насоса пресной воды не заявляется.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока давности предъявления исковых требований, указав, что иск заявлен за пределами гарантийного срока и срока давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.10.2012 между ПУ ФСБ России по Приморскому краю (Заказчик) и ООО «Редиа Плюс» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 191 на выполнение работ (далее - контракт),  по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее - Объекты), Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить, его.

Согласно пункту 1.2 перечень и состав работ (объем), подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту: работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется по окончанию ремонта Объектов передать Заказчику - Объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование снятые с Объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющим гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка) (8.3 контракта).

Цена по настоящему контракту является твердой и составляет 15 346 619,90 (Пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек с учетом НДС (пункт 2.1).

В силу пункта 3.4 контракта Подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки Объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется после проведения Подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей Заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта Подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания Сторонами акта выполненных работ.

Контрагентами предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.4).

Работы по ремонту двигателей приняты Заказчиком 04.03.2013, о чем был составлен приемный акт.

По окончанию выполнения работ отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией истца произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902, и при  наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - пскр) «Кондор» в качестве левого главного двигателя.  В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель был допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Также 20.12.2016 истцом в присутствии представителя ответчика произведена расконсервация дизеля и его запуск. Составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица истца и представителя ответчика, замечаний по расконсервации от представителя ответчика не поступало, двигатель был готов к эксплуатации.

В последующем дизель установлен на пскр «Кондор» по государственному контракту от 20.06.2016 № 139.29.12.2016 на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей не выявлено.

12.01.2019 в связи с появлением на путевых масляных фильтрах и фильтр сигнализаторе масляной системы левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 фрагментов металлической стружки желтого цвета, в адрес ответчика направлено уведомление № 21/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

В указанный в уведомлении срок представители ответчика для исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 не прибыли, в связи с чем, согласно требований ГОСТ РВ 15.703-2005, истцом 10.02.2019 составлен рекламационный акт 21/411Р и акт исследования 21/411И в одностороннем порядке, согласно которым двигатель подлежит дальнейшему исследованию и восстановлению силами ответчика.

В  связи  с  нарушением   сроков  прибытия  представителей  ответчика установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес ответчика 26.02.2019 направлена Претензия № 21/703/43/2/1/1-510 о необходимости организовать прибытие их представителей для устранения дефекта двигателя М520 зав. № 0209-902 изложенного в уведомлении № 21/411 от 12.01.2019.

В период с 12.03.2019 по 15.03.2019 с участием представителей ответчика произведено исследование левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902. Составлен рекламационный акт № 21-411Р от 15.03.2019 и акт исследования № 21 /411И от 15.03.2019, которые были подписаны представителями обоих сторон, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации, выявлено не было. В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта выявлен обрыв прицепного шатуна 7-го блока 3-го цилиндра и определена необходимость дальнейшего исследования двигателя.

На требование заказчика  № 21 /703/43/2/1 /1 -885 о необходимости в кротчайшие сроки, направить представителей для дальнейшего исследования двигателя и устранения выявленных в ходе исследования дефектов двигателя, ответчик в письме от 03.04.2019 исх. № 91 предложил заказчику направить в адрес ответчика двигатель М520 зав. № 0209-902 счет истца, при этом обоснование причин невозможности выполнения работ в Приморском крае не представил. 

В период с 21.05.2019 по 24.05.2019 левый двигатель М520 зав. № 0209-902 был выгружен с пскр «Кондор» и передан на хранение на склад в городе Находке Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю.

07.05.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия №21/703/43/2/1/1-1280 с требованием о необходимости прибытия представителей ответчика для устранения дефектов двигателя М520 зав. № 0209-902 согласно направленного в их адрес Уведомления № 21/411 от 12.01.2019.

Ответом исх.№ 223 от 17.06.2019 на претензию истца ответчик повторно отказался выполнить требования истца о выполнении гарантийных обязательств в части восстановления исправного состояния левого двигателя М520 зав. № 0209-902, мотивируя необходимостью силами истца отправить двигатель М520 зав. № 0209-902 в адрес ответчика для проведения дальнейшего исследования.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. В указанной статье  нет прямого указания на то, каким образом должен быть установлен гарантийный срок, в тоже время  из ее содержания следует, что он может быть определен в договоре.

Как следует из пункта 2.1. ГОСТ 22352-77 «Гарантии изготовителя. Установление и исчислении сроков в стандартах и технических условиях. Общие положения.»  в зависимости от свойств и назначения продукции в стандартах и технических условиях следует устанавливать следующие виды гарантийных сроков: гарантийный срок эксплуатации и (или) гарантийную наработку; гарантийный срок хранения.Гарантийные сроки эксплуатации и хранения измеряют в календарном исчислении - в годах, месяцах; гарантийную наработку - в часах, циклах, километрах и т.п. При этом на продукцию устанавливают один из видов гарантийных сроков либо гарантийные сроки обоих видов одновременно (п.2.2). 

Также ГОСТ В 15.306-2003 предусматривает применение показателей гарантийных обязательств, а именно гарантийный срок и гарантийная наработка, при этом на новую продукцию либо прошедшую  капитальный ремонт, использование которых не позволяет четко разграничить их хранение и эксплуатацию, допускается определение гарантийного срока без конкретизации гарантийных сроков хранения, эксплуатации либо годности.

Таким образом, обязательность установления гарантийного срока в виде определенного промежутка времени  императивно не предусмотрено, в связи с чем контрагенты самостоятельно определяют вид гарантийного срока, либо промежуток времени, либо гарантийная наработка, либо одновременно указанные сроки гарантийных обязательств.  

Указанный выше ГОСТ В 15.306-2003  определяет вид гарантийного срока, подлежащий указанию в договоре в зависимости от специфики объекта ремонтных работ и его дальнейшее использование (хранение либо эксплуатация).

Предназначением работ указанных в контракте (переборка двигателя) является увеличение моторесурса двигателя, который в последующем подлежал передаче на консервацию и хранение, что не позволяет определить дату постановки на корабль и дату начала эксплуатации. 

Поскольку целью работ, проведенных ответчиком, является восстановление технических параметров изделия и направлено на увеличение периода эксплуатации (моторесурса двигателя), то не исключается применение сроков, определенных  указанным документом без указание вида. 

Согласно пункту 8.3.  контракта контрагенты  определенно  предусмотрели, что подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка) 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем условие об определении гарантийного срока в виде периода наработки не является ничтожным и подлежит применению при разрешении данного спора. 

В пункте 3.2. указанного выше ГОСТа определено, что гарантийный срок эксплуатации и гарантийную наработку продукции производственно-технического назначения следует исчислять со дня ввода продукции в эксплуатацию.

Как следует из сведений, указанных в формуляре с момента выполнения работ, нахождение на хранении и последующей установки на судно период работы двигателя двигатель проработал 189 часов 14 минут, то есть неисправность (обнаружение фрагментов металлической стружки желтого цвета) возникла в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания возникновение дефектов в период гарантийного срока, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а, в силу принципа состязательности стороны, ответчик, если он желает добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязан сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные предоставление доказательств подтверждающих доводы стороны, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

В тоже время ответчик неоднократно предоставлял возражения в отношении ходатайства истца о проведении экспертных заключений, в связи с чем должен нести риск последствий  непроведения обследования двигателя. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемую заказчику, а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации. 

Подпунктом 3.1.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ. 

Целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки, выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствие качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков – за качество выполненных ими работ и получателей – за соблюдение условий их эксплуатации, хранения и транспортировки (пункт 4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005). 

В силу подпункта 5.3.1. ГОСТа РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Положения ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» обязательны к применению в отношении военной техники и должны быть соблюдены истцом. 

Согласно разделу 5.3. ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон. 

 В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Таким образом, требования в части выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты, осуществить сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ, в тоже время требование о произвести ремонт отдельных деталей  направлено на устранение безвозмездно неисправностей, за которые подрядная организация не несет ответственности.   

В установленном порядке дефектация двигателя не проводилась, экспертное  исследование не назначалось, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в двигателе имеются дефекты, возникшие в результате ремонтного воздействия ответчика. Судом не исключается вероятность наличия необходимости проведения ремонтных работ в отношении неисправностей, за которые подрядчик не несет ответственности. 

Устранение  повреждений двигателя, за которые не несет ответственности подрядчик, должно производится на возмездной основе, при этом при проведении работ в соответствии с установленными стандартами подрядная организация обязана провести дефектацию изделия и при наличии иных дефектов (не являющихся следствием ненадлежащего выполнения контрагентом ремонтных работ) принять меры к их устранению, с другой стороны на заказчике возложена обязанность по оплате дополнительных работ.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств виновных действий заказчика в наступлении неблагоприятных последствий, суд считает, что неисправность дизеля М520 зав. № 0209-902 связана с некачественными работами, выполненными ООО «Редиа плюс» в рамках контракта  от 08.10.2012 № 191.

Требования предъявлены в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств, с учетом консервации объекта, нарушений которой не установлено. 

Доводы ответчика о несоблюдении порядка определения причины возникновения повреждений судом отклоняются, поскольку недостатки обнаружены в период гарантийного срока. Иные  возражения, изложенные ответчиком, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ООО «Редиа Плюс» исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. №0209-902 в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты, осуществить сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, при отсутствии доказательств неразумного периода времени выполнения гарантийных обязательств ответчиком, суд признает достаточным указанный месячный срок для исполнения гарантийных обязательств и совершения определенных действий в порядке процедуры удовлетворения рекламаций.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек за неисполнение обязательств начисленных в соответствии с пунктом 7.1. контракта.   

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.

Учитывая, что цена контракта составляет 15 346 619 рублей 90 рублей, то размер штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту составляет 4 603 985 рублей  97 копеек.

          Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается в силу вышеизложенного. 

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в размере 4 603 985 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности 07.02.2020 то заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению. 

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью         "РЕДИА ПЛЮС" исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу в целях восстановления работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты, осуществить сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью     "РЕДИА ПЛЮС" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью     "РЕДИА ПЛЮС" в доход федерального бюджета 58 020 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    Овчинников В.В.