АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5926/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А76-34086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-34086/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (далее – общество «СтройОптимум», налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

Общество «СтройОптимум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и Управлению о признании недействительным решения от 11.05.2021 №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 737 556 руб., соответствующих пеней в сумме 1 199 369 руб. 3 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 433 560 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 923 322 руб., соответствующих пеней в сумме 1 350 832 руб. 57 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 584 664 руб.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – общество «Спец Строй»).

Решением суда от 11.02.2022 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.05.2022 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.)  решение суда изменено.  Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 923 322 руб., соответствующих пеней в сумме 1 350 832 руб. 57 коп. и штрафа по пункту                 3 статьи 122 НКРФ в размере 584 664 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, «налоговая реконструкция» может быть применена в случае, когда реально совершенные хозяйственные операции могут быть выведены из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществлено их полное налогообложение. Материальным условием «налоговой реконструкции», по мнению налогового органа, является установление лица, которое осуществляло фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов. В случае установления в действиях налогоплательщика умышленной схемы уклонения от уплаты налогов, в рамках которой денежные средства намеренно выводятся в «теневой», когда налогоплательщик заведомо сопричастен факту сокрытия от налогообложения доходов лицом, осуществившим реальное исполнение по сделке, влечет исключение из состава учитываемых именно налогоплательщиком расходов тех или иных сумм. Таким образом, лицо, заведомо действующее со злоупотреблением правом, не может быть освобождено от уплаты налогов. Инспекцией установлен формальный документооборот с участием спорных контрагентов, создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, уклонения от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем формального включения в цепочку подрядных организаций между налогоплательщиком и реальным исполнителем подрядных работ, применяющим УСН, контрагентов, применяющих общую систему налогообложения и являющихся плательщиками НДС. Также, налоговый орган утверждает, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить реальный размер понесенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройОптимум» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество «СтройОптимум» состоит на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе.

На основании решения от 18.12.2019 № 12 в период с 18.12.2019 по 08.09.2020 инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты проверки отражены в акте проверки от 06.11.2020 № 25.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 11.05.2021 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «СтройОптимум» предложено, в том числе уплатить НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в сумме 2 737 556 руб., соответствующие пени в сумме 1 199 369 руб. 3 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 433 560 руб., а также налог на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в сумме 2 923 322 руб., соответствующие пени в сумме 1 350 832 руб. 57 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 584 664 руб.

Принятое  решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 20.08.2021 № 1607/005866 жалоба общества «СтройОптимум» оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 11.05.2021 № 42 утверждено.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции от 11.05.2021 № 42 в указанной части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о создании между обществом «СтройОптимум» и его контрагентами формального документооборота при фактически выполнении спорного объема строительных работ лицом, не являвшимся плательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции связанные с доначислением налогоплательщику НДС в связи с отказом в принятии к вычету НДС по операциям с «техническими контрагентами».

При этом апелляционный суд, установив, что подрядные работы фактически были выполнены обществом «Спец Строй», пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на учет данных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

       Из толкования статьи 54.1 Налогового кодекса следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Налоговым органов в ходе проверки установлено, что в спорный период налогоплательщиком подписаны следующие договоры: с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Интерстрой» (генеральный подрядчик), договор от 10 30.06.2017 № 05/С на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу 

<

...> и 

<

...>. Заказчиком работ является специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»; с акционерным обществом «Завод «Пластмасс» договор от 30.06.2017 № 247/25-УВ/17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс»: «Охранные мероприятия. Основная площадка. Базисные склады. Основное ограждение. КСП».

Для выполнения обязательств по указанным договорам налогоплательщик заключил договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Строй+» (далее – общество «Строй+») и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»).

При рассмотрении настоящего спора инспекцией и судами установлено, что в действительности  обозначенные работы для налогоплательщика были выполнены не спорными контрагентами, а обществом «Спец Строй», в связи с чем, необходимым условием определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика является определение объема прав и обязанностей общества «СтройОптимум» по налогу на прибыль организаций исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков.

При этом, как установлено апелляционным судом,  реальность выполнения  спорных работ силами  общества «Спец Строй»  подтверждается налоговым органом (результат работ принят заказчиком), в ходе  мероприятий налогового контроля факты завышения стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных обществом «Спец Строй» (наличия наценки), либо «задвоения» стоимости таких работ, установлены не были.

Принимая во внимание установленные как налоговым органом, так и судом обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал неправомерным исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат заявителя в спорном размере.

Ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату этих работ непосредственного в пользу общества «Спец Строй», не влияет на правильность выводов суда.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  оценки суда апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А76-34086/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиЕ.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов