ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-15959/2023

г. Самара

27 октября  2023 года

11АП-14481/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холодильное оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.08.2023 (мотивированное решение от 28.08.2023) по делу № А65-15959/2023 (судья    Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холодильное оборудование» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холодильное оборудование" долга в размере 556 000 руб. по договорам-заявкам №№ 39, 42 от 19.01.2023, неустойки в размере 38 705 руб., а также неустойки с 03.06.2023 в размере 0,1 % по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 28.08.2023 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холодильное оборудование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.08.2023 (мотивированное решение от 28.08.2023) по делу № А65-15959/2023, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 22.09.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невозможность получения определения суда первой инстанции о принятии иска к производству ввиду прекращения деятельности органов почтовой связи в г. Шебекино в связи с обстрелом города и ограничением доступа в населенный пункт, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на иск и иные запрошенные судом документы. В апелляционной жалобе ответчик также указал на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не имел доступа к первичной документации и базам данных для сверки документов, представленных истцом.  

Исходя из изложенного ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к отзыву на иск документы судом не принимаются; фактическому возврату они не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.08.2023 (мотивированное решение от 28.08.2023) по делу №А65-15959/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Делко" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Холодильное оборудование" (клиент) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № П-11048/2020 от 18.02.2020 (с протоколом разногласий к договору), который регулирует отношения, возникающие между клиентом и перевозчиком при организации последним по заявкам клиента городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом и иных связанных с перевозками грузов услуг. Перевозчик организует оказание транспортных услуг за вознаграждение и за счет клиента (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4.17.5, согласно которого расчеты между клиентом и перевозчиком осуществляются платежными поручениями на основании счетов последнего на оплату транспортных услуг, стоимость транспортных услуг оказываемых перевозчиком в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующей заявке клиента (п. 5.1); клиент оплачивает счета перевозчика платежными поручениями в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения клиентом оригиналов перевозочных документов (п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Протоколом разногласий к договору стороны также дополнили текст договора пунктом 6.12, изложив его в следующей редакции: в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 настоящего договора, перевозчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг перевозчика за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к договору подписан сторонами без оговорок.

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № П-11048/2020 от 18.02.2020 между истцом и ответчиком заключены заказы (заявки) на перевозку грузов №№ 39, 42 от 19.01.2023, по условиям которых истец обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату.

Стороны также согласовали адреса загрузки и разгрузки (доставки), наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки, стоимость услуг перевозки, а также подвижной состав и водителей. 

Заявки подписаны без разногласий и оговорок.

Обращаясь в суд, истец указал, что в исполнение обязательств по договору он оказал услуги по доставке грузов ответчика, грузы были доставлены и приняты грузополучателями, услуги перевозки оказаны им в полном объеме, претензии по объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Оригиналы товаросопроводительных документов, счета и акты были направлены ответчику посредством курьерской службы, что подтверждается представленными в дело документами.

Стоимость услуг перевозки по заявкам на перевозку грузов №№ 42, 39 от 19.01.2023 согласована сторонами в размере 278 000 руб. и 269 000 руб. (соответственно); порядок оплаты услуг перевозки, установленный условиями договора перевозки грузов автомобильным транспортом № П-11048/2020 от 18.02.2020, заявками не изменен.

Истец указал, что услуги, оказанные им по заявкам №№ 42, 39 от 19.01.2023, ответчик не оплатил. Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № исх-Д-3124/2023 от 13.04.2023, доказательства направления представлены в дело) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом подсудности споров, установленной п. 8.3 договора перевозки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик письменный отзыв на иск, а также доказательства оплаты долга не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как доказательства невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов. 

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не было указано, по каким именно документам, представленным истцом, у ответчика имеются возражения; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что распоряжением Правительства Белгородской области № 411-рп от 02.06.2023, на которое ссылался ответчик в апелляционной жалобе, прекращено движение на участках дорог, ведущих к г. Шебекино, тогда как ответчик находится непосредственно в г. Шебекино.

В этой связи является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что ответчик нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приостановления деятельности общества и отсутствия доступа к первичной учетной документации и базам данных учетных документов общества.

Следует также отметить, что ни в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни в апелляционной жалобе сам факт оказания истцом услуг по вышеуказанным заявкам ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о наличии у ответчика к первичным учетным документов, к их содержанию и подписям неких вопросов и о необходимости сверки документов истца с документами, имеющимися у ответчика, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку порядок и сроки согласования первичной документации определен условиями договора № П-11048/2020 от 18.02.2020 (п. 5.2, п. 5.3) и в протоколе разногласий к договору. Обязательства по направлению первичной документации исполнены истцом надлежащим образом. 

Доказательства наличия каких-либо возражений, разногласий, претензий, рекламаций к первичной документации, к оказанию услуг перевозки по заявкам №№ 42, 39 от 19.01.2023 в целом в порядке, согласованном условиями договора, ответчик суду не представил. Тогда как, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Стоимость услуг согласована сторонами в заявках и заранее была известна ответчику.

Поскольку факт оказания услуг истцом и факт наличия у ответчика долга в заявленном размере подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, ответчиком требования истца по существу не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании долга в размере 556 000 руб. 

Согласно п. 6.12 договора № П-11048/2020 от 18.02.2020 (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты перевозчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг перевозчика за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с п. 6.12 договора начислил на сумму долга неустойку, размер которой за период с 22.03.2023 по 02.06.2023 составил 38705 руб. 

Учитывая, что просрочка в оплате имеет место быть, суд первой инстанции правомерно на основании п. 6.12 договора, ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, а также за период с 03.06.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.08.2023 (мотивированное решение от 28.08.2023) по делу №А65-15959/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.08.2023 (мотивированное решение от 28.08.2023) по делу № А65-15959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Т.И. Колодина