﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130587/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Аптекаря Д.И.: Большаков С.А. по доверенности от 11.03.2019

финансовый управляющий Оршанский П.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18901/2020)  Аптекаря Д.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу № А56-130587/2019 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению АО «Институт энергетической электроники» о признании несостоятельным (банкротом) Аптекаря Д.И.

установил:

11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего АО «Институт энергетической электроники» (ИНН 7842320220, ОГРН 1057812090148) поступило заявление о признании несостоятельным банкротом Аптекаря Давида Иосифовича (ИНН 780509047234, 07.08.1946 г.р., место рождения г.Ленинград) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 19 625 855,07 руб., установленных определением от 16.05.2019 по делу № А56-27062/2017/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Определением от 17.12.2019 вышеназванное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2020.

Представитель должника в суде первой инстанции представил отзыв на заявление кредитора, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявления или прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

 Определением от 17.03.2020 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 28.04.2020, с последующим изменением определением от 28.04.2020 даты судебного заседания  на 09.06.2020. 

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Институт энергетической электроники» поддержал заявление в полном объеме, просил ввести процедуру реализации имущества в отношении должника, представил копию отчета конкурсного управляющего ЗАО «ИЭЭ» Гайнуллина А.Р., согласно которому кредитором ЗАО «ИЭЭ» - ЗАО «РСУ-23» избран способ, предусмотренный пп.1 п.3, ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно взыскание задолженности по требованию ЗАО «РСУ-23» в размере 11 813 059,01 руб. в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «ИЭЭ» о введении процедуры реализации имущества должника. Заявление ЗАО «ИЭЭ» признано обоснованным частично. Введена в отношении Аптекаря Давида Иосифовича (ИНН 780509047234, 07.08.1946 г.р., место рождения г. Ленинград) процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Аптекаря Давида Иосифовича член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - Оршанский Павел Степанович (ИНН 783940155922, рег. номер N 19310, адрес для направления корреспонденции: 191015, Санкт-Петербург, а/я 68) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Включено в реестр требований кредиторов Аптекаря Давида Иосифовича требование ЗАО «ИЭЭ» в размере 11 813 059,01 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Назначено рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношении Аптекаря Давида Иосифовича в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 13 октября 2020 года на 12 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №2008. Финансовому управляющему предложено не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Аптекарь Д.И. не согласился с вышеназванным определением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии у заявителя на момент подачи заявления права требования к должнику. Податель жалобы полагал, что ЗАО «РСУ-23» избрало иной способ распоряжения правом требования к должнику, ранее привлеченного к субсидиарной ответственности, путем уступки права требования. В этой связи податель жалобы полагал, что у кредитора-заявителя не имелось права на предъявление к должнику заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Оршанский П.С. заявил возражения на жалобу должника, ссылаясь на наличие судебного акта относительно основания для привлечения Аптекаря Д.И. к субсидиарной ответственности, что является первичным основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, как указывал финансовый управляющий, ЗАО «РСУ-23», являвшееся одним из кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «ИЭЭ», выбрало способ распоряжения соответствующим правом по своей части требований, в виде взыскания долга с должника в рамках дела о банкротстве. Последующее направление со стороны данного кредитора вновь утвержденному конкурсному управляющему ЗАО «ИЭЭ» ходатайства (уведомления), содержащего иной способ распоряжения соответствующим правом (через уступку права требования), как полагал финансовый управляющий безусловно не влекло перехода соответствующего материального права к данному кредитору, при отсутствии судебного акта о правопреемстве на стороне должника по части требований, относимых к требованию ЗАО «РСУ-23».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Аптекаря Д.И. доводы жалобы поддержал,  представил дополнительно возражения на отзыв финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего поддержал возражения на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Судом установлено, что в рамках дела №А56-27062/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт энергетической электроники» (ЗАО «ИИЭ») (ИНН 7842320220, ОГРН 1057812090148, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 33) конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «ИЭЭ» Аптекаря Давида Иосифовича к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам ЗАО «ИЭЭ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-27062/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 с Аптекаря Д.И. в пользу ЗАО «ИЭЭ» взыскано 19 625 855,07 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

 Реализуя свою возможность выбрать способ распоряжения правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, кредиторы ЗАО «ИЭЭ» выбрали способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно реализацию права требования на торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИЭЭ», за исключением кредитора ЗАО «РСУ-23», размер требований которого к ЗАО «ИЭЭ» составляет 11 813 059,01 руб. выбравшего способ, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве.

 В связи с чем, в настоящем заявлении сумма долга Аптекаря Д.И. перед ЗАО «ИЭЭ» составляет 11 813 059,01 рублей. 

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении Аптекаря Д.И. процедуры реструктуризации долгов, в условиях установления факта надлежащего обращения кредитора с соответствующим заявлением.

 К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы I X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

 Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Как установлено из материалов дела конкурсный управляющий ЗАО «ИЭЭ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Аптекаря Д.И. несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у Аптекаря Д.И. просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 11 813 059,01 руб. В подтверждение указанной задолженности кредитором при подаче заявления представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-27062/2017/суб.1, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019.

 По состоянию на 09.06.2020 размер задолженности должника – Аптекаря Д.И. составляет 11 813 059,01 руб. основного долга. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере должником не представлены.

 В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица 

Суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности поданного заявления, посчитав доказанным факт наличия задолженности Аптекаря Д.И. перед заявителем в размере 11 813 059,01 руб. основного долга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

 Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

 Из материалов дела следует, что Аптекарь Д.И. имеет задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 руб.

 На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

 Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.  Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

Довод ЗАО «ИЭЭ» о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции оценил критически. 

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

С заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве сам должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации, в связи с чем, суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. В указанной части судебный акт со стороны кредитора-заявителя не обжаловался.

 Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции указал, что  требования заявителя в размере 11 813 059,01 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов Аптекаря Д.И.

 При определении арбитражного управляющего Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатуру арбитражного управляющего Оршанского Павла Степановича и информацию о соответствии кандидатуры Оршанского Павла Степановича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего Аптекаря Д.И., возражений в отношении заявленной кандидатуры не поступило. 

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

 Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем,  утвердил финансовым управляющим Аптекаря Давида Иосифовича - Оршанского Павла Степановича. 

Оценивая доводы должника и возражения финансового управляющего относительно наличия либо отсутствия у ЗАО «ИЭЭ» права на подачу заявления о признании Аптекаря Д.И. несостоятельным (банкротом), апелляционный суд полагает, что соответствующее правомочие у конкурсного управляющего ЗАО «ИЭЭ» на подачу данного заявления имелось.

При подаче соответствующего заявления конкурсный управляющий ЗАО «ИЭЭ» указал, что задолженность Аптекаря Д.И. установлена вступившим в силу судебным актом, а именно определением суда первой инстанции от 16.05.2019, принятого в рамках дела №А56-78716/2015/суб.1, в связи с привлечением Аптекаря Д.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «ИЭЭ». Таким образом, в отношении самого долга и оснований его взыскания кредитор подтвердил обоснованность своего требования к должнику.  

Что касается процедуры реализации кредиторами ЗАО «ИЭЭ» своих прав в отношении способа распоряжения правом требования к Аптекарю Д.И. в размере соответствующих сумм (применительно к активу должника (ЗАО «ИЭЭ»), то апелляционный суд исходит из того, что на момент подачи соответствующего заявления о признании Аптекаря Д.И банкротом один из кредиторов ЗАО «ИЭЭ» в лице ЗАО «РСУ-23» избрал способ, предусмотренный пп. 1 п.2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий возможность взыскания соответствующего долга с Аптекаря Д.И. посредством процедуры банкротства (в рамках дела о банкротстве). Соответствующий отчет конкурсного управляющего ЗАО «ИЭЭ» о результатах выбора кредиторами способов, определенных в статье 61.17 Закона о банкротстве, имеется в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 50-51). В этой связи, исходя из представленных суду первой инстанции сведений, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, правомерно рассмотрел поступившее в суд заявление, подписанное конкурсным управляющим ЗАО «ИЭЭ», и разрешил по существу процедурный вопрос относительно введения процедуры реструктуризации в отношении Аптекаря Д.И.

Следует отметить, что ЗАО «РСУ-23» не подавало апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении вышеназванной процедуры в отношении Аптекаря Д.И., при этом последующее изменение со стороны ЗАО «РСУ-23» своего волеизъявления в части избрания иного способа распоряжения правом требования к должнику, как полагает апелляционный суд, в настоящее время не имеет определяющего правового значения на стадии апелляционного производства, поскольку апелляционный суд оценивает обоснованность соответствующего судебного акта на момент его принятия, при оценке той доказательственной базы, которой располагал суд первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что ЗАО «РСУ-23», будучи возможным заинтересованным лицом  в части разрешения вопроса о введении процедуры банкротства в отношении Аптекаря Д.И., не присоединилось к жалобе должника, при этом не  выражало мотивированных возражений относительно обоснованности обращения конкурсного управляющего ЗАО «ИЭЭ» с заявлением в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным должником доводам не имеется, что влечет отказ в ее удовлетворении, с оставлением в силе обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2020 по делу №  А56-130587/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова