АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3884/2019

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

третьего лица – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А79-3884/2019 ,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 

 

по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

администрации Моргаушского района Чувашской Республики 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о сносе постройки 

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района и администрации Моргаушского района Чувашской Республики 

о признании права собственности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации 

по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации 

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, акционерное общество 

«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала, индивидуальный предприниматель ФИО3, 

индивидуальный предприниматель ФИО4, 

индивидуальный предприниматель ФИО5 и 

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация района) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...> (дело № А79-3884/2019). 

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683. 

В рамках дела № А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2019 дела № А79-3884/2019 и А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-3884/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО2, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой, в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа Предпринимателя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.02.2021                                    № 301-ЭС20-23516 отказал Предпринимателю и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.12.2021 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 по новым обстоятельствам по делу № А79-3884/2019 в части удовлетворения иска Администрации района об обязании Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью                          53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...>, отказал в удовлетворении иска Администрации поселения и отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4). 

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречный иск (в редакции заявления от 24.01.2022) и просил признать право собственности Предпринимателя на торговый объект: нежилое здание магазина «Никита» с билетной кассой 2005 года постройки (возведения) площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 10.08.2022 удовлетворил иск Администрации района, обязал Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, д. 5а; в удовлетворении иска Администрации поселения и встречного иска Предпринимателя отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2023 принял отказ Предпринимателя от встречного иска о признании права собственности на торговый объект, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.08.2022 в названной части отменил и прекратил в этой части производство по делу, в остальной части данное решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

При этом в процессе апелляционного производства определением от 13.04.2023 произведено процессуальное правопреемство, Администрация района и Администрация поселения заменены на администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация округа). 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель 31.08.2023 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам. Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии возвратил Предпринимателю названное заявление; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 указанное определение оставлено без изменения. 

Предприниматель 25.03.2024 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.08.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2024 указанное заявление было возвращено заявителю. 

Предприниматель и ФИО2 повторно 02.04.2024 подали в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии аналогичное предыдущему заявление (датированное 31.03.2024) о пересмотре решения от 10.08.2022 по новым обстоятельствам. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, возвратил заявление заявителям применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель и                   ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалобы указывают на ошибочное применение к поданному заявлению процессуальных положений, касающихся подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; судебным актом по административному делу № АКПИ24-230 признаны недействующими примененные при разрешении спора нормативно-правовые акты, принятые судом как существенные, что является новым обстоятельством; названный судебный акт принят после вынесения арбитражным судом решения от 10.08.2022, что относится к новым обстоятельствам; суд не привлек к участию в деле арендатора спорного объекта. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. 

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления № 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Исследовав и оценив приведенные Предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.08.2022 обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их несоответствии признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды установили, что из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 по настоящему делу следует, что оставляя в силе решение суда первой инстанции о возложении на Предпринимателя обязанности по освобождению спорного земельного участка от НТО, суды фактически посчитали обстоятельства, касающиеся вопроса о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, не имеющими существенного значения для настоящего дела, поскольку имеется иное основание для удовлетворения иска, в частности, прекращение действия договора аренды спорного земельного участка и незаключение договора на размещение НТО, тем самым, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования спорным земельным участком. Также, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, на Предпринимателя возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от НТО.

При этом с учетом содержания судебных актов по настоящему делу, приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как в рассмотренном случае даже установление факта соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности само по себе не свидетельствует о том, что судом было бы принято иное решение.

Указание кассаторов на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора торгового объекта, подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда. 

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу. 

Процессуальных оснований для привлечения арендатора к участию в деле на стадии разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел, поскольку аргументы заявителей основаны на неверном понимании норм процессуального права, подлежащих применения в рассматриваемом случае, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу                       № А79-3884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова