РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2684/24-122-18

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А. 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТАС СПБ" (105484, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: 4-ый отдел Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве (109651, 

<

...>) 

об обязании УФССП по г. Москве по исполнительным производствам от 24.09.2021 г. возвратить ООО «Веритас СПб» незаконно полученные денежные средства в размере 10 000 рублей исполнительского сбора по каждому исполнительному производству на основании постановлений от 15.10.2021 г. №438202/21/77047-ИП; №438179/21/77047- ИП; №438218/21/77047-ИП; №438243/21/77047-ИП; №438211/21/77047-ИП; №438224/21/77047-ИП; №438254/21/77047-ИП; №438265/21/77047-ИП; №438257/21/77047-ИП; №438270/21/77047-ИП; №438266/21/77047-ИП; 2 №438272/21/77047-ИП; №438273/21/77047-ИП; №438274/21/77047-ИП, всего на сумму 140 000 рублей, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (уд. адвоката, дов. от 28.08.2023г.) 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены; 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС СПБ» (далее – Заявитель, ООО «ВЕРИТАС СПБ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве об обязании по исполнительным производствам от 24.09.2021 г. возвратить ООО «Веритас СПб» незаконно полученные денежные средства в размере 10 000 рублей исполнительского сбора по каждому исполнительному производству на основании постановлений от 15.10.2021 г. №438202/21/77047-ИП; №438179/21/77047-ИП; №438218/21/77047-ИП; №438243/21/77047-ИП; №438211/21/77047-ИП; №438224/21/77047-ИП; №438254/21/77047-ИП; №438265/21/77047-ИП; №438257/21/77047-ИП; №438270/21/77047-ИП; №438266/21/77047-ИП; №438272/21/77047-ИП; №438273/21/77047-ИП; №438274/21/77047-ИП, всего на сумму 140 000 рублей, ссылаясь а фактическую повторность списания указанных денежных средств, поскольку ранее они уже были оплачены обществом в счет погашения назначенных ему административных штрафов.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен 4-ый отдел Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованного лица как правовых, так и фактических оснований к удержанию спорных денежных средств, что, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду безосновательного вывода из его хозяйственной деятельности спорной денежной суммы.

Представители заинтересованного лица и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и Третьего лица. Заинтересованным лицом ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, в отношении него судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства №№ 438202/21/77047-ИП; №438179/21/77047-ИП; №438218/21/77047-ИП; №438243/21/77047-ИП; №438211/21/77047-ИП; №438224/21/77047-ИП; №438254/21/77047-ИП; №438265/21/77047-ИП; №438257/21/77047-ИП; №438270/21/77047-ИП; №438266/21/77047-ИП; №438272/21/77047-ИП; №438273/21/77047-ИП; №438274/21/77047-ИП. 

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 15.10.2022 в личный кабинет Заявителя с сайта ГОСУСЛУГИ поступили постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых было указано, что должник ООО «Веритас СПб» не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, и с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, в совокупности составляет 140 000 руб.

В то же время, как указывает Заявитель, в рамках исполнительных производств с расчётного счета общества в ПАО Банк «ВТБ» г. Москвы МОСП по ВАШ № 3 были оплачены суммы штрафов на общую сумму 140 000 рублей (10 000 рублей исполнительского сбора за каждое нарушение).

Между тем, согласно представленным материалам и как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, в рамках исполнительных производств с его расчётного счета в ПАО Банк «ВТБ» г. Москвы на счет ГУ ФССП России по г. Москве были оплачены суммы штрафов на общую сумму 140 000 рублей (10 000 рублей исполнительского сбора за каждое нарушение). При этом, как настаивает Заявитель, указанные суммы штрафов являются повторным привлечением его к административной ответственности, поскольку первоначальные штрафы были им погашены платежными поручениями от 18.10.2022.

При этом, как видно из представленных материалов, заинтересованное лицо признало наличие нарушений при направлении Заявителю требований об уплате штрафа в размере 500 рублей по соответствующим постановлениям по неверному адресу и своим ответом № 3/237701269423 от 14.02.2023 г. подтвердило возврат 50% суммы штрафов.

При изложенных обстоятельствах, Заявитель настаивает на незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора 10 000 рублей по каждому постановлению, а также об обращении взыскания на его денежные средства, поскольку фактически такое обращение является повторным привлечением общества к ответственности, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. 

Как следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ № 3 поступили исполнительные документы о взыскании с Заявителя административных штрафов ГИБДД в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в размере 500 руб. по каждому правонарушению (всего на сумму 7 000 рублей). 

В то же время, доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств и установлении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа в материалы дела не представлено, в то время как до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 вынесены постановления от 24.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Как видно в настоящем случае из представленных материалов и что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования исполнительного документа были исполнены принудительным взысканием и в настоящее время исполнительные производства окончены. 

В то же время, на момент отправки на исполнение в ФССП вынесенных в отношении Заявителя постановлений заинтересованным лицом, данные об оплате штрафов отсутствовали ввиду направления ему уведомлений по неверному адресу: 108808, Москва, 1-й Парковый 

<

...>, что повлекло неуведомление общества о начале принудительного исполнения в отношении него и, как следствие, лишение его возможности исполнить вынесенные заинтересованным лицом (судебным приставом-исполнителем) постановления в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке (ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные обстоятельства повлекли за собой признание Арбитражным судом города Москвы незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП по г. Москве ФИО2 от 15.10.2021 по исполнительным производствам № 438202/21/77047-ИП, № 438179/21/77047-ИП, № 438218/21/77047-ИП, № 438243/21/77047-ИП; № 438211/21/77047-ИП, № 438224/21/77047-ИП, № 438254/21/77047-ИП, № 438265/21/77047-ИП, № 438257/21/77047-ИП, № 438257/21/77047-ИП, № 438270/21/77047-ИП, № 438266/21/77047-ИП, № 438272/21/77047-ИП, № 438273/21/77047-ИП, № 438274/21/77047-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому производству всего на сумму 140 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-154650/23-2-883).

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, помимо требований МОСП по ВАШ № 3 об уплате исполнительских сборов в общей сумме 140 ООО рублей, ГУФССП России по г. Москве также выставило требование об уплате этих исполнительских сборов по тем же исполнительным производствам в общей сумме 140 000 рублей, которая была оплачена обществом платежными поручениями №№ 765, 770-782 от 20 декабря 2022 года, в доказательство чего Заявитель представил суду соответствующие платежные поручения.

В судебном заседании, сопоставив платежные поручения от 18.10.2022 и от 20.12.2022, суд пришел к выводу об идентичности назначений платежей в обоих случаях, что подтверждает доводы общества о повторности взыскания с него исполнительских сборов в размере 140 000 рублей на основании требований заинтересованного лица, тем более по заведомо незаконным постановлениям о взыскании указанных сборов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-154650/23-2-883 и в контексте ст.ст. 16, 69 АПК РФ не подлежит повторному выяснению и доказыванию.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

Таким образом, как видно из представленных материалов, взыскание с общества суммы исполнительских сборов по требованию заинтересованного лица привело к нарушению принципа однократности применения мер публично-правовой ответственности, что является недопустимым и свидетельствует о наличии в настоящем случае оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку никаких оснований к удержанию безосновательно взысканных с общества денежных средств у Управления в рассматриваемом случае не имеется.

В вою очередь, заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия по возврату денежных средств какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, повторное взыскание с общества исполнительских сборов, тем более по заведомо незаконным постановлениям, является безосновательным, нормативно не обоснованным и приводит к ущемлению прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что безосновательно взысканные с общества денежные средства в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей подлежат возврату обществу, ввиду чего суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУФССП России по г. Москве возвратить ООО «Веритас СПб» денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, полученные на основании постановлений от 15.10.2021 г. №438202/21/77047-ИП; №438179/21/77047- ИП; №438218/21/77047-ИП; №438243/21/77047-ИП; №438211/21/77047-ИП; №438224/21/77047-ИП; №438254/21/77047-ИП; №438265/21/77047-ИП; №438257/21/77047-ИП; №438270/21/77047-ИП; №438266/21/77047-ИП; №438272/21/77047-ИП; №438273/21/77047-ИП; №438274/21/77047-ИП. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Н.Е. Девицкая