023/2022-42924(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4719/2021

г. Краснодар

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой КМВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная  компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  по делу № А63-4719/2021, установил следующее.  

ООО «ЭлектроСтрой КМВ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Объединенная строительная компания» (далее – ответчик, компания)  о взыскании 3 309 116 рублей 28 копеек задолженности и 81 919 рублей 02 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 3 309 116 рублей  28 копеек задолженности, 81 150 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими  денежными средствами, 39 946 рублей расходов по оплате государственной пошлины по  иску, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправомерность отказа суда  апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений компании о фальсификации  доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора. Товарные накладные не могут служить доказательством поставки  товара, поскольку они со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.  Подпись директора компании ФИО1 в первичных документах отличается от его  действительной подписи. Суды не исследовали обстоятельства вверения печати  компанией, не установили, скреплены ли подписи сторон в товарных накладных  оригиналом печати или ее дубликатом.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 общество (продавец) и компания  (покупатель) заключили договор № 39, по которому продавец передает, а покупатель  принимает и оплачивает товары. Перечень продаваемых по договору товаров с указанием  количества, ассортимента и цены определяется в сопроводительных накладных,  являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями по  предварительному заказу покупателя. Оплата товара осуществляется в течение 5  банковских дней с момента выставления счета продавцом покупателю. Отгрузка товара  осуществляется после 100% оплаты товара (пункт 4 договора).  

Общество с января по август 2020 года поставило компании по договору товар  на сумму 3 309 116 рублей 28 копеек, что подтверждается товарными накладными и актом  сверки взаимных расчетов сторон от 31.08.2020, подписанными сторонами без замечаний.  

Неисполнение ответчиком требования общества по оплате задолженности в полном  объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  доказанность представленными в дело документами поставки обществом спорного товара  и получение его компанией, отсутствие доказательств оплаты, суды сделали  обоснованный вывод о наличии обязанности у ответчика оплатить задолженность  в заявленном размере и удовлетворили иск в этой части..  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В материалы дела  представлена копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика.  

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом  компании не принята апелляционным судом, поскольку в товарных накладных имеется  подпись, расшифровка подписи директора компании ФИО1, скрепленная  печатью компании. Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  от 31.08.2020, что суды оценили как одобрение ответчиком действий по подписанию  товарных накладных и доказательство признания долга компанией.  

Заявления ответчика о фальсификации доказательств и о назначении по делу  судебной почерковедческой экспертизы рассмотрены апелляционным судом и отклонены.  Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не привел убедительных доводов  о фальсификации договора и товарной накладной от 06.07.2020 № 552 (подделка,  подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих  ложные сведения); заявлено, что подписи директора компании ФИО1  на договоре, акте сверки и товарных накладных отличаются между собой, в частности,  подпись на товарной накладной от 06.07.2020 № 552 отличается от подписи,  проставленной на остальных товарных накладных.  

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что  на них имеются расшифровки подписи ФИО2, которые (за исключением  товарной накладной от 06.07.2020 № 552 и договора) визуально не отличаются  

от подписей директора компании ФИО2 на других документах, оснований  полагать, что указанные документы подписаны иным лицом, не имеется. Подпись  на договоре и товарной накладной от 06.07.2020 № 552 от имени ФИО2  визуально отличается от его подписей, проставленных на остальных документах, однако  данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку  на спорных документах проставлена печать компании, что во взаимосвязи с положениями  абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена  печать, полномочий действовать от имени представляемого лица.  

Таким образом, в совокупности с другими представленными в дело  доказательствами у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что  названные документы сфальсифицированы. Кроме того, заявление о фальсификации  доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы не были заявлены в суде  первой инстанции.  

Доводы компании о процессуальных нарушениях, допущенных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации  доказательств, не нашли своего подтверждения.  

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы судов основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка  в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не опровергают выводов судов.  

Несогласие компании с выводами судов, равно как и иное толкование им норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются  обстоятельствами, приведенными в частях 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает полномочиями  по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств  и исследованию новых доказательств.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу   № А63-4719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 А.Х. Ташу