ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33372/2018

11 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «ВЕТАСТАЙЛ»- не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1, служебное удостоверение;

УФССП России по г. Москве – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1

на решение от 31 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поляковой А.Ю.

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО «ВЕТАСТАЙЛ»

к 1. СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО1; 2. УФССП России по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы 

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВеТаСтайл» (далее по тексту также – ООО «ВеТаСтайл», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 (далее по тексту также – судебный пристав – исполнитель, ответчик) от 24 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства № 16612/17/77039-ИП. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, заявление удовлетворено полностью; признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 24 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16612/17/77039-ИП. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – судебный пристав – исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции судебный пристав – исполнитель и Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также – Департамент, третье лицо, взыскатель в исполнительном производстве), в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель – ООО «ВеТаСтайл» не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2018 по материалам исполнительного производства от 04.08.2017 N 16612/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.01.2018 явилось неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящем заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливался, а исходя из положений статьи 112 данного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Между тем в постановлении судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 от 04.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 16612/17/77039-ИП срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ООО "ВЕТАСТАЙЛ" в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливался.

При повторном предъявлении листа к исполнению срок для добровольного исполнения также в силу Закона не должен устанавливаться, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку вынесение соответствующего постановления о взыскании сбора будет противоречить положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, следовательно, у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 16612/17/77039-ИП не было оснований для принятия постановления о взыскании с ООО "ВЕТАСТАЙЛ" постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам судебного пристава – исполнителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требование исполнительного документа как при первоначальном, так и при повторном возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения, установленный при первоначальном предъявлении исполнительного листа, не выполнено, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер. 

При этом именно должник обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, сделавших невозможным исполнение.

Вышеприведенных обстоятельств судами не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судами не устанавливались фактические обстоятельства по вышеприведенным доводам судебного пристава - исполнителя, связанные с установлением срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при первоначальном возбуждении исполнительного производства, а также с наличием условий, исключающих взыскание исполнительского сбора, установленных пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. 

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм права, отсутствие в постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа указания на срок для добровольного исполнения само по себе не является обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства такой срок устанавливался, требования исполнительного документа должником в данный срок не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.

   На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-33372/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин