ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26965/2018

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:  

от истца: Сматлюк А.В. (доверенность от 26.10.2018)

от ответчика: Петров Р.В. (доверенность от 10.06.2019); Петрова А.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27923/201813АП-27923)  конкурсного управляющего ООО «Кволитек» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-26965/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кволитек» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой»   

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кволитек» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора займа №  07/07-2015/ЗС от 07.07.2015 - 9 000 000 руб. долга, 1 729 417 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату, что не позволило истцу подготовить письменные пояснения с учетом пояснений свидетеля Романова Д.О. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации предоставленного ответчиком договора цессии от 20.08.2015 №20/08-2015/п2. Истец полагает, что указанная цессия была заключена для вида, является мнимой сделкой, с целью не возвращать займ, что фактически нарушает права кредиторов истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-33563/2018.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство, приостановил производство по делу № А56-26965/2018 до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Кволитек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-33563/2018.

Протокольным определением от 16.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, между сторонами заключен договор займа № 07/07-2015/ЗС от 07.07.2015, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик в обоснование своих возражений представил договор № 20/08-2015/п уступки прав (цессии), по условиям которого истец (цедент) уступает, а ООО «Фиерия» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору № 07/07-2015/ЗС от 07.07.2015, заключенному между цедентом и ответчиком. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составила 9 167 671 руб. 23 коп. 

Уведомлением от 20.08.2015 ООО «Фиерия» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора цессии № 20/08-2015/п от 20.08.2015 и оспариванием им факта его подписания со стороны ООО «Фиерия» Романовым Данилой Олеговичем, суд первой инстанции в судебном заседании 04.09.2018 опросил в качестве свидетеля Романова Д.О.

В ходе опроса свидетеля судом установлено, что Романов Д.О., находясь в должности генерального директора ООО «Фиерия», подписывал все документы от лица ООО «Фиерия», в том числе и оспариваемый договор цессии. 

Учитывая признание Романовым Д.О. факта подписания им договора цессии, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договоре цессии, сделанной от имени Романова Д.О., а также признал заявление ответчика о фальсификации договора цессии подлежащим оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, а также учитывая наличие в материалах дела оригинала договора цессии, суд первой инстанции правомерно признал переход к ООО «Фиерия» права требования уплаты денежных средств по Договору займа состоявшимся, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что договор уступки прав, заключенный между ответчиком и ООО «Фиерия», является мнимой сделкой, заключенной для вида, с целью не возвращать займ, что фактически нарушает права кредиторов истца, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Из условий договора цессии не усматривается намерение цедента подарить имущественное право цессионарию, при этом, стороны договора цессии определенно установили возмездность передачи права требования к ответчику и установили порядок определения стоимости уступленного права.

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке оспорен не был.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2019 по делу №  А56-26965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов