Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-49274/2017

г. Краснодар

6 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края, 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к          1. Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "ОКТЯБРЬСКИЙ", 354003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>;

            2. Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1", 354024, 

<

...>, пом. 10А, ОГРН 

<

***> 

третье лицо - Прокуратура Краснодарского края, 350063, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о признании договора хранения № 14Х от 01 сентября 2016 года между ГУП КК «Октябрьский» и ООО «СМУ № 1» недействительной (ничтожной) сделкой, 

об обязании ООО «СМУ №1» освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 в первоначальное состояние, 

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 25.12.2017, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "ОКТЯБРЬСКИЙ" (далее – предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (далее – общество) о признании договора хранения № 14Х от 01 сентября 2016 года между ГУП КК «Октябрьский» и ООО «СМУ № 1» недействительной (ничтожной) сделкой. Истец также требует обязать ООО «СМУ №1» освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права. 

Ответчики и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ранее поступивших отзывах ответчики указали, что возражают против удовлетворения требований. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 площадью 7839 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский р-н, п. Новагинка, ул. Кипарисовая, уч.№11, (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) является собственностью Краснодарского края и на основании постановления Главы администрации города Сочи от 29.01.1993 года №75, предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. На данном земельном участке имеются следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража, лит. Е - 198,8 кв.м, здание столовой, лит В - 233,7 кв.м, здание столовой, лит Д, площадью 137,4 кв.м., навес-склад, лит. Г7 - 40,05 кв.м., склад лит. Б - 183,1 кв.м, склад цементный лит. З - 28,7 кв.м, блочный цех, лит Ж, площадью133,2 кв.м., мастерская лит. И - 461,8 кв.м., административно-бытовое здание (незавершенное строительство) лит. А - 207.7 кв.м площадка под мойку, лит. «VIII», площадью 3978 кв.м. Здания и строения зарегистрированы в БТИ,  балансодержателем является ГУП КК «Октябрьский».

В Департамент имущественных отношений Краснодарского края поступило представление прокуратуры Хостинского района г. Сочи, в котором указываются факты нарушения ГУП КК «Октябрьский» действующего законодательства при распоряжении закрепленным на праве хозяйственного ведения имуществом, а также содержится вывод о притворности заключенных предприятием  сделок, в частности, договоров ответственного хранения №№ 14Х, 15Х, 16Х от 01.09.2016, согласно которым ООО «СМУ № 1», ИП ФИО3, ИП ФИО4 выделены: площадка, расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м, а также нежилые помещения, расположенные в административно-бытовом здании, лит. А, по адресу: 

<

...>. 

В частности, 01.09.2016 между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "ОКТЯБРЬСКИЙ" (хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №14Х, по условиям которого предприятие осуществляет организацию складских услуг, а именно хранение имущества в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Под хранение выделяется площадка, расположенная на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по адресу: 

<

...>. Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.08.2017 (пункт 2.1 договора). В соответствии с Перечнем передаваемого имущества (приложение № 1 к договору хранения № 14Х) на хранение переданы «запчасти», «строительные материалы» без указания их количества и стоимости.

Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» земельного участка № 302 от 19.04.2017 с кадастровым номером 23:49:0205007:24, используемого на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУП КК «Октябрьский», установлено, что часть земельного участка площадью 2020 кв. м (площадка под уголь, лит. VI) используется ООО «СМУ-1» для стоянки автомобильной техники и хранения оборудования в соответствии с договором ответственного хранения № 14Х от 01.09.2016. 

Истец указывает, что фактически предприятие не оказывает какие-либо услуги по хранению имущества. Ссылаясь на то, что между предприятием и обществом заключена сделка, являющаяся притворной, поскольку стороны заключили ее с целью прикрыть договор аренды, согласия собственника недвижимого имущества на заключение подобных договоров получено не было, аукцион или конкурс не проводились, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что  требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» (далее - Закон № 180-КЗ) сдача в аренду недвижимого имущества, закрепленного за краевыми государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, осуществляется руководителем краевого государственного унитарного предприятия с предварительного письменного согласия уполномоченного администрацией Краснодарского края органа исполнительной власти Краснодарского края, движимого имущества - самостоятельно, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 49 Закона № 180-КЗ право собственности Краснодарского края на государственное имущество охраняется законом. Использование и распоряжение государственной собственностью Краснодарского края в нарушение норм действующего законодательства, иных нормативных правовых актов запрещено. Должностные лица органов государственного управления, руководители краевых государственных унитарных предприятий и учреждений за нарушение указанных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 180-КЗ уполномоченные органы по управлению государственной собственностью Краснодарского края в соответствии с федеральными законами и законами края, постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края осуществляют контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, а также запрашивают и получают информацию по вопросам, связанным с использованием объектов государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» к компетенции департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее -Департамент)) наряду с иными предоставленными ему полномочиями отнесено:

- закрепление в установленном порядке имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий Краснодарского края, оперативное управление государственных учреждений Краснодарского края, за исключением случаев, указанных в пунктах 3, 4.1 настоящего постановления;

- прекращение прав оперативного управления государственных учреждений Краснодарского края и хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий Краснодарского края на имущество, находящееся в государственной собственности Краснодарского края, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящего постановления;

-  согласование в установленных законодательством случаях передачи в аренду и иное пользование государственного имущества Краснодарского края, за исключением передачи имущества на основании концессионных соглашений, имущества, составляющего казну Краснодарского края, а также объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), с учетом предложений краевых отраслевых органов исполнительной власти, согласованных при передаче имущества без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, курирующим деятельность в соответствующей отрасли (сфере управления), (в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных администрации Краснодарского края, - предложений, подписанных управляющим делами администрации Краснодарского края);

- согласованию решений о совершении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя краевого государственного предприятия (за исключением сделок с недвижимым имуществом), с обязательным представлением в департамент имущественных отношений Краснодарского края в десятидневный срок копий данного решения и соответствующих документов, послуживших основанием для его принятия (за исключением сделок, совершаемых краевым государственным предприятием, в отношении которого принято решение о приватизации); Согласование решений о совершении крупных сделок государственных унитарных предприятий Краснодарского края отраслевой орган проводит при условии положительного заключения департамента имущественных отношений Краснодарского края о рыночной стоимости краевого имущества.

Департамент, является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, действует на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» (далее - Положение).

Согласно пункту 3.2 Положения департамент осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и проанализировав содержание договора хранения оборудования N 14Х от 01.09.2016, арбитражный суд пришел к выводу о притворности данной сделки, поскольку фактически по данному договору обществу передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу части участка в аренду ответчику для стоянки автомобильной техники.  Фактически предприятие не оказывало какие-либо услуги по хранению имущества. Содержание спорного договора и поведение сторон направлено не на обеспечение сохранности имущества, а на возможность использования земельного участка предприятия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, в нарушение требований закона учреждение предоставило спорные объекты обществу без получения согласия собственника имущества и проведения конкурсных процедур. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного имущества во владение и пользование предпринимателю.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного   ведения  или  на  праве   оперативного  управления,  является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия (статья 2).

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (часть 2 статьи 18).

Согласно пункту 2 Устава государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский», утвержденного приказами департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края от 20.11.2008 № 202, департамента имущественных отношений Краснодарского края от 10.11.2008 № 1086 предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате деятельности и получения прибыли.

В пункте 3 Устава указано, что имущество предприятия находится в собственности Краснодарского края, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, сельскохозяйственные угодья переданы в постоянное (бессрочное) пользование. Уставом также предусмотрено, что предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами, и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Кроме того, предприятие не вправе без согласия собственника продавать закрепленное за ним недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться таким имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. 

Однако, особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом "О защите конкуренции", который с 01.07.2015 г. устанавливает обязательный конкурсный порядок отбора претендентов для передачи имущества в пользование (часть 1 статьи 17.1 в Федерального закона "О конкуренции"). 

В соответствии с частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделка аренды заключена унитарным предприятием, которое не относится к категории организаций, указанных в части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем суд полагает, что оспариваемый договор, заключенный ответчиками без проведения торгов, не соответствует требованиям указанной нормы. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Указанные выше специальные условия передачи государственного имущества в аренду, обусловлены социальной значимостью таких объектов. В связи с чем нарушение процедуры заключения договора аренды такого имущества влечет ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критериев отбора победителя, с одной стороны и предоставление преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности, с другой стороны. Иными словами нарушаются как права публичного собственника, так и неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка), то есть - публичные интересы, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой признание сделки ничтожной. 

Доводы ответчиков о том, что спорный договор расторгнут, не свидетельствует о соответствии сделки закону, поскольку ничтожная сделка правовых последствий не порождает и не может быть ни изменена, ни расторгнута. 

Остальные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, также не свидетельствуют о соответствии сделки закону, поскольку признаком притворности сделки как раз и является прикрытие условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

Изложенные обществом доводы о ненадлежащем способе защиты основаны не неверном толковании норм права и также не опровергают правомерность заявленного требования.

Таким образом, требование истца о признании договора хранения № 14Х от 01 сентября 2016 года между ГУП КК «Октябрьский» и ООО «СМУ № 1» недействительным (ничтожным) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Иными словами, к отношениям о возврате имущества, вытекающим из договорных отношений, подлежат применению нормы, регулирующие соответствующий договор (аренды, хранения, перевозки и т.д.), а к отношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, подлежат применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки (в частности, ст. 167 ГК РФ). При разрешении споров о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, нормы ст. ст. 301, 302 ГК РФ применению не подлежат. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В удовлетворении требования истца об обязании ООО «СМУ №1» освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 в первоначальное состояние следует отказать, поскольку, как следует из материалов дела, в пользование обществу предоставлена площадка общей площадью 2000 кв.м., а не весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 общей площадью 7839 кв.м. Кроме того, из представленного суду акта обследования № 587 от 25.04.2018 бесспорно не следует, что автомобильная техника, расположенная в момент проверки на части участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м., принадлежит именно обществу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность уплатить государственную пошлину следует отнести на ответчиков. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать договор хранения № 14Х от 01 сентября 2016 года между Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "ОКТЯБРЬСКИЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.                 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "ОКТЯБРЬСКИЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.