213/2023-43802(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7023/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-13347/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу  

 № А76-13347/2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее –  ответчик, администрация) о признании недействительным  предупреждения администрации № 5885-П от 05.04.2021 (л.д. 5-6).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями  администрации города Магнитогорска (далее – Комитет, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 117- 118).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом не принято во внимание заключенное сторонами соглашение о  намерениях развития благоустройства города Магнитогорска от 17.09.2015 №  959, по условиям которого договор подлежал продлению до 01.01.2029. Таким  образом, договор по истечении первоначального срока аренды не мог быть  

признан в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации заключенным на неопределенный срок, поскольку  ответчик принял на себя обязательство по продлению срока аренды земельного  участка до 01.01.2029. Суд не дал оценку злоупотреблению правом со стороны  ответчика при заключении соглашения и не применил положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменяя срок действия  договора, администрация ограничилась заключением соглашения, породившего  для истца обязанность по осуществлению благоустройства арендуемого  земельного участка и прилегающей территории. При этом ответчик не  предоставил истцу проект дополнительного соглашения о продлении срока  аренды даже после исполнения последним своих обязательств по соглашению.  Кроме того, судом неправомерно признал преюдициальными обстоятельства,  установленные в рамках дела № А76-32295/2021, в котором были рассмотрены  отношения сторон, связанные с другими земельными участками,  предоставленными на основании постановлений от 20.05.2015 № 6975-П, №  6976-П. Судебный акт относительно отношений сторон по таким участкам не  относятся к существу настоящего спора.  

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ИП ФИО2 и администрацией представлены ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между администрацией  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 7401 от 15.10.2012 (л.д. 42-44), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель – земли населенных пунктов (зона многоэтажной жилой  застройки – земли общего пользования) с кадастровым номером  74:33:0000000:8551, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе пр.  Ленина, 125, общей площадью 570 кв. м. Цель использования участка – для  использования в целях, не связанных со строительством – размещение платной  круглосуточной автостоянки. Приведенное описание целей использования  является окончательным, изменение цели использования допускается  исключительно с согласия арендодателя (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 08.10.2017 и вступает в силу  с момента его государственной регистрации. Условия договора  распространяются на отношения, возникшие с 08.10.2012. По истечении срока  аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора  на новый срок.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  14.12.2012 (л.д. 44 оборот).  

Администрация направила ИП ФИО2 предупреждение 

 № КУИиЗО-02/1591 от 05.04.2021, в котором сообщила, что отказывается от  договора аренды земельного участка № 7401 от 15.10.2012, договор считается  прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения арендатором  предупреждения (л.д. 7).  

Как указывает истец, ИП ФИО2 земельный участок  используется в строгом соответствии с условиями договора.  

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от  11.03.2022 по делу № А76-32295/2021 признано недействительным  постановление администрации от 03.06.2021 № 5885-п, которым отменено  постановление о выдаче разрешения на использование земельного участка для  размещения объектов благоустройства.  

Полагая, что предупреждение администрации № КУИиЗО-02/1591 от  05.04.2021 нарушает права истца, как арендатора земельного участка, ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора  аренды, возобновленного на неопределенный срок, что соответствует  положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом судом не установлено оснований для признания такого отказа  недействительным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами  сроком до 08.10.2017.  

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор  надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока  

договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед  другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.  Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить  такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой  срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).  Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610) (пункт 2).  

По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на  неопределенный срок является продолжение использования земельного участка  арендатором и отсутствие возражений со стороны арендодателя.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор  аренды государственного или муниципального имущества может быть  возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор  заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения  торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение пункта 2  статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае,  когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без  проведения торгов.  

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил  пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной  даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В рассматриваемом случае, по окончании срока действия договора при  отсутствии возражений сторон договор аренды земельного участка № 7401 от  15.10.2012 был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае заключения договора аренды без указания  срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований  пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет  правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение  арендодателя отказаться от договора аренды.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной  выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды,  заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме  сроки.  

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю  права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок,  не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также  наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом  договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя  ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить  бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении  незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся  объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.  

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой  позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305- ЭС17-2608.  

В рассматриваемом случае арендодателем в адрес истца направлено  предупреждение № 5885-П от 05.04.2021, выражающее волю на прекращение  договорных отношений (л.д. 7).  

Таким образом, предупреждение № 5885-П от 05.04.2021 о прекращении  договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок,  является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений  и освобождения арендованного имущества.  

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для  реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора  аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о  таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на  отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не  ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя  нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт направления  администрацией в адрес истца предупреждения об отказе от договора аренды   № 5885-П от 05.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  

том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного  участка № 7401 от 15.10.2012 является прекращенным.  

При таких обстоятельствах при направлении предпринимателю  оспариваемого предупреждения об отказе от договора аренды права истца не  нарушены, оснований для признания незаконным отказа арендодателя от  договора не имеется, как и не имеется оснований для признания договора  аренды действующим и возобновленным на неопределенный срок.  

Наряду с изложенным судом первой инстанции правомерно приняты во  внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-41934/2022, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2023, в рамках которого ИП ФИО2 было отказано в  удовлетворении требования о признании незаконным постановления  администрации города Магнитогорска от 05.04.2021 № 3576-П «Об отказе от  продления договора аренды земельного участка, возобновленного на  неопределенный срок». Суд отклонил довод предпринимателя о наличии  договоренности о продлении договора аренды от 15.10.2012 № 7401 до 2029 в  связи с подписанием сторонами соглашения от 17.09.2015 № 959, поскольку  само по себе подписание сторонами соглашения от 17.09.2015 № 959 о  намерениях развития благоустройства города Магнитогорска № 959 не  продлевает срок действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 №  7401.  

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 делу № А76-32295/2021 ИП ФИО2 было отказано в признании недействительным постановления  администрации города Магнитогорска от 03.06.2021 № 5885-П «О признании  утратившим силу постановлений администрации города Магнитогорска от  20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П». Апелляционный суд установил,  что земельные участки, предоставленные для благоустройства территории,  используются предпринимателем в иных целях - для автостоянки, в связи с чем  суд пришел к выводу о том, что муниципальный орган в порядке самоконтроля  правомерно отменил ранее принятые постановления, предоставляющие  предпринимателю право на использование данных участков для размещения  объектов благоустройства.  

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022 делу № А76-32295/2021 оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 №  309-ЭС22-22799 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной  жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  30.08.2022 по делу № А76-32295/2021 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.  

Названные положения были правильно применены судом первой  инстанции при вынесении решения по настоящему делу, что исключает  правомерность доводов апеллянта о продлении срока договора аренды до  01.01.2029 в связи с подписанием сторонами соглашения о намерениях  развития благоустройства города Магнитогорска от 17.09.2015 № 959, а также  злоупотреблении права со стороны ответчика при заключении соглашения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачено 

3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от  22.05.2023.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу   № А76-13347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова