﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-764/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Имутин М.Ю., представитель по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29692/2021)  (заявление)  Лезина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2021 по делу № А26-764/2021(судья  Михайлова А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Окна Строй"

к  Лезину Олегу Александровичу

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Окна Строй» (далее – истец, ООО «Три Окна Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Лезину Олегу Александровичу (далее – ответчик)  в порядке субсидиарной ответственности как с бывшего руководителя ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ».

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в то время, как у ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ». С учетом положений статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) конкурсный управляющий истца полагает, что Лезин О.А. как бывший руководитель ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» перед ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ», поскольку исключение ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» из ЕГРЮЛ вызвано бездействием его руководителя, который своевременно не принял мер для внесения достоверных сведений в публичный реестр об адресе ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ».

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лезин О.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; истец, с учетом распределения бремени доказывания, соответствующие доказательства в суд не представил; само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «ТК Соло Кредит», уклонялся от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств.

Также ответчик указал, что в рассматриваемом случае, задолженность ООО «ТК СОЛО Кредит» перед ООО «Три Окна Строй», на которую указывает истец, образовалась в связи с безакцептным списанием денежных средств с банковского счета истца, предусмотренного договором поручительства, заключенного истцом с АО «Райффайзенбанк» 02.11.2015 г. в целях обеспечения исполнения ООО «ТК СОЛО Кредит» обязательств по кредитному соглашению № SE0137/1PTZ от 02.11.2015 г. Кредитное соглашение от имени ООО «ТК Соло Кредит» заключено директором Дворжицкой Ириной Владимировной, а договор поручительства от имени истца заключен директором Беленковым Алексеем Викторовичем, которые самостоятельно в пределах своих полномочий принимали решения по совершению указанных сделок. Между тем, Лезин О.А. указаний по совершению указанных сделок не давал, их существенные условия не определял, умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств не совершал.

По мнению подателя жалобы, истец, имея заинтересованность в сохранении у ООО «ТК Соло Кредит» статуса действующего юридического лица, вправе был направить в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном п.п. 3, 4 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, однако своим правом не воспользовался, равно как не воспользовался правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчик полагает, что как следует из справок АО «Райффайзенбанк» задолженность ООО «ТК Соло Кредит» перед истцом возникала в период с 03.11.2016 г. по 02.06.2017 г., т.е. до 28.06.2017 г., что исключает возможность применения к нему положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 22.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» заключено кредитное соглашение № SE0137/1PTZ от 02.11.2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 8 000 000 руб. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и АО «Райффайзенбанк» 02.11.2015 года заключен договор поручительства № SE0137/1S2 на общую сумму 8 000 000 руб. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

Истец безотзывно уполномочил банк и дал свое согласие (акцепт) на списание сумм денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № SE0137/1PTZ от 02.11.2015 года с любых счетов истца (поручителя), открытых в банке (пункт 2 договора поручительства).

ООО «Три Окна Строй» исполнило обязательства за ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» перед АО «Райффайзенбанк» на сумму 3 595 138 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета и справками АО «Райффайзенбанк».

26.06.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе юридического лица. 13.05.2020 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По сведениям ЕГРЮЛ, с момента создания ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» Лезин О.А. являлся его единственным участником, а с 04.10.2016 года – директором общества. 

Истец, ссылаясь на неисполнение финансовых обязательств вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующего должника лица, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении участника и директора должника к субсидиарной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещении иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 договора поручительства.

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, обязательства ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» перед ООО «Три Окна Строй» на момент исключения ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» из ЕГРЮЛ в размере 3595138 руб. 43 коп. существовали и не были погашены. Факт исполнения обязательств ООО «Три Окна Строй» за ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» перед АО «Райффайзенбанк» ответчиком не отрицается.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года по делу № А26-4583/2019 в отношении ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Янюк Ю.В. Временным управляющим были запрошены у Лезина О.А. необходимые сведения, в том числе, сведения о дебиторах и кредиторах ООО «Три Окна Строй», которые требовались для составления финансового анализа хозяйственности деятельности должника. Данная информация, в том числе, и по обязательствам ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ», была предоставлена Лезииым О.А. без первичных документов, поскольку в наблюдении они не требуются.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года ООО «Три Окна Строй» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Конкурсным управляющим запрошены у Лезина О.А. документы, которые он обязан был передать добровольно в связи с прекращением его полномочий руководителя ООО «Три Окна Строй». Лезин О.А. уклонился от их предоставления, в связи с чем, конкурсным управляющим в арбитражный суд Республики Карелия было направлено заявление об истребовании у Лезина О.А. запрошенной документации. Определением арбитражного суда от 04.12.2019 года данное заявление принято к производству; судебные заседания неоднократно откладывались; определением от 02.03.2002 года производство по заявлению прекращено, в связи с передачей Лезиным О.А. конкурсному управляющему необходимой документации.

Поскольку для подтверждения обязательств ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» переданных документов было недостаточно, конкурсный управляющий запросил их у Лезина О.А. В связи с уклонением от передачи документов, конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов. Определением суда от 27.08.2020 года на Лезина О.А. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему необходимую документацию в отношении ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ». Данное определение фактически исполнено Лезиным О.А. только 23 ноября 2020 года.

Соответственно, только с 23 ноября 2020 года у конкурсного управляющего появилась реальная возможность проанализировать взаимоотношения между ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» и ООО «Три Окна Строй», определить характер обязательств, оценить сроки исковой давности и принять решение об обращении в суд с иском. Однако в ходе проведения подготовительной работы установлено, что ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» 13.05.2020 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, возможность предъявить требования непосредственно к должнику - ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» конкурсный управляющий утратил. 

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено. При изложенной выше хронологии событий оснований утверждать, что конкурсный управляющий вел себя недобросовестно, не имеется.

Более того, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, у конкурсного управляющего ООО «Три Окна Строй» до 23.11.2020 года отсутствовала объективная возможность проанализировать взаимоотношения между ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» и ООО «Три Окна Строй», определить характер обязательств, оценить сроки исковой давности и принять решение об обращении в арбитражный суд. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к истцу, который являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ», исполнившим обязательства заемщика на сумму 3595138 руб. 43 коп., перешло право требования к должнику в погашенном размере.

Однако, в данном случае, 13.05.2020 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По сведениям ЕГРЮЛ, с момента создания ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» Лезин О.А. являлся его единственным участником, а с 04.10.2016 года – директором общества, то есть являлся лицом, уполномоченным выступать от имени общества, а равно имел фактическую возможность определять действия общества.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

 В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом после проведения проверки достоверности таких сведений посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том  числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки, что предусмотрено п.4.2 ст.9 Закона No 129-ФЗ.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4.3 ст.9 Закона No 129- ФЗ). 

Исключение ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества в течение более 6 месяцев. 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Учитывая, что именно генеральный директор осуществляет руководство хозяйственной деятельностью Общества, он должен обеспечить нахождение Общества по месту его регистрации, в том числе должен обеспечить наличие связи с Обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (при смене адреса). 

Участники Общества, заинтересованные в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, также должны своевременно принять решение о изменении места нахождения Общества, в целях представления в регистрирующий орган достоверных сведений о нем, если место нахождения Общества изменилось. 

Поскольку достоверные сведения внесены относительно адреса ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» в ЕГРЮЛ не были, а подобное бездействие могло повлечь для общества негативные последствия, то признать добросовестным и разумным поведение ответчика нельзя. 

 При этом ответчик, как должностное лицо Общества, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Доказательств разумности своих действий, а равно доказательств объективной невозможности осуществить необходимые действия ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Как верно установил суд первой инстанции, Лезин О.А. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» в том числе, в процедуре ликвидации должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание установленные в рамках судебной процедуры фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неполучением истцом фактического исполнения на спорную сумму. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны общества, деятельность которого была прекращена. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением о банкротстве.

Прекращение деятельности ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» явилось следствием недобросовестных действий ответчика, в том числе, с противоправной целью - с целью уклонения от исполнения обязательств перед контрагентами.

Ссылка ответчика на неразумность поведения самого истца, не реализовавшего предоставленные ему права в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не была принята судом, поскольку указанное бездействие истца не находится в причинной связи с неисполнением обязательства ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ».

Основания для неприменения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, действовавших на дату исключения ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» из ЕГРЮЛ, у суда не имелось, в связи с чем, в указанной части суд критически оценил доводы ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исправление судом опечатки допущенной в резолютивной части решения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену оспариваемого судебного акта, учитывая очевидность, допущенной судом описки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.07.2021 по делу №  А26-764/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина