﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-477/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-52842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича - Стукова Алексея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А60-52842/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Стуков А.В. (паспорт) и его представитель по доверенности от 10.06.2021 – Сысолятина А.С.;

представитель Шамсутдинова Р.К. – Ткачкова С.О. (доверенность от 09.08.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 Шамсутдинов Р.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. 

Определением суда от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Стуков А.В.

В арбитражный суд от финансового управляющего Стукова А.В. 18.03.2021 поступило заявление о признании недействительным договора дарения нежилого помещения б/н от 15.12.2014, заключенного между Шамсутдиновым Р.К. и Шамсутдиновым Ринатом Рифкатовичем, применении последствий недействительности сделки.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 договор дарения от 15.12.2014, заключенный между Шамсутдиновым Р.К. и Шамсутдиновым Р.Р., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шамсутдинова Р.Р. возвратить в конкурсную массу нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0118006:7078, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда от 15.04.2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Стуков А.В.  просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение должника, его сына и бывшей жены, с целью причинить вред кредиторам. По мнению финансового управляющего, принимая в дар имущество, сын должника в силу аффлированности должен был предполагать, что целью дарения является вывод ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, действия должника и заинтересованного лица носили запланированный, скоординированный характер, направленный на целенаправленный вывод имущества и причинения вреда кредиторам, в частности уполномоченному органу, Банку и Селиванову А.В., перед которыми должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 14 370 729 руб. 92 коп.; должник скрыл то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка, оставшегося в его собственности и выставленного на торги финансовым управляющим, в 2019 году снижена с 03.02.2017 на основании судебного акта суда общей юрисдикции с 39 759 072 руб. 12 коп. до 4 775 040 руб., судебный акт получен финансовым управляющим самостоятельно, уже после утверждения Положения о торгах и утверждения начальной стоимости имущества; относительно иного имущества финансовый управляющий сообщает, что документы, транспортные средства, спецтехнику должник не передал, определение суда об истребовании имущества не исполнено, доля в обществе с ограниченной ответственностью «Продэкспорт» (директором которого является сын должника – Шамсутдинов Р.Р.) с размером участия в уставном капитале 50% не является ликвидным имуществом и подлежит исключению из конкурсной массы; должнику ранее принадлежало недвижимое имущество – офис, находящийся по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46А, оф. 410, которое также передано сыну должника безвозмездно по договору дарения, договор признан недействительным еще до введения процедуры банкротства, однако, с учетом того, что офис был передан сыном должника в залог, его реализация фактически невозможна; кроме того указывает, что бывшей супругой должника в суде общей юрисдикции инициирован спор о разделе совместно нажитого имущества, в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, выставленного на торги, которое частично удовлетворено. Финансовый управляющий также указывает, что на торгах в форме публичного предложения цена земельного участка и здания склада достигла 30 млн., однако заявки так и не поступили; таким образом, по его мнению, до продаж имеющегося в собственности имущества  должника невозможно определить, достаточно ли будет средств для удовлетворения всех требований кредиторов.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ, поименованный в абзаце 4 приложения (копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества) судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку дополнительный документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В отзыве Шамсутдинов Р.Р. по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает, что на момент совершения сделки дарения должник был уверен в достаточности у него имущества для погашения требований кредиторов и не имел умысла на вывод активов, целью совершения оспариваемой сделки являлась именно безвозмездная передача имущества одаряемому. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного  акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между Шамсутдиновым Р.К. (даритель) и между Шамсутдиновым Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения б/н, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0118006:7078, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, д, 22. 

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2014 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 заявление уполномоченного органа о признании Шамсутдинова Р.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 

Финансовый управляющий Стуков А.В., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным, заключенного между Шамсутдиновым Р.К.  и его сыном Шамсутдиновым Р.Р., договора дарения нежилого помещения от 15.12.2014, ссылался на то, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода активов должника и невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, Шамсутдинов Р.Р., в том числе указал на пропуск срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор дарения недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение (передача в дар) спорного имущества должником ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику состоялась на безвозмездной основе, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направленности данной сделки на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшению активов должника. Признал срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор по существу и отменяя определение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу, обосновывая свои выводы следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

По мнению финансового управляющего о заключении оспариваемой сделки со стороны Шамсутдинова Р.К. со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда Шамсутдинов Р.К. уже имел задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Из материалов дела следует и не отрицается должником, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» по кредитному договору. Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу № 2-5150/2014 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 410 241 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 959 руб. 78 коп. На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 право требования Банка перешло к правопреемнику Шевчуку В.Н., указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелись обязательства перед Селивановым А.В. по договорам займа. Требования Селиванова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 873 021 руб. 16 коп., в том числе: 1 650 000 руб. основного долга; 4 082 305,58 руб. процентов за пользование суммой займа; 2 069 555 руб. 58 коп. пеней; 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 36 160 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (определение суда от 12.11.2020).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны по спорной сделке являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсная масса сформирована из имущества на сумму более 50 млн. руб. В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено наличие у должника на праве собственности как недвижимого имущества (здание склада и земельный участок), так и транспортных средств (в количестве 7 штук), спецтехники (в количестве 7 штук), доли в обществе с ограниченной ответственностью «Продэкспорт» с размером участия в уставном капитале 50%. Данные объекты принадлежали должнику также на момент совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов финансового управляющего, Шамсутдинов Р.Р. обращал внимание на то, что не преследовал иной цели, как безвозмездное получение имущества от отца, с целью использования его как торговой точки, для обеспечения дохода себе и своей семье.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что по состоянию на 15.12.2014 Шамсутдинов Р.К. мог рассчитывать на то, что обязательства перед Банком, а также Селивановым А.В. будут исполнимы за счет иного имеющегося у него имущества (в том числе здания склада и земельного участка, реализуемых в настоящее время на торгах), стоимость которого на момент совершения сделки и по настоящее время в несколько раз превышает размер неисполненных обязательств, наличие задолженности перед указанными кредиторами не означает невозможность должника произвести расчеты надлежащим образом, при том, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии достаточной совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем констатировал недоказанность наличия признаков причинении вреда имущественным правам кредиторов, и, как следствие, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы финансового управляющего о сокрытии должником факта изменения кадастровой стоимости имущества с 03.02.2017 (в сторону уменьшения) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку изменение стоимости произошло после совершения спорной сделки, и даже не смотря на это имущество в настоящее время выставлено управляющим на торги по цене более 50 млн. руб. Как и не имеет правого значения в данном случае ссылка финансового управляющего на принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, выставленного на торги, и инициированный бывшей супругой спор о разделе совместно нажитого имущества. Указание управляющего на то, что в настоящее время актив в виде стоимости доли участия должника в обществе с ограниченной ответственностью «Продэкспорт» является неликвидным, что должник уклоняется от передачи транспортных средств финансовому управляющему, также не свидетельствует о порочности воли сторон и наличия в их действиях признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. 

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А60-52842/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича - Стукова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.А. Сушкова