ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40- 183904/19

26 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО "Техносерв Консалтинг" – ФИО1 – дов. от 07.09.2020г.

от временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" ФИО2 – ФИО3 – дов. от 30.09.2002г.

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг"

на определение 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требования ООО "Рексофт" в размере 8 502 259,20 руб. долга

в рамках дела о банкротстве ООО "Техносерв Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг.

Временным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Рексофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам: от 28.01.2019 N TSC16-429-S/401-153 и от 01.09.2017 N TSC17-357-S/401-178.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" требование ООО «Рексофт» в размере 8 502 259,20 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техносерв Консалтинг" включены требования ООО "Рексофт" в размере 6 218 880 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Техносерв Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд первой инстанции не указал обстоятельства по делу, не установил их, не оценил доказательства и не мотивировал принятое решение; суды не учли, что истцом услуги по договорам от 28.01.2019 N TSC16-429-S/401-153 и от 01.09.2017 N TSC17-357-S/401-178 не выполнены, поэтому оплате не подлежат; истцом не представлены доказательства оказания услуг, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны ответчика.

От ООО «Техносерв Консалтинг» поступили пояснения к кассационной жалобе (л.д. 68-69), которые принимаются судом кассационной инстанции как правовая позиция заявителя кассационной жалобы, дополнительные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции и не рассматриваются, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

От ООО "Рексофт" поступил отзыв на кассационную жалобу и пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Техносерв Консалтинг» доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника возникла на основании договоров от 07.09.2016 N TSC16-429-S/401-153 и от 01.09.2017 N TSC17-357-S/401-178, по условиям которых должник (заказчик) обязался оплатить выполненные Кредитором (исполнителем) работы и услуги.

Условия оказания/выполнения конкретных услуг/работ были уточнены сторонами в Приложении N 17 и Соглашении N 10. 

Согласно Соглашению N 10 оплата должна была производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению N 10.

Как установили суды, сторонами были подписаны Отчеты об оказанных услугах от 28.02.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019, от 15.032019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, от 29.03.2019 за период с 01.03.2019 по 29.03.2019 и Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2019, от 15.03.2019, от 29.03.19 г.; - по Соглашению N 10: подписанные сторонами и неоспариваемые должником Статус - отчет о выполненных работах от 28.02.2019 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Рексофт" обоснованным, исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования.

Изменяя определения суда первой инстанции в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы требований, апелляционный суд установил, что стоимость выполненных и должником работ составила 6 218 880 руб.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика, и их действительность не оспорена должником, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в данной части.

Относительно требований в размере 2 283 379 руб. 20 коп., заявленных кредитором на основании актов о выполненных работа за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 и за период с 01.03.2019 по 29.03.2019, апелляционный суд указал, что спорные акты подписаны кредитором в одностороннем порядке.

Кредитор, указывая, что в силу п. 2.2.5 Договора N TSC17-357-S/401-178 от 01.09.17 п. 2.2.5 Договора N TSC17-357-S/401-178 от 01.09.17 г., в случае, если в указанный в Договоре срок Заказчик не подписывает представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (часть представленных Должнику актов по Соглашению N 10) или не направляет мотивированный отказ от его подписания, такой Акт считается подписанным Заказчиком, а работы, указанные в таком акте, принятыми и подлежащими оплате.

В то же время, учитывая положения п. 2.2.5 Договора, и исходя из того обстоятельства что спорные акты не подписаны должником, то в данном случае суду надлежало установить направлялись ли акты в адрес должника.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие подписи представителя должника на них и отсутствие доказательств направления указанных актов в адрес должника, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут считаться доказательством принятия работ на сумму 2 283 379 руб. 20 коп., признав требования кредитора в данной части не обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 т. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, даже при отсутствии возражений со стороны других кредиторов относительно заявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования на суд возлагается обязанность по проверке обоснованности заявленного требования.

Применительно к данному обособленному спору, в материалах дела имеются возражения конкурсного кредитора ПАО Банка Траст по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 6-8). Из данных возражений следует, что указанный кредитор ссылался, как на мнимый характер заявленного требования, так и на аффилированность сторон сделки, приводя в том числе, схему аффилированности заявителя требования и должника.

Указанным доводам возражающего кредитора оценка судом первой инстанции не дана. Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном акте условия договора, периоды оказания услуг и счета на их оплату, тем не менее, данное процессуальное нарушение не устранил.

Между тем, результаты проверки доводов конкурсного кредитора относительно  мнимого характера сделки и аффилированности ее участников влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на установление очередности его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям конкурсного кредитора, проверить и установить реальность отношений сторон сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-183904/19 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Рексофт» в сумме 6  218 880 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                 Д.В. Каменецкий

      В.Л. Перунова