ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2024

Дело № А41-60387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Синус» - ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – не явился, извещен;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца по первоначальному иску)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А41-60387/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Синус»

к Администрации городского округа Щёлково Московской области

о признании права собственности на реконструированное здание,

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А»,

по встречному иску Администрации городского округа Щёлково Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Синус»

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Синус» (далее – ООО «Синус») права долевой собственности в размере 1/2 доля в праве за каждым, на реконструированное нежилое здание, наименование: нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 1 809,90 кв.м, количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 0, кадастровый номер: 50:14:0050409:63, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул.2 Советская, д. 65, в границах земельных участков с кадастровым номером 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А».

Также к производству суда для рассмотрения с первоначальными требованиями принятого встречное исковое заявление Администрации городского округа Щёлково Московской области со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой – нежилое здание «оздоровительный комплекс» площадью 1809,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: 

<

...> д. 65; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Синус» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания «оздоровительный комплекс» площадью 1809,9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: 

<

...>; 

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Синус» привести земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:35 площадью 630 кв.м по адресу: 

<

...> в состояние пригодное для использования по целевому назначению – под зданием магазина, путем прекращения ведения деятельности в здании с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по организации общественного питания (кафе/бара), организации сауны, аптеки, парикмахерской и любого иного вида деятельности, противоречащего виду разрешенного использования «магазины»; 

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать судебную неустойку с каждого по 2 000 руб. 00 коп. в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ООО «Синус» о признании права собственности на реконструированный объект отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично:

- признана самовольной реконструкция - нежилое здание «оздоровительный комплекс», площадью 1 809, 9 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: 

<

...> д. 65.

- ИП ФИО1, ООО «Синус» обязаны в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления суда привести нежилое здание «оздоровительный комплекс», площадью 1 809, 9 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0050409:63 по адресу: 

<

...> д. 65, в соответствие установленными требованиями, путем сноса (демонтажа) частей здания, обозначенных в заключении дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоБюро», как часть № 1 (бетонированное крыльцо), площадью 1,5 кв.м, часть № 2 (застекленная пожарная лестница), площадью 2,9 кв.м.

В случае неисполнения постановления в установленный срок суд постановил взыскать с ИП ФИО1, ООО «Синус» в пользу Администрации судебную неустойку с каждого по 1 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления постановления суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и ООО «Синус» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей стороны, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 и ООО «Синус» являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:48, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:35 площадью 630 +/-9 кв. м расположенный по адресу: 

<

...> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: под зданием магазина.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:48 площадью 255 +/- 6 кв. м расположенный по адресу: 

<

...> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для расширения существующего здания «Оздоровительный комплекс».

Также из материалов дела следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0050409:35 и 50:14:0050409:48 расположено здание с кадастровым номером 50:14:0050409:63 площадью 1 206,6 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, оздоровительный комплекс.

Указанное здание с кадастровым номером 50:14:0050409:63 также принадлежит на праве общедолевой собственности соистцам по 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изначально указанное здание было построено ЗАО «Брас-98» площадью 551,4 кв. м на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50510105-119 выданного Администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

ИП ФИО1 приобрел у ЗАО «Брас-98» по договору купли-продажи от 25.01.2010 указанное здание с земельным участком.

ИП ФИО1 осуществил реконструкцию указанного здания, в связи с чем, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2012 № RU50510116-16/2012 изменилась площадь указанного здания и стала составлять 1 206,6 кв. м.

Впоследствии нежилое здание реконструировано. Площадь застройки составила 713,30 кв.м. Год завершения строительства - 2021. В результате реконструкции общая площадь нежилого здания составила 1 809,90 кв. м.

01.11.2021 в целях легализации нежилого знания истец направил в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), Администрации городского округа Щелково Московской области заявления, и Министерства жилищной политики Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование встречных требований Администрация ссылается на то, что часть здания с кадастровым номером 50:14:0050409:63 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35; не соблюдены минимальные расстояния; здание расположено на двух земельных участках с разными видами разрешенного использования; объект не соответствует целевому использованию земельного участка в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу, а земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050409:35 подлежит приведению в состояние пригодное для использования по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что здание площадью 1809,90 кв. м по адресу 

<

...> было реконструировано; в результате проведенных работ произошло увеличение площади здания, площади застройки, надстройки мансардного этажа; три части здания находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35; в результате обследования нежилого здания не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих ограждающих конструкций; нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выявлены несоответствия здания в части противопожарных расстояний между зданиями (соседнее здание менее 6 м.), минимальных рассмотрений до границ участка. часть здания расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35; здание расположено в двух земельных участках с разными видами разрешенного использования.

Оценив данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судом признано надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, основывался на том, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ИП ФИО1, ООО «Синус» на праве общедолевой собственности земельном участке, соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.  

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, части здания с восточной стороны выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35: часть № 1 площадью 1,5 кв.м является бетонированным крыльцом; часть № 2 площадью 2,9 кв.м является застекленной пожарной лестницей; здание с к.н. 50:14:0050409:63 не нарушает нормы градостроительного законодательства, а также нормы пожарной безопасности и иные нормы и требования, предъявляемые к расположению указанного здания относительно занимаемых им земельных участков и иных строений; здание скадастровым номером 50:14:0050409:63 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35,  данное  нарушение произошло из-за изменения алгоритма определения координат поворотных точек здания в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393; выявленное нарушение не является существенным и неустранимым, экспертом разработан вариант по устранению данного нарушения, методом перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35, путем переопределения координат с восточной стороны с сохранением исходной площади данного земельного участка.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, апелляционным судом признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктах 7, 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, полученные при проведении судебных строительно-технических экспертиз, установив, что ответе на вопрос о том, имеется ли нарушение в расположении здания с кадастровым номером 50:14:0050409:63 относительно занимаемых им  земельных участков и  иных  строений  экспертом не обосновано и не мотивировано, в чем заключается изменение алгоритма определения координат поворотных точек и экспертом не предложены иные варианты приведения объекта в соответствии с требованиями, принимая во внимание, что реконструкция здания была выражена в увеличении площади строения, а также площади застройки, поскольку части нежилого здания № 1 и № 2 выходят за пределы границ земельного участкас кадастровым номером 50:14:0050409:35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение устранимо только путем сноса частей здания, выходящих за пределы указанного земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев заявленное Администрацией требование взыскании с ИП ФИО1, ООО «Синус» судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), признал его обоснованным в размере 1 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления постановления суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требования встречного иска о приведении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 площадью 630 кв.м по адресу: 

<

...> в состояние пригодное для использования по целевому назначению, пришел к правомерному выводу о том, что запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что использование спорного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), Администрацией не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А41-60387/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А41-60387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А41-60387/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024, отменить.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

                                                                                                               Л.В. Федулова