Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3704/2021

г.Калининград

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 июня по 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилищный трест-Лучший дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, общество) к ООО «Первая лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, компания) о взыскании 402 541 руб. убытков. 

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Балт-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>), ООО «Балтийская инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 236006, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт. Московский, д. 50, к. литер VI из литера А, кабинет 34).

 В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: извещенные, явка представителей не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2020 года ООО «Первая лифтовая компания» (ранее – ООО «ВИЯ-А») и ООО  «Жилищный трест – Лучший дом» заключили договор на техническое обслуживание лифтов №20-19С. В соответствии с указанным договором ООО «Первая лифтовая компания» (далее – Исполнитель) в качестве специализированной по лифтам организации, приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, в том числе трех пассажирских лифтов в МКД №86а по ул. 9 Апреля в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, техническое обслуживание лифтов подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях сохранения его работоспособности,  обеспечения безопасной эксплуатации, а так же предотвращения сбоев в работе, устранение неисправностей оборудования и аппаратуры лифтов, возникающих по техническим причинам, за исключением случаев связанных с необходимостью проведения работ капитального характера.

Все работы, производимые в процессе обслуживания лифтового оборудования должны производиться в соответствии с пунктом 4.1.4. Договора и в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов»  ТР ТС 011/2011 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. №824, Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 г. №743, а также инструкциями завода-изготовителя.

24.08.2020 года в 14 часов 15 мин., на 13 этаже МКД №86а по ул. 9 Апреля в г. Калининграде в помещении лифтового холла произошёл пожар, в результате которого пострадало общее имущество МКД и полностью утрачено оборудование управления лифтом.

 Как следует из технического заключения №73 от 14.09.2020 года ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области  МЧС России  очаг пожара располагался внутри шкафа управления лифтом, расположенного в дальнем левом от входа углу лифтового холла 13-го этажа МКД. Причиной пожара, по мнению экспертов, является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

10.09.2020 года управляющей организацией ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» в адрес обслуживающей организации было направлено письмо (исх. № 7227) с просьбой сообщить сроки восстановления лифтового оборудования. В ответ на письмо обслуживающая организация - ООО «Первая лифтовая компания» сообщила, что сроки выполнения работ по восстановлению лифтового оборудования МКД будут определены после получения результатов пожарно-технической экспертизы по установлению причины пожара.

Поскольку во время пожара пострадало не только лифтовое оборудование, но и места общего пользования, Общество обратилось в адрес Компании с требованием возместить понесенные расходы на проведение ремонтных работ, уборку помещений после пожара.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего      402 541 руб. убытков, из которых, 147 541 руб. стоимость ремонтных работ, проведенных на лестничной клетке у очага возгорания, 30 000 руб. стоимость работ по капитальной уборке этажной площадки, 225 000 руб. сумма административного штрафа, возложенного на истца по причине несоблюдения противопожарных мероприятий.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а именно сослался на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того по мнению ответчика договоры с подрядными организациями на выполнение ремонтных работ и работ по капитальной уборке МКД (ИП ФИО6 и ООО «Дисконт»)  совершены лишь для вида. Возмещение расходов по сумме административного штрафа противозаконно.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 177 541 руб. в части понесенных истцом расходов по проведению ремонтных работ и уборке этажной площадки многоквартирного дома по ул.9 Апреля, 86а в Калининграде. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Минимальный перечень работ и услуг в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В силу указанного Постановления Правительства в целях содержания в надлежащем техническом состоянии систем лифтового хозяйства предусмотренных перечнем услуг и работ, такие работы  осуществляются привлекаемыми специализированными организациями. 

Во исполнение своих обязательств истец 01.01.2020г. заключил с ответчиком договор №20-19С на техническое обслуживание лифтов.

Как следует из документов, представленных в материалы дела и пояснений истца, все три лифта в МКД №86а по ул. 9 Апреля в г. Калининграде 29.03.2019 года были освидетельствованы и допущены в работу ООО «Балт-Эксперт», о чем составлены протоколы испытаний. Из паспортов лифтов и из указанных протоколов также следует, что организацией осуществляющей монтаж лифтового оборудования являлось ООО «Первая лифтовая компания», т.е. и монтировала и обслуживала лифтовое оборудование одна и та же организация.  

Одновременно с проведением полного технического освидетельствования лифтов  организацией, являющейся на территории Калининградской области аттестованной организацией, в присутствии представителей монтажной организации, смонтировавшей лифты 29.03.2019 года были проведены проверки, испытания и измерения лифтов МКД, о чем были составлены акты технического освидетельствования лифтов. 

Указанные испытания в соответствии с п. 3.3 ГОСТ 34583-2019 производятся периодически с интервалом не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

До 21.08.2020 года лифт № R18607 модель MSN не эксплуатировался в виду того, что МКД был заселен не полностью и потребности в 3-х лифтах в одном подъезде не имелось. Вместе с тем, именно в этот период, по просьбе собственников МКД, управляющая организация обратилась к обслуживающей организации о запуске в работу данного лифта. В виду чего 21.08.2020 года ООО «Балт-Эксперт» было произведено очередное ежегодное техническое освидетельствование лифтового оборудования МКД №86а по ул. 9 Апреля в г. Калининграде, о чем составлены акты (в указанных актах имеются опечатки и исправления, заверенные экспертом ООО «Балт -Эксперт» ФИО7).

В судебное заседание были приглашены специалисты ООО «Балт -Эксперт» ФИО7 и ФИО8, которые указывали на то, что спорный лифт не осматривался, что подтверждается актом от 25.08.2020г. 

Суд критически относится к указанному акту, поскольку он содержит существенные исправления, как в отношении номера лифта, так и в отношении нумерации подъезда. Кроме того, как пояснил ФИО8 24.08.2020г., он произвел осмотр двух других лифтов, расположенных в доме 68а по ул.9 Апреля в Калининграде, а на основании его устных сведений акт составил и подписал, с проставленной датой 25.08.2020г., ФИО7 

ООО «Первая лифтовая компания» не отрицает того обстоятельства, что на протяжении всего периода действия договора по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов №20-19С от 01.01.2020 года, работ указанных в пункте 3.1. Договора (регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях сохранения его работоспособности,  обеспечения безопасной эксплуатации, а так же предотвращения сбоев в работе, устранение неисправностей оборудования и аппаратуры лифтов, возникающих по техническим причинам) по лифту № R18607 модель MSN,  ООО «Первая лифтовая компания» не производило. Так, согласно выставленным ответчиком счетам по договору, к оплате предъявлялись работы по обслуживанию двух из установленных трех лифтов в доме, что, по мнению ответчика, подтверждает факт отсутствия освидетельствования и ввода в эксплуатацию сгоревшего лифта. Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как, несмотря на то, что спорный лифт временно не эксплуатировался, обязанности по его обслуживанию стороны не исключали. Каких-либо дополнений к договору на обслуживание лифтов не согласовывали. Следовательно, лифт № R18607 модель MSN должен был обслуживаться ответчиком независимо от степени его эксплуатации.  

При этом после проведения работ по техническому освидетельствованию, электропитание на лифтовое оборудование по лифту № R18607 модель MSN (шкаф управления) не отключалось, а 24.08.2020 года в лифтовом шкафу вследствие аварийных пожароопасных процессов произошло возгорание. Вместе с тем, все сети и общедомовое электрооборудование, в том числе ВРУ МКД, на момент пожара находились в исправном рабочем состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика о том, что лифт, на котором произошло возгорание, не был принят в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Все три лифта в МКД №86а по ул. 9 Апреля в г. Калининграде были введены в эксплуатацию и освидетельствованы в марте 2019 года, что следует из отметок в технических паспортах к каждому лифту и актах освидетельствования. Все записи и отметки являются идентичными. Пометок о том, что спорный лифт не был принят или не освидетельствован, материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе проведения проверок МЧС и как указанно в заключении ФГБУ СЭУ ФИС ИПЛ по Калининградской области признаков поджога не установлено, искусственных условий, способствующих распространению  пожара, не выявлено, а также отсутствовали какие либо перепады в работе электросети МКД. Причиной пожара, по мнению экспертов, является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Указанные выводы также подтвердил в судебном заседании начальник сектора судебных экспертиз ФИО9, проводивший обследование после случившегося пожара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ООО «Первая лифтовая компания» своих обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов №20-19С, что причинило ущерб  не только лифтовому оборудованию, но и общему имуществу МКД. 

Согласно положениям п. 6.6. 6.7. Договора №20-19С, Исполнитель дает закрытый перечень обстоятельств, при которых не несет ответственности за состояние лифтового оборудования, потери, убытки перед Заказчиком. 

Между тем в материалы дела ООО «Первая лифтовая компания» не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность не исполнения условий договора в части надлежащего обслуживания лифта № R18607 модель MSN, также не предоставлено веских доказательств того, что пожар произошел не по причине ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать убытки, понесенные истцом в части проведения ремонта и капитальной уборки лестничной площадки, расположенной в непосредственной близости к очагу пожара, что в сумме составит177 541 руб. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (заключенные договоры, платежные поручения). 

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в части взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму административных штрафов, взысканных с истца за нарушение  требований пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения касались непосредственно неисполнения истцом мер по пожарной безопасности в рамках осуществления мероприятий по управлению многоквартирным домом и не относились к поврежденному лифту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищный трест-Лучший дом» к ООО «Первая лифтовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилищный трест-Лучший дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 177 541 руб. убытков, 4874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                                         Т.В.Пахомова