﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1450/2021

Дело № А49-2345/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области

заявителя – Козлова А.Н., доверенность от 18.02.2021,

ответчика – Ледяевой К.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 

по делу № А49-2345/2020

по заявлению акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 1145835003203, ИНН 5835108130) к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным пункта 16 предписания Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 17.12.2019 № 16-852-12-19-420-В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы публичным акционерным обществом «Т Плюс» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» путем присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – участок трубопроводов теплосети г. Пензы.

В управление поступило оперативное сообщение об инциденте с наличием двух пострадавших с летальным исходом, произошедшем на участке подающего трубопровода тепловых сетей между ТК 1703 и ТК 1704, входящем в состав магистральной тепловой сети № 17, эксплуатируемой обществом. Указанный инцидент послужил поводом для назначения распоряжением от 20.11.2019 № 6203-Р в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

В ходе проверки, в числе прочего было выявлено, что гидравлические испытания трубопроводов проводятся обществом с нарушением требований пункта 178 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП ОРПД № 116), а именно: минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании трубопроводов теплосетей составляет менее 1,25 рабочего давления.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 17.12.2019 № 16-852-12-19-420-В, пунктом 16 которого предписано в срок до 31.08.2020 устранить описанное выше нарушение.

Не согласие с пунктом 16 названного предписания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с названным Законом утверждены ФНП ОРПД № 116, действовавшие в рассматриваемый период.

Согласно пункту 178 ФНП ОРПД № 116 минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании трубопроводов пара и горячей воды должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа. Максимальное значение пробного давления должно устанавливаться расчетами на прочность трубопроводов.

Значение пробного давления (между максимальным и минимальным) должно обеспечить наибольшую выявляемость дефектов трубопровода или его элементов, подвергаемых гидравлическому испытанию. При эксплуатации систем тепловых сетей должны обеспечить надежность теплоснабжения потребителей, подачу ему теплоносителей (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком регулирования и перепадом давления на вводе.

Согласно пункту 181 ФНП ОРПД № 116 после выдержки под пробным давлением давление снижается до обоснованного расчетом на прочность значения, но не менее рабочего давления, при котором проводят визуальный контроль наружной поверхности оборудования и всех его разъемных и неразъемных соединений.

В силу требований пункта 182 ФНП ОРПД № 116 оборудование под давлением следует считать выдержавшим гидравлическое испытание, если не будет обнаружено:

а) видимых остаточных деформаций;

б) трещин или признаков разрыва;

в) течи, потения в сварных, развальцованных, заклепочных соединениях и в основном металле;

г) течи в разъемных соединениях;

д) падения давления по манометру.

В соответствии с паспортными данными рабочее давление в подающем трубопроводе горячей воды «Магистральная тепловая сеть № 17» тепловых сетей первого эксплуатационного района: Октябрьский район, Ленинский район, Железнодорожный район составляет 1,3 МПс (13,0 кгс/кв.см), следовательно, минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании трубопроводов должна составлять 1,25 13,0 кгс/кв.см = 16,25 кгс/кв.см.

Согласно актам на гидравлическое испытание трубопроводов заявителя по зоне подключения от ТЭЦ-1 от 18.07.2018 и от 17.07.2018 подающий трубопровод на участках ТК 1108 - ТК 1729, ТК 1706 - ТК 1706/7, а также на участках ТК 1715 - ТК 1729, ТК 1716 - ЦТП 140, ТК 1721 - ЦТП 138, 139, ТК 1728 - ЦТП учебного комбината выдержали давление 10,5 кгс/кв.см в течение 10 минут.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что гидравлические испытания произведены заниженным давлением, что является нарушением приведенных норм и, соответственно, требование пункта 16 предписано обосновано.

Как отметили суды, при гидравлических испытаниях расчетное давление следует принимать согласно паспорту трубопровода, составленному в соответствии с проектной документацией на участок тепловых сетей (технические устройства, входящие в состав ОПО) при вводе их в эксплуатацию. Проведение гидравлических испытаний тепловых сетей нужны для тестирования трубопроводов, составляющих элементов, швов, на прочность и их плотность. Делается это в связи с тем, что со временем, даже при хорошем техобслуживании, оборудование может изнашиваться и как результат выход его из строя. И для предотвращения аварийных ситуаций, для своевременного нахождения дефектов, которые могут вызвать необратимый процесс, осуществляется ряд мероприятий, состоящие из испытаний и тестирования сети.

В свою очередь, величина разрешенного давления, определенного расчетным путем с учетом фактического технического состояния и контрольного расчета на прочность, является лишь допустимым значением давления при нормальном протекании процесса в определенный промежуток времени. Поэтому она не подлежит применению при расчете пробного давления для проведения гидравлических испытаний, призванных направить на объект испытания избыточно максимально возможную нагрузку.

С учетом изложенного суды отклонили ссылку заявителя на акт гидравлического испытания от 19.07.2019, поскольку указанное испытание проведено с применением заниженной величины пробного давления.

Суды также признали несостоятельными доводы общества о том, что гидравлические испытания должны проводиться с применением фактической величины рабочего давления, определенного по результатам экспертизы промышленной безопасности (заключение № 893ТУ-18 экспертизы промышленной безопасности о величине рабочего давления в подающем трубопроводе 1,15 Мпа (11,5 кгс/кв.с м)). Как указали суды, при подмене требований промышленной безопасности требованиями энергетической безопасности не выполняются обязательные требования Закона о промышленной безопасности и ФНП ОРПД № 116 при эксплуатации опасных производственных объектов, вместо которых применяются требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (зарегистрирован Минюстом России 02.04.2003 № 4358), в нарушение положений пункта 1.4 данного нормативного правового акта, устанавливающего необходимость эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, к которому предъявляются требования промышленной безопасности, в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» на публичное акционерное общество «Т Плюс».

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А49-2345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.01.2021 № 78.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								Г.А. Кормаков

									М.А. Савкина