АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3424/2020

г. Киров

29 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вятпроектсервис" (ИНН:4345123360, ОГРН:1054316965427, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  Администрации Лузского городского поселения  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613980, Россия, 

<

...>)

о взыскании 17 079 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятпроектсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Лузского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 17 079 рублей 90 копеек, в том числе 14 781 рубля 38 копеек неустойки, начисленной за период с 22.05.2019 по 10.03.2020 на сумму задолженности по оплате выполненных работ, 2 298 рублей 52 копейки неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 10.03.2020 в связи с неисполнением ответчиком судебного акта по делу №А28-8454/2019 от 21.08.2019 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности и в связи с неисполнением ответчиком судебного акта.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет фактической возможности исполнить решение суда ввиду наличия задолженности в значительном размере по предъявленным к ответчику исполнительным документам, и приостановления расходования денежных средств по счетам ответчика. 

Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2015 по делу №А28-9410/2015 с Администрации Лузского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятпроектсервис» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение проектных работ на модернизацию системы водоснабжения в г. Луза от 13.08.2014 № 0140300023414000016-0104553-02 в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 893 рубля 61 копейка, всего в сумме 510 893  рубля 61 копейка.

Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2015. Для принудительного исполнения решения арбитражным судом 30.10.2015 выдан исполнительный лист.

Взысканная по решению суда с ответчика сумма долга частично им погашена. 

Остаток задолженности, на которую истец начислил неустойку, заявленную к взысканию в размере 14 781 рубля 38 копеек, составляет 268 241 рубль 21 копейку.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу №А28-8454/2019 с Администрации Лузского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятпроектсервис» взыскана неустойка по муниципальному контракту от 13.08.2014 № 0140300023414000016-0104553-02 за период с 27.10.2016 по 21.05.2019 в сумме 60 741 рубль 00 копеек (268 241 рубль 21 копейка х 7,25% / 300 х 937), а также 2 430 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Претензией от 05.02.2020 №01-22/01/014 истец предложил ответчику оплатить пени в размере 23 247 рублей 57 копеек, начисленные на сумму основного долга, пени в размере 2 564 рубля 74 копейки, начисленные на сумму, взысканную по решению суда по делу №А28-8454/2019 от 21.08.2019.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом по контракту работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9410/2015 от 23.09.2015 и ответчиком не оспорено.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты ответчиком долга, на сумму которого начислена спорная неустойка, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.05.2019 по 10.03.2020 составляет 14 781 рубль 38 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его подлежащим корректировке, поскольку истцом при расчете неустойки применен неверный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется на дату вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения судом решения составляет 5,5% (информация Банка России от 24.04.2020).

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца за период с 22.05.2019 по 10.02.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 14 458 рублей 20 копеек (268 241, 21 * 5,5% / 300 * 294 дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 298 рублей 52 копейки, начисленной на присужденную по решению суда по делу №А28-8454/2019 от 21.08.2019 сумму 63 171 рубль 00 копеек за период просрочки исполнения судебного акта с 21.08.2019 по 10.02.2020.  

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 №18429/12 ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Аналогичная правовая позиция высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 19.11.2013 N 6879/13.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 по делу №А28-8454/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 63 171 рубль 00 копеек, в том числе неустойка в размере 60 741 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 430 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Доказательств исполнения ответчиком решения суда от 21.08.2019, вынесенного по делу №А28-8454/2019, в материалах дела не содержится.

Представленный истцом расчет суммы процентов в размере 2 298 рублей 52 копейки, судом проверен, признан арифметически неверным вследствие неправильного определения истцом начала периода начисления процентов.

В силу пункта 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, начало периода начисления спорного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства следует исчислять с 22.08.2019.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия решения арбитражным судом по делу №А28-8454/2019 (то есть с 22.08.2019) по заявленную истцом дату 10.03.2020 на сумму установленного решением денежного обязательства 63 171 рубль 00 копеек. 

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим  удовлетворению в размере 2 285 рублей 97 копеек.

При этом суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда по делу №А28-8454/2019 ввиду приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах, поскольку данное обстоятельство в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000  рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 1 960 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Лузского городского поселения  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613980, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятпроектсервис" (ИНН:4345123360, ОГРН:1054316965427, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 16 744 (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 17 копеек, в том числе 14 458 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 20 копеек неустойки, 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.А. Погудин