ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19351/2022

г. Красноярск

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск):  ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2022 № 43/ФПКФ ВСИБ, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» октября 2022 года по делу  №  А33-19351/2022,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (далее – АО «ФПК» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом», ответчик) о взыскании 6 972 000 рублей штрафной неустойки за нарушение условий договора от 03.12.2019№ ФПК-19-234.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТрансЛом» в пользу АО «ФПК» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск взыскано 3 486 000 рублей штрафной неустойки за нарушение условий договора от 03.12.2019 № ФПК-19-234, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. Истец просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полной объеме.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт со ссылкой на свободу договора указал, что взыскание штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не соответствует объему неисполненного обязательства и способно поставить ответчика в более выгодное положение, считает, что установленный договором штраф является в рассматриваемом случае соразмерным нарушенному интересу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела в части того, что истец допустил нарушение условий договора об обязательном и своевременном уведомлении подрядчика о дате приемки вагонов, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков приемки вагонов. Кроме того, истец способствовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению апеллянта, судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушен баланс интересов сторон, полагает необходимым в данном случае применение указанной нормы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил по доводам жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 03.12.2019 заключен договор подряда № ФПК-19-234, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК», Забайкальского филиала – пассажирского вагонного депо Чита АО «ФПК», Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее – филиал заказчика), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора местом передачи заказчиком КГМК (крупногабаритная металлическая конструкция – пассажирские вагоны, непригодные для дальнейшей эксплуатации на железнодорожном транспорте, исключенные из инвентарного парка и подлежащие разделке) подрядчику для выполнения работ является территория структурных подразделений филиалов заказчика в соответствии с планом передачи КГМК, направленным заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что местом выполнения работ является территория подрядчика, за исключением случаев выполнения работ по разделке нетранспортабельных КГМК на территории заказчика.

В пункте 2.4 договора указаны сроки выполнения работ - с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме приложения № 1 к договору.

При невозможности приемки КГМК для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные объемы КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце (пункт 3.4),

В соответствии с пунктом 4.2 договора КГМК передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В силу пункта 5.1 договора цена состоит из стоимости выполняемых по договору работ, которая определяется исходя из фактически выполненных работ и стоимости работ по разделке 1 КГМК, и не может превышать 16 482 847 рублей 49 копеек.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового периода (пункт 6.1.4), а в целях выполнения работ подрядчик обязан своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ (пункты 6.1.5, 6.1.5.1).

Согласно пункту 7.10 договора в случае несвоевременной приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующем за месяцем, согласованным сторонами в плане передачи КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возмещения расходов заказчика, связанных с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

В пункте 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2.15 приложения № 9 к договору (регламент взаимодействия обществ «ФПК» и «ТрансЛом» при выполнении работ по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка общества «ФПК») передислокация КГМК от станции дислокации КГМК к месту выполнения работ осуществляется силами и средствами подрядчика/обособленного подразделения подрядчика; оформление перевозочных документов осуществляется структурным подразделением филиала общества «ФПК» совместно с подрядчиком/обособленным подразделением подрядчика в соответствии с требованиями станции отправления КГМК.

Согласно согласованному сторонами плану передачи КГМК в июле 2020 года по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234 (приложение к письму № 4505 от 03.07.2020) Енисейский филиал заказчика должен был передать в разделку, а подрядчик принять 13 КГМК типа К-12, Р-1 на станции Красноярск.

Сторонами согласован список станций для передислокации КГМК собственности акционерного общества «ФПК» в июле 2020 года, согласно которому вагоны со станции дислокации Красноярск должны быть передислоцированы до станций в следующем количестве: Военный городок - 8, Кая - 2, Иркутск-сортировочный - 2, Злобино - 1.

Письмом 09.07.2020 № 746 заказчик просил подрядчика сообщить дату и время прибытия уполномоченного представителя для приемки КГМК в количестве 13 единиц плана на июль 2020 года и подписания акта сдачи-приемки КГМК и перечня узлов и деталей, подлежащих возврату. В случае отсутствия возможности приемки КГМК заказчик просил в течение двух рабочих дней с даты получения обращения письменно проинформировать руководство филиала. В названном письме заказчик указал вагоны, подлежащие сдаче-приемке: №№ 08813768, 08813800, 08813842, 08813974, 08814014, 08814048, 08814113.

В письме от 10.07.2020 № КР-501 подрядчик сообщил заказчику о готовности представителя подрядчика прибыть для приемки КГМК 20.07.2020 с 9:00-18:00 местного времени, просил к 20.07.2020 подготовить комплект документов к передислокации вагонов.

В письме от 23.07.2020 № КР-505 подрядчик сообщил заказчику, что представитель подрядчика 20.07.2020 прибыл для приемки КГМК на территорию Енисейского филиала общества «ФПК», вагоны в количестве 12 шт. совместно с представителем истца были осмотрены, однако, передача вагонов не состоялась в связи с их неготовностью к передислокации. В целях выполнения плана передачи вагонов подрядчик просил сообщить дату подготовки вагонов к передислокации.

В письме от 05.08.2020 № КР-517 подрядчик указывал на то, что не подготовлены к транспортировке и не переданы 12 вагонов согласно подписанному плану передачи на июль 2020 года, в связи с чем просил заказчика в кратчайшие сроки подготовить вагоны к передаче и следованию к месту демонтажа согласно подписанному плану.

В письме от 05.08.2020 № 862 заказчик сообщил подрядчику, что вагоны плана июля 2020 года в количестве 12 единиц были полностью подготовлены 20.07.2020 к передаче в разделку, причины отказа в приемке КГМК, изложенные в письме от 23.07.2020 № КР-506, противоречат условиям договора и не являются обоснованными; площадки разделки КГМК, утвержденные планом передачи от 03.07.2020 № 4505-03, расположены за пределами Красноярской железной дороги на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги; в связи с чем заказчик предложил рассмотреть вариант передислокации вагонов на площадку разделки в пределах Красноярской железной дороги, а в случае отсутствия возможности смены площадки разделки, просил руководствоваться пунктом 2.2.15 Приложения № 9 в части передислокации КГМК от станции дислокации к месту выполнения работ силами и средствами подрядчика; также в целях реализации плана передачи КГМК заказчик просил направить представителя подрядчика для приемки вагонов по акту сдачи-приемки КГМК. 

В письме от 12.08.2020 № исх.-3228/ФПКВ заказчик указывал, что в соответствии с планом передачи КГМК от 03.07.2020 № 4505-03 утвержден список станций для передислокации КГМК и для Енисейского филиала предусмотрены площадки разделки на станциях Военный городок, Кая и Иркутск-сортировочный, территориально расположенные на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги, и предлагал подрядчику рассмотреть вопрос по определению площадки разделки территориально расположенной в границе Красноярской железной дороги. 

В письме от 04.09.2020 № 6307-03 подрядчик сообщил заказчику, что согласно подписанному плану передачи КГМК № 4505-03 от 03.07.2020 12 пассажирских вагонов должны быть передислоцированы на площадки разделки Восточно-Сибирской железной дороги; никаких уточнений о невозможности или об ограничениях при передислокации вагонов в пределах Красноярской ж/д вместе с проектом плана передачи подрядчику не поступало. С целью демонтажа указанных вагонов подрядчик просил рассмотреть возможность передислокации вагонов на площадки, указанные в плане передачи КГМК № 4505-03, или перенести передачу данных вагонов на более поздний период.

Согласно согласованному сторонами плану передачи КГМК в октябре-ноябре-декабре 2020 года по договору от 03.12.2019 № ФПК-19-234 (приложение к письму № 8804-03 от 03.12.2020) Енисейский филиал заказчика должен был передать в разделку, а подрядчик принять 30 КГМК на станции Красноярск.

Сторонами согласован список станций для передислокации КГМК собственности акционерного общества «ФПК» в период октябрь-ноябрь-декабрь 2020 года, согласно которому вагоны со станции дислокации Красноярск должны быть передислоцированы до станций в следующем количестве: Базаиха - 17, Ужур - 5, Ачинск-2 - 5, Канск - 3.

В письме от 29.12.2020 № КР-1457 подрядчик сообщил заказчику, что 07.12.2020 на территории Енисейского филиала акционерного общества «ФПК» принято 28 ед. КГМК плана приема-передачи декабря 2020 года, к передислокации подготовлено и отправлено только 4 ед., на оставшиеся 24 ед. отсутствует акт о готовности передислокации представителей ВЧДЭ, что приводит к срыву плана демонтажа декабря 2020 года. В целях выполнения плана демонтажа декабря 2020 года подрядчик просил заказчика подготовить оставшиеся 24 ед. (14261, 14212, 14741, 14865, 14790, 14246, 14501, 14816, 14733, 14709, 14717, 14022, 14634, 14543, 14873, 14832, 14808, 14279, 14899, 14824. 14238, 14766, 14857, 14253) к передислокации и предоставить для оформления перевозочных документов, акт о готовности передислокации от представителей ВЧДЭ. Подрядчик указывал, что дальнейшее выставление претензий, связанное с нарушением сроков разделки по данным вагонам считает необоснованным, т.к. срок демонтажа затягивается по причине не своевременной подготовки вагона к передислокации.

В письме от 26.02.2021 № КР-203 подрядчик сообщил, что представитель подрядчика 26.02.2021 в 14:00 прибудет на территорию Енисейского филиала общества «ФПК» для принятия 4х вагонов (08814014, 08814048, 08814113, 08814147), указанных в плане приема-передачи № 4505 от 03.07.2020, передислокация будет производиться на полигоне Красноярской ж/д ст. Красноярск.

В письме от 20.05.2021 № КР-947 подрядчик сообщил заказчику, что с декабря 2020 года представители общества «ТрансЛом» неоднократно обращались к представителям Енисейского филиала акционерного общества «ФПК» с требованием подготовить вагоны к передислокации, однако вагоны могут быть подготовлены для передислокации только в пределах г. Красноярска; имеется возможность принятия вагонов только на ст. Базаиха (втормет) по 4 вагона в месяц; в связи с истекшим сроком подготовки вагонов к передислокации подрядчик просил заказчика организовать повторный осмотр 4 вагонов.

В письме от 23.06.2021 № 4403/ФПКФЕН заказчик просил начальника дирекции управления движением оказать содействие в организации передислокации вагонов в границах Красноярской железной дороги: №№ 08814022, 08813800, 08814840, 08814881 до ст. Аскиз (грузополучатель – общество «Хаквтормет»), №№ 08813842, 08814766 – до ст. Аскиз (грузополучатель – общество «ТПК-19»).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки КГМК, согласно которым заказчик передал, а подрядчик принял в разделку для выполнения работ по договору от 03.12.2019 №ФПК-19-234 на станции Красноярск следующие крупногабаритные металлоконструкции (КГМК):

- по актам от 26.02.2021 – КГМК №№ 08814147, 08814113,

- по актам от 25.05.2021 – КГМК №№ 08814311, 08813974, 08814345, 08814600, 

- по актам от 02.06.2021 – КГМК №№ 08813800, 08813842, 08814022, 08814766, 08814840, 08814881,

- по акту от 30.06.2021 – КГМК № 08813768, 08814477.

В связи с несвоевременным принятием КГМК №№ 08814147, 08814113, 08814311, 08813974, 08814345, 08814600, 08813800, 08813842, 08814022, 08814766, 08814840, 08814881, 08813768, 08814477 в разделку заказчик обращался к подрядчику с претензиями от 21.07.2021 № № ФПКФЮ30-460/2021, ФПКФЮ30-461/2021 об оплате штрафной неустойки.

В ответах на претензии от 11.08.2021 №№ 6780-17, 6778-17 подрядчик указывал, что считает претензию заказчика необоснованной в связи с неготовностью филиала своевременно передислоцировать вагоны на площадки Восточно-Сибирской ж/д.

Ссылаясь на несвоевременное принятие 14 КГМК в разделку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившегося в нарушении ответчиком срока принятия КГМК в разделку, а также наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 972 000 рублей неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока принятия КГМК в количестве 14 вагонов в разделку.

Суд первой инстанций, учитывая имеющиеся в материалах дела данные о приемке и разделке вагонов, пришел к правильному выводу о том, что подрядчик нарушил обязанности по своевременной приемке КГМК.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) относительно того, что обязательства по приемке и разделке вагонов исполнены им в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд счел необоснованными. Из представленных истцом актов сдачи-приемки КГМК следует, что подрядчик принял КГМК для выполнения работ только 26.02.2021, 25.05.2021, 02.06.2021, 30.06.2021. Документального подтверждения исполнения плана передачи КГМК в согласованном сторонами объеме в установленные сроки: в июле 2020 года – 13 КГМК, в октябре-ноябре-декабре 2020 года – 30 КГМК, - ответчик в материалы дела не представил. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное выполнение обязанностей по передислокации вагонов за пределы станции Красноярск, исковые требования правильно признаны обоснованными. 

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности вины заказчика в нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы апеллянта о том, что истец допустил нарушение условий договора об обязательном и своевременном уведомлении подрядчика о дате приемки вагонов, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Учитывая фактическую приемку и разделку вагонов на станции Красноярск, непредставление ответчиком доказательств их передислокации за пределы станции Красноярск для разделки, предусмотренную пунктом 7.10 договора ответственность подрядчика за несвоевременную приемку подрядчиком КГМК, отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока приемки КГМК, коллегия судей согласилась с выводом суда об обоснованном привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока приемки КГМК №№ 08814147, 08814113, 08814311, 08813974, 08814345, 08814600, 08813800, 08813842, 08814022, 08814766, 08814840, 08814881, 08813768, 08814477 в общей сумме 6 972 000 рублей. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки (6 972 000 рублей – из расчета 2000 рублей в день), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер штрафа до 3 486 000 рублей (из расчета 1000 рублей в день).

Коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер ответственности приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение подрядчиком условий договора для заказчика.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3 486 000 рублей.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-19351/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова