ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-5864/2024

Дело № А65-37349/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу № А65-37349/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный"

о признании недействительным договора аренды №ТО-24-071-0721 от 26.06.2006,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Прибрежный" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани документы по договору аренды от 26.06.2006 № ТО-24-071-0721 надлежащим образом не передавались; исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в октябре 2008 были переданы незаверенные копии договора аренды от 26.06.2006 №ТО-24-071-0721 и постановления Главы администрации Высокогорского района РТ от 13.07.2004 №443; дополнительные соглашения к договору аренды от 26.06.2006 N ТО-24-071-0721 земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011, площадью 56 000 кв. м, местонахождение: юго-восточнее пос. Озерный Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани не заключались; СНТ «Прибрежный» земельный участок в настоящее время не используется и никогда не использовался, что подтверждается письмом от 06.08.2021.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района, рассмотрев заявление руководства Объединенного садоводческого некоммерческого товарищества КАПО им. С.П. Горбунова, представленные материалы, межевое дело контрольного земельного участка приняло распоряжение № 187-р от 26.06.2000 «О предоставлении на праве аренды "Объединенному садоводческому товариществу им. С.П. Горбунова земельный участок сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, коллективный сад № 7 площадью 5,6 гектаров, имеющий кадастровый номер 16:16:21 64 01:0011».

Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ (далее - арендодатель) и Объединенное садоводческое некоммерческого товарищества Казанского авиационного производственного объединения им. СП Горбунова далее - арендатор) на основании распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ от 26.06.2006 № 187-р заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок со следующими характеристиками: 1.1.1 кадастровый номер земельного участка: 16:16:21 64 01:0011, местонахождение земельного участка юго-восточнее пос. Озерный, общая площадь земельного участка 56 000 кв. м.

Целевое назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: Садоводство.

Арендатор находящихся на земельном участке строений не имеет.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору объект аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/154/2013-2 от 25.11.2013, (дата регистрации 17.08.2006 г.).

Комитет, ссылаясь на отсутствие предмета договора, невозможность его использования в рамках договора аренды, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А65-29849/2013, А65-2932/2020, А65-26626/2020  и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, приняв во внимание, что длительное время истец получал арендную плату по спорному договору, в том числе, по судебным решениям, пришел к верному выводу, что заявление о недействительности данного договора является недобросовестным поведением истца, исходя из нижеследующего.

Решением по делу № А65-29849/2013 от 01.04.2014, вступившим в законную силу 27.06.2014, отказано в признании недействительным договора аренды № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006; в рамках дела № А65-2932/2020 установлено, что права по договору аренды были переданы от ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова к СДНТ «Прибрежный» (ныне – СНТ) на основании разделительного баланса от 01.11.2006, акта приема-передачи земельного участка от 01.11.2016 и протокола общего собрания ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова от 19.10.2006. По данным единого государственного реестра юридических лиц СДНТ «Прибрежный» является правопреемником ОСНТ КАПО им. С.П. Горбунова.

Предметом первоначальных исковых требований в деле № А65-2932/2020 было установление границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011. Встречные исковые требования касались признания отсутствующим права аренды за СДНТ «Прибрежный» по договору аренды № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006.

В удовлетворении первоначального иска было отказано, поскольку истец, как арендатор, не вправе самостоятельно устанавливать границы арендуемого земельного участка, так как они должны быть определены условиями договора аренды с собственником земельного участка (арендодатель) и зарегистрированы в установленном порядке.

В удовлетворении встречного иска было отказано со ссылкой на судебные акты по делу №№ А65-29849/2013, А65-37349/2023.

В рамках вышеуказанного дела было отказано в признании недействительным договора аренды № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006 по иску Акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П Горбунова к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, п. Высокая Гора, Объединенному садоводческому некоммерческого товарищества КАПО им. С.П. Горбунова г. Казань, Садоводческому дачному некоммерческому товариществу "Прибрежный" г. Казань, ФГБУ " Федеральная кадастровая палата" Росреестра по РТ г. Казань, Палате имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района РТ.

Изложенные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-26626/2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имелся ряд дел (А65-20827/2019, А65-22289/2020, А65-30667/2020, А65-30985/2020), в рамках которых истец заявлял о взыскании с ответчика арендной платы по указанному договору. Исковые требования о взыскании удовлетворялись, судебные акты исполнялись ответчиком. При этом истцом ни разу не было заявлено о том, что данный договор является недействительным.

Более того, на вопрос суда о возврате ответчику добровольно оплаченных им в 2023г. сумм по договору, истец ответил отрицательно.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку длительное время истец получал арендную плату по спорному договору, в том числе, по судебным решениям, заявление о недействительности данного договора является недобросовестным его поведением.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключении данного договора истцу стало известно более, чем три года назад, следовательно, срок для его оспаривания пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу № А65-37349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       Д.А. Дегтярев

 

Л.Л. Ястремский