АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11375/2018

г. Ставрополь

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,

к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, финансовое управление администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту от 01.08.2017 № 43 в размере 817 518 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 30.01.2019 в размере 74 019 рублей, с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту от 01.08.2017 № 43 в размере 817 518 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 30.01.2019 в размере 74 019 рублей, с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Определениями суда от 17 сентября 2018 года и от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края (далее – администрация города) и финансовое управление администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – управление).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту от 01.08.2017 № 43 в размере 817 518 рублей 17 копеек, пени за просрочку исполнения контрактных обязательств за период с 30.09.2017 по 09.02.2018 в размере 29 369 рублей 34 копеек, штрафа за нарушение условий контракта в размере 20 437 рублей и суммы обеспечения муниципального контракта от 01.08.2017 № 43 в размере 48 661 рубля 80 копеек.

В судебное заседание 30.01.2019 стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 06.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.06.2018), представителя администрации ФИО2 (доверенность от 29.01.2019 № 401) и представителя управления ФИО2 (доверенность от 12.12.2018 № 381). Представитель администрации города в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании судом протокольным определением приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу, и объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители участвующих в деле лиц после перерыва не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие по причине занятости в другом процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в соответствии с условиями заключенного истцом с администрацией города муниципального контракта обществом были выполнены работы по восстановлению профиля гравийных дорог в г. Нефтекумске. Письменных претензий по качеству выполненных работ заказчик (администрация города) истцу не предъявлял. От приемки выполненных работ (подписания актов выполненных работ) администрация города уклонялась. В связи с тем, что администрация города выполненные обществом работы не оплатила, у нее образовалась задолженность в размере 817 518 рублей 17 копеек. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 30.01.2019 в размере 74 019 рублей. Расторжение спорного контракта не является основанием для не выплаты денежных средств истцу за фактически произведенную им работу и использованные в процессе выполнения работ материалы. В настоящее время права и обязанности администрации города по спорному контракту в порядке правопреемства перешли к администрации. Считает, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, так как из решения Думы Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 26.09.2017 № 25 «О правопреемстве органов местного самоуправления Нефтскуиского городскою округа Ставропольского края» (далее – решение Думы № 25), на которое ссылается ответчик, не усматривается, что названное решение распространяется только на действующие контракты. Также считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств невыполнения истцом части работ, как и не представил расчет объема выполненных и не выполненных обществом работ. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности по спорному контракту оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представитель общества поддержал доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении требований.

Администрация в отзывах на исковое заявление указала, что в нарушение условий заключенного обществом с администрацией города контракта ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в согласованный сторонами срок (30.09.2017), в связи с чем 16.11.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истцом не представлено доказательств признания расторжения спорного контракта в одностороннем порядке недействительным. Кроме того, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком не предоставлялись ни администрации города, ни ответчику. Администрация не имеет расходной части для погашения какой-либо задолженности. Удовлетворение заявленных исковых требований и взыскание их с администрации, не являвшейся стороной спорного контракта, приведет к нарушению норм бюджетного законодательства, вынесению заранее неисполнимого судебного решения. Также полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она является правопреемником администрации города только по не расторгнутым контрактам, а спорный контракт расторгнут администрацией города в одностороннем порядке 18.12.2018. Дополнительное соглашение в письменном виде о замене стороны контракта между истцом и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель управления до перерыва поддержал позицию администрации.

Администрация города мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 администрацией города (заказчик) с обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по итогам электронного аукциона № 0121300028217000049 (протокол от 18.07.2017) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению профиля гравийных дорог в муниципальном образовании города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края № 43 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению профиля гравийных дорог в муниципальном образовании города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края (далее – работы) в соответствии с приложением № 1 к контракту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 технического задания к контракту работы выполняются в соответствии с приложениями № 2 (Наименование, характеристики и объем выполняемых работ) и № 3 (локальный сметный расчет № 1) к техническому заданию.

Из приложения № 2 к техническому заданию следует, что общество должно было осуществить профилирование гравийных дорог автогрейдером в количестве 840 (ед. изм. 1 000 кв.м).

Цена контракта составляет 817 518 рублей 17 копеек и включает стоимость работ, материалов, транспортные расходы, компенсацию издержек подрядчика с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком в строгом соответствии о, выполненными объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований по безналичному расчету в российских рублях, по факту выполненных работ, в течение 30 (тридцати) дней, со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета до полного погашения суммы контракта. Авансирование выполнения работ по контракту не предусмотрено.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.5 контракта по окончанию проведения работ подрядчик сообщает заказчику путем письменного уведомления о готовности сдать выполненную работу, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, ВСН, СП, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3).

Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заказчика, в присутствии представителей подрядчика на соответствие результатов выполненных работ условиям контракта. При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Данные замечания должны быть указаны в акте приемки выполненных работ.

По результатам приемки выполненных работ подписываются акты установленной формы (КС-2, КС-3).

В пунктах 5.1, 5.2 стороны согласовали, что начальный срок выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполненных работ – до 30 сентября 2017 года. Место выполнения работ – Ставропольский край, Нефтекумский район, город Нефтекумск.

В соответствии с пунктом 9.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Нарушение исполнения условий контракта подрядчиком предполагается существенным в случаях: выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По истечении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (30.09.2017) администрация города направила в адрес общества уведомление от 06.10.2017 № 2798 с требованием в трехдневный срок с момента получения уведомления представить следующие документы: журнал производственных работ за каждый рабочий день; акты выполненных работ, с указанием улиц, где проводились работы; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Названное уведомление было получено директором общества 06.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

В связи с непредставлением указанных в уведомлении от 06.10.2017 документов администрация города направила в адрес общества уведомление от 31.10.2017 № 3010, в котором указала, что не владеет информацией о фактически выполненных работах по контракту и предложило представителю общества явиться 03.11.2017 в 16 час. 00 мин. в администрацию города для согласования даты и времени приемки выполненных работ.

16 ноября 2017 года в связи с неисполнением обществом уведомлений от 06.10.2017 № 2798 и от 31.10.2017 № 3010 и непредставлением истцом администрации города по состоянию на 16.11.2017 уведомления о начале выполнения подрядных работ и документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, установленных контрактом, администрацией города вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления. Решение об отказе от контракта было направлено истцу по адресу его электронной почте, указанному в спорном контракте.

05 декабря 2017 года на электронную почту истца администрацией города было направлено уведомление от 04.12.2017 № 3272 о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, а именно журнала подрядных работ за каждый рабочий день и акты выполненных работ с указанием улиц, где проводились работы.

05 декабря администрацией города обществу по почте также было направлено уведомление от 05.1.2017 № 3287 о необходимости явиться 15.12.2017 в администрацию города в целях комиссионного проведения проверки работ по спорному контракту. Направление названного уведомления в адрес истца подтверждается представленным ответчиком журналом учета исходящей корреспонденции.

15 декабря 2017 года комиссией по приемке подрядных работ по объекту «Восстановление профиля гравийных дорог в муниципальном образовании города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края» составлен акт разногласий по контракту, в котором отражено, что по улицам Пацаева и Волкова местами не укреплен край полотна, на дорожном покрытии имеется волнистость и неровности; по пер. Котельный не укреплен край полотна, как справа, так и слева проезжей части; по проезду от улицы Комарова до ул. Пацаева местами не укреплен край полотна, на дорожном полотне имеются ямы длиной до 12 см; по улицам Пролетарской и Поповича в начале улиц не укреплен край полотна; по ул. Трудовая местами не укреплен край полотна, на пересечении с пер Заводской не укреплено примыкание. В указанном акте также отражено, что подрядчиком (обществом) не представлен документ, подтверждающий соответствие и качество песчано-гравийной смеси техническому заданию к контракту.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела подписанные директором общества акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2017 № 1 на сумму 817 518 рублей 17 копеек. 

Ссылаясь на неоплату выполненных по контракту работ на сумму 817 512 рублей 17 копеек, общество 09.02.2018 направило в адрес администрации досудебную претензию с предложением в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по контракту, уплатить пеню за просрочку исполнения контракта, штраф за нарушение условий контракта, возвратить сумму обеспечения контракта. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации.

Законом Ставропольского края от 29.04.2016 № 47-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Нефтекумского района Ставропольского края» преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Нефтекумского муниципального района (в том числе городское поселение - Нефтекумск) путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Нефтекумский городской округ Ставропольского края. 

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления Нефтекумского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Советского муниципального района Ставропольского края, городских и сельских поселений, входящих в состав Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Советского городского округа. 

Согласно решению Думы № 25 все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в том числе города Нефтекумска, переходит в собственность муниципального образования Нефтекумский городской округ Ставропольского края (статья 1 решения). 

В статье 6 указанного решения определено, что правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления муниципальных образований, указанных в статье 1 решения является администрация Нефтекумского городского округа в пределах своей компетенции по заключенным органами местного самоуправления муниципальных образований, указанными в статье 1 решения договорам о закупке (поставке) товаров, работ и услуг за бюджетные средства, заключенным по результатам проведения процедур муниципальных закупок (по итогам размещения заказов). Из содержания указанной статьи и иных статей решения Думы № 25 не следует, что администрация округа является правопреемником администрации города только по действующим контрактам.

Материалами дела установлено, что 01.08.2017 администрацией города с обществом заключен муниципальный контракт № 43 на выполнение работ по восстановлению профиля гравийных дорог в муниципальном образовании города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края. Цель заключения указанного контракта явно свидетельствует о том, что он не был направлен на удовлетворение собственных нужд администрации города и заключен для нужд муниципального образования в целом.

Пунктом 9.6 спорного контракта предусмотрено, что при расторжении контракта заказчик и подрядчик выявляют объем и стоимость поставленного товара и проводят взаиморасчет. В силу пункта 11.1 контракта он действует по 31.12.2017, а по обязательствам до полного исполнения.

Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края зарегистрирована межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица 21.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Таким образом, с указанной даты к администрации перешли права и обязанности по заключенным и неисполненным администрацией города контрактам, заключенные по результатам проведения процедур муниципальных закупок, в том числе и по спорному контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулирован правово поход, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу вышеназванных норм основанием для оплаты работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором (контрактом) работ и их принятие заказчиком.

В обоснование иска общество представило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2017 № 1 на сумму 817 518 рублей 17 копеек.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 спорного контракта.

В пунктах 3.2, 3.5 контракта стороны предусмотрели, что по окончании проведения работ подрядчик сообщает заказчику путем письменного уведомления о готовности сдать выполненную работу. По результатам приемки выполненных работ подписываются акты установленной формы (КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в адрес администрации города не направлялись и не вручались, для приемки выполненных работ заказчик в соответствии с пунктом 3.2 контракта обществом не уведомлялся, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо от 24.11.2017 № 15, адресованное главе муниципального образования г. Нефтекумска с входящим номером 2313 от 24.11.2107, в качестве такого доказательства судом не принято, так как согласно представленным администрацией карточкам учета входящей корреспонденции, датированным 24.11.2017, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в администрацию города ни от истца, ни от иных лиц не поступали. Кроме того, из указанных карточек учета следует, что за входящим номером 2313 зарегистрировано письмо ПФР от 26.09.2017 № 6423 (запрос на износ 2-30-18).

Таким образом, доказательств того, что выполненные по контракту работы сданы заказчику в установленном разделом 3 контракта порядке, истцом не представлено. С учетом изложенного судом отклонен довод истца о том, что заказчик (администрация города) уклонялся от приемки выполненных работ и подписания акта по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту общество представило суду договор подряда от 03.10.2017 № 16/17, заключенный обществом с ГУП СК «Буденновское МДРСУ» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами работы: планировку гравийных дорог в 

<

...> м, ул. Пролетарская – 300 м, ул. Августовская – 180 м, ул. Трудовая – 312 м, ул. Южная – 170 м, ул. Котельная, 120 м, ул. Волкова – 500 м, ул. Пацаева – 490 м, а также общий журнал работ на объекте: «Восстановление профиля гравийных дорог в муниципальном образовании города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края».

К указанным документам суд отнесся критически, так как из содержания договора подряда от 03.10.2017 № 16/17 следует, что он заключен после истечения согласованного сторонами в контракте срока выполнения работ (до 30 сентября 2017 года). Из его содержания не усматривается, что он заключен во исполнение спорного контракта, предметом договора является планировка гравийных дорог (предметом контракта является выполнение работ по восстановлению профиля гравийных дорог), объемы работ по договору от 03.10.2017 № 16/17 не соответствуют объему работ, предусмотренных спорным контрактом.

В представленном истцом общем журнале работ указано, что начало строительства – 24 сентября 2017 года, окончание строительства – 02 октября 2017 года. Однако журнал содержит отметки о выполнении работ с 24.09.2017 по 02.10.2017 и с 23.11.2017 по 29.11.2017. При этом доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту о продлении сроков выполнения работ или согласовании выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, 15.12.2017 комиссией по приемке подрядных работ по объекту «Восстановление профиля гравийных дорог в муниципальном образовании города Нефтекумска Нефтекумского района Ставропольского края» составлен акт разногласий по контракту, в котором отражено, что по ряду улиц города Нефтекумска не укреплен край полотна, на дорожном покрытии имеется волнистость и неровности, на дорожном полотне имеются ямы. В указанном акте также отражено, что подрядчиком (обществом) не представлен документ, подтверждающий соответствие и качество песчано-гравийной смеси техническому заданию к контракту.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения обществом предусмотренных спорным контрактом работ. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о выполнении предусмотренных контрактом работ, общество суду не представило.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения объема и стоимости, выполненных истцом в рамках спорного контракта работ. 

Однако ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были. В судебное заседание 06.02.2019 стороны представили письменные ходатайства об отказе от проведения в рамках дела экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание несоблюдение подрядчиком установленного договорами порядка сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и, соответственно, об отсутствии у администрации обязанности по оплате обществу стоимости работ по контракту.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт выполнения работ по спорному контракту, суд счел, что требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении его требований к администрации в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом с учетом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» была уплачена государственная пошлина в размере 21 320 рублей (чек-ордер от 23.05.2018 номер операции 64). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку определением суда от 06.02.2019 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу ответчика, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 20 831 рубля подлежат отнесению на истца, а уплаченная обществом государственная пошлина в размере 489 рублей подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 489 (Четыреста восемьдесят девять) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 23.05.2018 номер операции 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев