АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7741/2019

г. Владивосток

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1    ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2014, юридический адрес 690106, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>, А) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.02.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10702020/111116/0032138,

При участии в заседании: 

от Заявителя – не явился, извещен.

от Таможенного органа: главный  государственный таможенный инспектор правового отдела Т.Е.Перистый  по Дов. № 259 от 15.04.2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (далее Заявитель, Общество , ООО «Глобал импортс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможня, Таможенный орган)  о признании  незаконным  решения от 21.02.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10702020/111116/0032138.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечил, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, по  имеющимся в деле документам.

Из  текста письменного заявления следует, что ООО «Глобал Импортс» не согласно с оспариваемым  решением  Владивостокской таможни, полагая, что правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные  в декларацию на товары №10702020/111116/0032138 , у Таможенного  органа не имелось.

Заявитель указал, при декларировании товаров по спорной ДТ Таможне были заявлены достоверные сведения и представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Полагает, что Таможенный орган необоснованно в ходе камеральной проверки принял для расчета таможенной стоимости товаров полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) инвойс , что повлекло незаконное увеличение таможенной стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены права Декларанта. 

Владивостокская таможня с заявленными требованиями не согласилась, в письменных возражениях указала, что для вынесения оспариваемого решения  имелись законные основания, так как в ходе камеральной таможенной проверки по спорной ДТ были учтены полученные в ходе проведения ОРМ  документы по задекларированной в данной таможенной декларации поставке товара , в частности инвойс  со сведениями о действительной стоимости каждой из поставленной партии товаров, осуществленной в адрес Общества, которая значительно превышает заявленную декларантом. Это обстоятельство, по мнению Таможни , исключает документальное подтверждение Обществом изначально заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, что не позволяет использовать за основу не подтвержденную достоверно стоимость товаров, задекларированную Заявителем. Установленные обстоятельства, по мнению Таможни, позволяют полагать,  что таможенная стоимость спорного товара подлежала определению с применением иного метода таможенной оценки,  чем заявленного.  

Из  материалов дела  судом  установлено следующее:

Во  исполнение  внешнеторгового контракта от 22.07.2015 №GI/О-05, заключенного ООО «Глобал Импортс» (далее – покупатель) с Компанией  «ONGKORN SPECIAL FOODS CO. LTD» (Тайланд) (далее - инопартнер, продавец товара)  на куплю-продажу товаров, согласно приложениям к контракту, в ноябре 2016 года  на территорию Российской федерации на условиях FOB Циндао в адрес Общества по коносаментам от 26.10.2016 № SNKO024161000806   и № SNKO 024161000806 был ввезен товар ( сухой заменитель молочного продукта в мешках из полимерного материала , не содержит ГМО, ТМ «Золотая долина») на сумму  24 304,80 долларов США. 

Ввезенный товар был задекларирован в поданной Обществом в Первомайский таможенный пост  Владивостокской таможни (далее – т/п ПТП, таможенный пост) декларации на товары №10702020/111116/0032138 по  первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены, указанной в инвойсе и расходов на перевозку до  порта Владивосток.

Так , таможенная стоимость товара   составила  1 731 563,9 руб. в том числе с включенной в ее структуру стоимостью  товара – 1 541 315,63 руб. (24 304,80 долл. США по представленному в электронном виде инвойсу от 17.10.2016 № Н61014), а также расходов по перевозке товара до порта Владивосток – 190 248,30  руб. (3 000 долл. США согласно выставленному инвойсу на оплату перевозки товара от 06.11.2016 №В0000002583), понесенных в связи с оплатой ООО «Глобал импортс» транспортных услуг  ФИО2 Ко. Лтд.,  на основании заключенного между ними фрахтового договора от 01.02.2016 № 0102.

Задекларированная таможенная стоимость товара была  принята таможенным постом, товар  выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой проверены полученные в ходе ОРМ документы и сведения по задекларированной в спорной таможенной декларации поставке товара.

Так , при проведении сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни ОРМ по адресу фактического местонахождения ООО «Глобал Импортс» - 

<

...> был изъят системный блок (жёсткий диск серийный номер № 5 VMJ2W0X) с информацией о документах в электронном виде, включая инвойсы, коносаменты, сертификаты, экспортные декларации страны отправления, упаковочные листы, извещения об отгрузке различных партий товаров, ввезенных в адрес Общества, в том числе , задекларированной в спорной ДТ.

При сопоставлении сведений об электронных документах, имеющихся на указанном носителе информации, с документами, представленными при таможенном декларировании ООО «Глобал Импортс», выявлено совпадение реквизитов указанных документов, наименования товаров, количественных и других данных, с отличием лишь по цене таких товаров.

При проверки содержащейся в полученных в ходе ОРМ инвойсах, выявлено отличие указанной в них стоимости товаров от стоимости товаров в инвойсах, представленных Обществом при таможенном декларировании ввезенных в его адрес товаров.

Согласно полученной информации, в имеющихся на изъятом диске файлах, в том числе содержался инвойс от 17.10.2016 №Н61014   на сумму 77 220 долл. США на товары, ввезенные по коносаментам №SNKO024161000806 и №SNKO 024161000806 представленным  при таможенном декларировании товара по ДТ №10702020/111116/0032138 .

В связи с этим Таможня посчитала , что Общество представило таможенному посту при таможенном декларировании спорного товара инвойс не содержащий сведения о действительной стоимости ввезенного товара  в рассматриваемый период , и пришла к выводу о том, что  Декларантом на этапе таможенного декларирования ввезенного в его адрес товара   не подтверждена величина   таможенной стоимости  в рамках выбранного Обществом метода определения таможенной  стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Результаты таможенного контроля Владивостокская таможня отразила в акте камеральной таможенной проверки №10702000/210/281218/А000051, на основании которого  21.02.2019  года   приняла  Решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  в  части определения таможенной стоимости товаров и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля  таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара  определена в рамках первого метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», но с изменением ее величины на основе стоимости   товара,  согласно полученного  в ходе ОРМ инвойса на сумму  77 220  долларов США.

Не согласившись с указанным Решением Таможенного  органа , полагая  его не соответствующим  закону и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Глобал импортс» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Камеральная проверка в отношении сведений о товарах, заявленных в поданной ООО «Глобал импортс» декларации на товары №10702020/111116/0032138  и представлении необходимых документов и сведений проведена,и оспариваемое решение принято в период действия  ТК ЕАЭС.

Однако, оценивая обстоятельства возникновения спора в части таможенного оформления ввезенных в адрес Общества товаров для выяснения вопроса относительно действий ООО «Глобал импортс» по декларированию таможенных стоимостей спорных товаров, и возникновения у него обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении спорного товара , суд  также  руководствуется  положениями Закона, действовавшего в  период ввоза  товара и подачи Обществом спорной таможенной декларации.

По существу требования Заявителя основаны на его несогласии с изменением Таможней  по результатам проведенного им контроля после выпуска товаров их таможенной стоимости, служащей в силу  пункта 2 статьи 51, подпункта 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС базой для доначисления таможенных платежей.  

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС), действующего на дату подачи спорной ДТ,  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемых обстоятельствах таможенным постом Владивостокской таможни по результатам таможенного контроля на этапе выпуска товара заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по основанному методу таможенной оценки была принята на основе тех документах, которые Декларант представил в формализованном виде в силу специфики таможенного оформления в электронном виде через электронную систему таможенного декларирования.

Оспариваемое решение Таможни   о внесений изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации принято,  согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения , заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Прядок № 289) , основано на результатах проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки (статья 332 ТК ЕАЭС, статья 228 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Таможенным  органом  на основании полученных результатов проведенной  камеральной  таможенной проверки документов по таможенному оформлению спорного товара и документов, полученных в рамках ОРМ.

Анализируя представленные при декларировании документы, которые на бумажном носителе Общество представило суду при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, судом установлено, что в силу пунктов 1, 2, 4, 10 контракта № GI/О-05  покупатель покупает товары, перечисленные в Приложении № 1 к контракту; цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью; продавец после отгрузки товара обязан предоставить покупателю пакет документов: инвойс, коносамент, упаковочный лист, сертификат соответствия, сертификат формы А; все дополнения и изменения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон.    

Исследуя представленный Обществом  на бумажном носителе  инвойс от 17.10.2016 №Н61014 со сведениями  о цене  проданного ему товара, задекларированных при таможенном оформлении товаров, суд установил, что указанный инвойс  подписан  только со стороны продавца товара, на бумажных носителях  данный  документ Обществом  не был предоставлен  Таможенному органу до выпуска спорного товара , и до принятия решения по заявленной Декларантом таможенной стоимостью  спорного  товара  Таможня обладала только предоставленным Обществом при декларировании товаров инвойсом   в формализованном виде. 

При сопоставлении полученной информации с заявленными в таможенной декларации сведениями и содержащимися приложенными к ней документами Таможней учтена идентичность содержащихся в полученных при проведении ОРМ коммерческих документов , в частности инвойса   от 17.10.2016 №Н61014 , характеристик товаров, не только по качественным характеристикам, их производителям и получателю, но и по количеству товаров в партиях, по периоду экспорта товара из Китая, номерам коносаментов, по которым товар  был  отправлен  в названных в рассматриваемых коносаментах контейнерах в адрес  ООО  «Глобал импортс».

Так , при декларировании  спорного  товара в подтверждение его стоимости  ,  Общество представило таможенному органу инвойс с такими же реквизитами  по датам и номерам, но с иной  ценой : на сумму 24 304,80 долл. США  , что менее цены, указанной  в полученном в ходе ОРМ   инвойсе .

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства , суд учитывает особенности подачи таможенной декларации в электронной форме, предусмотренные на дату подачи ДТ №10702020/111116/0032138,  утвержденные  Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» , в силу которого электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, представлялись лицом, декларирующим товары, в формализованном виде в форматах, установленных ФТС России (пункты 3, 4, 5 указанного Порядка).

Судом учтено, что  Декларантом представлены Таможне документы по спорной поставке только в формализованном виде, и именно на основе данных документов был произведен выпуск товаров и принята заявленная Обществом   таможенная стоимость спорного товара,  а выявленные в ходе ОРМ инвойсы Обществом не были опровергнуты либо оспорены в установленном порядке, несмотря на то что в рамках камеральной таможенной проверки Декларанту направлялось  требование о предоставлении документов, относящихся к спорным поставкам  товаров, в том числе и экспортных деклараций страны отправления.

От предоставления экспортных деклараций Декларант отказался, сославшись на отсутствие указанных документов в числе предусмотренных Перечнем № 376 документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по первому методу.

Суд полагает, что действительно, экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  в соответствии со статьями 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, но в условиях  выявленного Таможней значительного отклонения задекларированных в спорных таможенных декларациях цен рассматриваемых партий товаров экспортные декларации страны отправления могли позволить Таможенному органу  уточнить сведения , заявленные продавцом  при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза , сопоставив их со сведениями о ценах товаров, определенных внешнеэкономической сделкой, в частности инвойсами, фактически выставленными инопартнером  Заявителя.

Кроме того, с учетом примененного сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки условий поставки FOB, принимая во внимание, что указанные условия в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (далее – Правила  «Инкотермс 2010») возлагают на продавца обязанность выполнить, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, получив экспортную лицензию (правило А2). При этом в силу правила А10 Правил «Инкотермс 2010» определена обязанность продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара. 

В силу необходимости исполнения Декларантом требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, а равно требований статей 37, 38 ТК ЕАЭС последний должен был заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов , для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя , намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. 

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки , является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Доказательств , подтверждающих принятие Обществом мер по сбору названных документов, с учетом обязательств продавца на рассматриваемых условиях поставки,  Заявителем в материалы дела  не представлено, а приведенный им довод относительно отсутствия соответствующего требования в Перечне № 376 по предоставлению экспортной декларации страны продавца товара свидетельствует об уклонении Декларанта от подтверждения достоверности сведений, изначально задекларированных в спорных таможенных декларациях.

Доказательств предоставления Таможенному органу подлинника  рассматриваемого инвойса  в ходе таможенного оформления товаров, рассмотрения спора  в суде Общество  в материалы дела не представило.

Ссылаясь на тот факт, что подлинный инвойс  по спорной поставке  не был  запрошен  Таможенным органом , суд , полагая необходимым выяснить действительное содержание документов, касающихся спорной поставки, в ходе судебного разбирательства предложил Декларанту представить подлинные коммерческие инвойсы, которыми он располагал, декларируя товары , однако данные документы не были представлены ООО «Глобал импортс».     

Выбор Декларантом метода таможенной оценки  основан именно на стоимости сделки и такая стоимость по смыслу статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 должна быть действительной, документально подтвержденной.

В то же время, выявленные в ходе ОРМ документы ставят под сомнение действительную цену, подлежавшую уплате за спорный товар Обществом инопартнеру, что может свидетельствовать о наличии при продаже спорного товара условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), исключая принятие  величины стоимости, заявленной Декларантом.  

Согласно акту камеральной проверки №10702000/210/281218/А000051 таможенная стоимость спорного товара , задекларированного в спорной ДТ, была определена методом 1 по стоимости сделки на основании полученных в ходе ОРМ и ранее представленных документов, в том числе названного инвойса, и счета на оплату фрахта, содержащего сведения о стоимости услуг по перевозке товаров. Приведенный Таможней в акте камеральной таможенной проверки и в оспариваемом решении расчёт величины  таможенной стоимости  спорных товаров, а равно и их структуру, судом проверен и признан правильными.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, что согласуется с положениями статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из  установленной законом обязанности Декларанта  по заявлению таможенному органу действительных сведений о товаре и его таможенной стоимости, основанных на документах, достоверно их подтверждающих и свидетельствующих о соблюдении декларантом положений статьи 2  и 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств, опровергающих полученную в рамках ОРМ информацию о фактической цене товара, достоверность которой, в силу порядка ее предоставления таможне в рамках проводимой ею таможенного контроля и источника, не вызывала у суда сомнений.

Поскольку в ходе камеральной проверки собраны доказательства , содержащие сведения, оценка которых не могла быть произведена таможней в ходе проверок по спорным таможенным декларациям  до выпуска товаров по объективным причинам, следуя реализации предоставленных законом таможне полномочий на проведение  таможенного контроля после выпуска товаров в предусмотренных ТК ЕАЭС формах, суд соглашается с Таможенным органом относительно отсутствия условий для согласия с изначально задекларированной ООО «Глобал импортс» величиной таможенной стоимости.

Доводы Общества о том, что  Таможенному органу  были заявлены  достоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров и предоставлены  для ее подтверждения необходимый  пакет  документов, ссылаясь  при этом на тот факт, что   уголовное дело №11804009408000025, возбужденное  24.05.2018 по признакам совершения преступления  квалифицируемого в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации,  прекращено , судом  не  принимаются , поскольку прекращение производства по уголовному делу, возбужденному на основе ряда обстоятельств, относящихся к ввозу и таможенному оформлению задекларированных в спорных ДТ товаров, не может исключить реализацию функции Таможенного органа по проведению таможенного контроля в отношении того же товара. 

Суд исследует представленные сторонами спора документы и оценивает приведенные в обоснование их позиции доводы , реализуя положения статьи 71, части 4 статьи 200 АПК РФ и устанавливая наличие у Таможенного органа для принятия в рамках имеющейся у него компетенции  оспариваемого решения правовых оснований, которые сами по себе не могут быть исключены выводом органа дознания относительно наличия признаков какого-либо уголовного преступления.

Также,  суд учитывает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации. 

ДВОТ осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России на основании подпункта 2 пункта 6 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 03.11.2006 №1108. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона № 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

В рассматриваемом споре основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности ДВОТ сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Глобал Импортс». 

В силу положений пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом могут быть проанализированы сведения и документы, полученные из различных источников и относимые к проверяемым обстоятельствам таможенного оформления конкретного товара.

Кроме того, из постановления СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от 11.02.2019 не следует, что  полученные в ходе ОРМ документы и сведения опровергнуты установленными в ходе проведенного предварительного расследования обстоятельствами. Поэтому  полученные в ходе ОРМ документы по таможенному оформлению спорных товаров могли быть оценены ответчиком при  их сравнении с представленными декларантом в ходе таможенного оформления по спорным ДТ товаров документами и изначально заявленными сведениями в рамках камеральной таможенной проверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства  в совокупности,  суд находит обоснованными выводы Таможенного органа относительно  определения величины таможенной стоимости задекларированного в ДТ №№10702020/111116/0032138  товара  и необходимости  внесения изменений в заявленные в этой декларации сведения, полагая,  что  оспариваемое решение Таможенного органа соответствует , как положениям Соглашения от 25.01.2008, так и  положениям статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289.

Оспариваемое решение Владивостокской таможни о внесении изменений в ДТ №10702020/111116/0032138  не могло нарушить права и законные интересы Заявителя, учитывая, что обязательные для подтверждения таможенной стоимости спорных товаров требования Соглашения от 25.01.2008 условия им не выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной Таможней камеральной проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов, служат одним из основанием для исчисление таможенных пошлин.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела совокупность предусмотренных законом условий для признания незаконным оспариваемого решения Таможни  не установлена, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ заявленное ООО «Глобал импортс» требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобал импортс»  в признании незаконным  решения   Владивостокской таможни от 21.02.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10702020/111116/0032138. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в сумме  1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист  выдать  после  вступления решения в законную  силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                   Н.Н. Куприянова