﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-709/2020  по иску индивидуального предпринимателя Авхимовича Александра Владимировича (Томская область, Томский район, пос. Рассвет,  ИНН 701402485814, ОГРН 310701408800045) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (636320, Томская область, Кривошеинский район, с. Красный яр, ул. Нагорная, д. 13 А, ИНН 7009003224, ОГРН 1047000399940) о взыскании 600 000 руб. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Авхимович Александр Владимирович (далее - ИП Авхимович А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (далее - ООО «ЗПК СибЛесТрейд», ответчик, общество) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЗПК СибЛесТрейд» указывает на то, что судами сделаны неверные выводы о характере и содержании договорных отношений между сторонами;  суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор подряда не был исполнен в согласованном объеме, соответственно, результат работ ИП Авхимовича А.В. не мог быть передан 31.01.2017; выводы судов о мнимости сделки не основаны на материалах дела; заготовленная древесина была частично вывезена истцом; в материалах дела содержится совокупность косвенных доказательств, опровергающих получение денежных средств ответчиком; представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам сфальсифицированы; судами не дана оценка действиям истца с точки зрения добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Авхимович А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде с кассационной жалобой дополнительные документы в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела не приобщаются.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2017 ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (заказчик) и ИП Авхимовичем А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 2-П на проведение рубок ухода (прореживание) (далее – договор № 2-П), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих средств и материалов работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора № 2-П).

Согласно пункту 1.2 договора № 2-П подрядчик принял на себя обязательство на основании лесной декларации, в соответствии со схемой расположения лесных насаждений и технологической картой на разработку лесосеки выполнять работу: разработка деляны по рубкам ухода (прореживания) в квартале 2 выделе 14 (деляна 2) на площади 82,4 га; объем вырубаемой древесины: 1038 кв. м, в том числе 623 древесины хвойных пород и 415 кв. м древесины лиственных пород.

В пункте 3.1 договора № 2-П указано, что стоимость выполняемой подрядчиком работы составляет 311 400 руб.

Пунктом 3.2 договора № 2-П установлено, что оплата работы осуществляется в течение 9-ти рабочих дней после выполнения всех видов работ, указанных в пункте 1.2 договора, после подписания акта приема-передачи разработанной деляны. 

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора № 2-П).

Согласно пунктам 4.4.4, 4.4.5 договора № 2-П подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, предоставлять заказчику письменный отчет об объеме выполненной работы и с участием уполномоченного представителя заказчика составлять и подписывать промежуточный акт сдачи-приемки результатов работы; по окончании работы передать ее результат и права на нее заказчику. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора № 2-П).

Договор подряда действует до 31.12.2017. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно и поэтапно (пункт 5.1 договора № 2-П).

31.01.2017 ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (продавец) и ИП Авхимовичем А.В. заключен договор купли-продажи на древесину от рубок ухода (прореживание) № 2-КП (далее – договор № 2-КП), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в соответствии с приложением № 1 (спецификация), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар (пункт 1.1 договора № 2-КП). Согласно спецификации истцу должны быть переданы хлысты хвойных пород в количестве 623 куб. м, хлысты лиственных пород в количестве 415 куб. м путем самовывоза с погрузочной площадки.

Моментом исполнения обязательств продавцом по передаче товара будет считаться момент принятия товара покупателем по товарной накладной и/или акту приема-передачи установленной формы (пункт 2.3 договора № 2-КП).

Согласно пункту 3.1 договора договор № 2-КП полная стоимость договора составляет 353 000 руб., из расчета 500 руб. за 1 кв. м древесины хвойных пород, 100 руб. за 1 кв. м древесины лиственных пород.

Пунктом 3.4 договора договор № 2-КП предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными, путем внесения денежных средств в кассу предприятия продавца и не подлежит возврату с момента подписания акта передачи древесины сторонами (приложение № 2).

Договор купли-продажи действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора № 2-КП).

В материалы дела представлен акт передачи древесины от 31.01.2017, в котором указано, что на основании договора № 2-КП ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (продавец) передало, а ИП Авхимович А.В. (подрядчик) принял древесину в объеме 1 038 куб. м, находящуюся на территории Кривошеинского лесничества Красноярского участкового лесничества урочища «Тугулинское» в 14 выделе 2 квартала (деляна 2).

Как указано в протоколе зачета взаимной задолженности от 2017 года, ООО «ЗПК СибЛесТрейд» засчитывает задолженность ИП Дацук К.В. по договору № 2-КП в сумме 314 400 руб., ИП Авхимович А.В. засчитывает задолженность ООО «ЗПК СибЛесТрейд» по договору № 2-П за выполненные работы в сумме 311 400 руб.

Согласно претензионному письму ООО «ЗПК СибЛесТрейд» уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке договора № 2-П и договора № 2-КП с 24.11.2017.

Истец в претензии от 19.01.2018 просил исполнить обязательства по договору № 2-КП, а в случае невозможности - возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 600 000 руб. до 20.02.2018. 

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» оставило претензию без удовлетворения (письмо от 02.02.2018 исх. №№ 003).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 руб., отсутствия доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО «ЗПК СибЛесТрейд» на сумму 600 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Истцом в материалы дела представлены квитанции от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 1 на сумму 250 000 руб., 30.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 2 на сумму 350 000 руб. Из квитанций следует, что денежные средства в указанных размерах приняты от Авхимовича А.В., наименование организации, принявшей денежные средства - ООО «ЗПК СибЛесТрейд». На квитанциях имеется оттиск печати ответчика.

Из содержания квитанции от 26.01.2017 следует, что она подписана главным бухгалтером Никифировой Л.В., кассиром Кетовой С.И. Квитанция от 30.01.2017 она подписана главным бухгалтером Соколовой Е.Н. и кассиром Кетовой С.И.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств: квитанции от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 1 на сумму 250 000 руб., квитанции от 30.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 2 на сумму 350 000 руб. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.11.2020 № 4635-3162/20 подпись на квитанции от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 1 в графе «главный бухгалтер» выполнена не Никифоровой Л.В., а другим лицом; ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на квитанции от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 1 в графе «кассир» Кетовой С.И.» не представилось возможным.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 01.12.2020 № 4640-3165/20 не представляется возможным определить очередность проставления оттиска печати ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и текста в виде            даты – 26.10.2017 в пределах оттиска печати ООО «ЗПК СибЛесТрейд» на документе квитанция к от 26.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 1 ООО «ЗПК СибЛесТрейд». На указанной квитанции первоначально была выполнена подпись от имени Никифоровой Л.В. в графе «Главный бухгалтер», затем нанесен оттиск печати ООО «ЗПК СибЛесТрейд». На квитанции от 30.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 2 ООО «ЗПК СибЛесТрейд» первоначально были выполнены печатный текст (в виде даты – 30.01.2017) и подпись от имени Соколовой Е.Н. в графе «Главный бухгалтер», затем нанесен оттиск печати ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку экспертным заключениям наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), правомерно признав необоснованным заявление о фальсификации указанных квитанций.

Довод ответчика о том, что указанные выше квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 182 ГК РФ.

Судами установлено, что, несмотря на выводы эксперта о выполнении подписи от имени Никифоровой Л.В. иным лицом, и факт того, что Соколова Е.Г. к моменту составления квитанции от 30.01.2017 к приходно-кассовому ордеру № 2 не работала в компании ответчика, указанные квитанции, помимо подписей должностных лиц, содержат наименование ответчика и его печать, оттиски которой нанесены после выполнения печатного текста и подписей. Подлинность оттиска печати ответчик не оспорил, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров № № 2-П, 2-КП, акт передачи древесины от 31.01.2017, квитанции к приходно-кассовым ордерам, заключения судебных экспертиз от 26.11.2020 № 4635-3162/20, от 01.12.2020 № 4640-3165/20, установив, что документы, подтверждающие получение денежных средств, выданы и заверены печатью уполномоченным лицом, принимая во внимание свидетельские показания Штатолкина Е.В., согласно которым акт передачи древесины от 31.01.2017 подписан в офисе в день заключения договора купли-продажи № 2-КП формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что срок действия договора № 2-КП истек 31.12.2017, надлежащих доказательств фактической передачи древесины по указанному договору в материалы дела не представлено, истцом заявлено об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора за пределами сроков, согласованных в договоре, и о возврате уплаченных средств, ответчиком заявлено о расторжении договора № 2-КП в одностороннем порядке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ИП Авхимовича А.В. права требовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком 26.01.2017 и 30.01.2017 денежные средства, так как встречное удовлетворение на сумму 600 000 руб. ООО «ЗПК СибЛесТрейд» не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина