572/2023-159501(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11891/2022

24 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НеоСтрой»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 по делу   № А17-11891/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская  центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании сделки недействительной и применении последствий признания  сделки недействительной,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НеоСтрой» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кинешемская  центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о признании  извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2022, оформленного  между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий  недействительности сделки, о признании виновным в совершении  административного правонарушения водителя автомобиля Газель некст с  государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением  

Кутина Владимира Анатольевича.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –  ФИО3), публичное акционерное общество страховая компания  «Росгосстрах».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, является неверными выводы суда о том, что  участники ДТП вели себя добросовестно и разумно при подписании  европротокола; о том, что не представлены доказательства отсутствия вины  ФИО2 в ДТП. Заявитель жалобы также указывает на допущенные  водителем автомобиля Газель некст требования Правил дорожного движения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 в районе дома 66 по улице  Фурманова в городе Юрьевец произошло ДТП с участием автомобиля Рено  Дастер (г.р.н. В982МН37, далее – автомобиль Рено) под управлением  ФИО2 и автомобиля Газель некст (г.р.н. 

<

***>, далее – автомобиль  Газель) под управлением ФИО3 Автомобиль Рено принадлежит на праве  собственности Обществу, автомобиль Газель – Учреждению.  

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Общества и  автогражданская ответственность водителя Учреждения застрахованы в  ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ № 7017618459 и полис серии ТТТ   № 7010788399 соответственно).  

Водителями транспортных средств ДТП оформлено на месте происшествия  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения  водителями бланка извещения о ДТП.  

Стороны пришли к соглашению относительно обстоятельств ДТП –  автомобиль Газель с включенными звуковым сигналом и проблесковыми  маячками, двигаясь по ул. Фурманова в районе д. 66 г. Юрьевец, совершал обгон  автомобиля Рено. Водитель автомобиля Рено не убедился в безопасности  

маневра, совершая поворот налево, совершил столкновение с обгоняющим его  автомобилем Газель Некст, г/н В578ВА37. Оба автомобиля получили  механические повреждения. Стороны также пришли к соглашению о том, что  виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Кашин А.Г.  

В октябре 2022 года ФИО2 обратился в ГИБДД об оформлении ДТП,  произошедшего 01.08.2022, путем составления протокола об административном  правонарушении. Определением от 27.10.2022 ФИО2 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением  сроков давности привлечения к административной ответственности.  

Общество, считая, что извещение о ДТП 01.08.2022 является  недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть  признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что  эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку,  если бы знала о действительном положении дел.  

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если  заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким,  что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной  осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих  обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении  того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка,  настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для  признания сделки недействительной, а также последствия признания такой  сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная  воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).  

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является  основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).  

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец  ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывая на наличие у него в момент подписания извещения о ДТП  заблуждения относительно его вины в произошедшем ДТП, в то время как  

водителем автомобиля Газель допущено нарушение Правил дорожного  движения.  

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что водители  причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в  соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о  дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в  известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и  заполнении таких извещений.  

Случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлены в пункте  1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в  извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об  отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия  относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,  характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о  наличии и сути таких разногласий.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без  участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками  дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу  обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений  транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не  зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему  либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную  информационную систему обязательного страхования, размер страхового  возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона  об ОСАГО).  

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет  разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из  них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых  повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном  происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную  информационную систему обязательного страхования, то размер страхового  возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона  об ОСАГО).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.02.2018   № 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем  заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии,  причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего  

обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового  возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.  Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений  относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,  характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим  претензий к причинителю вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для  изменения или отмены обжалуемого решения.  

Извещение о ДТП от 01.08.2022 оформлено в соответствии с требованиями  действующего законодательства, не содержит противоречивых сведений; сама  по себе схема ДТП заявителем жалобы не оспаривается. Извещение подписано  как со стороны водителя автомобиля Рено, так и со стороны водителя Газель, и  при его подписании у сторон не имелось спора в отношении фактических  обстоятельств ДТП. Истцом не указано на обстоятельства, препятствовавшие  ему инициировать оформление произошедшего ДТП иным способом.  

Истцом также не представлено доказательств того, что при подписании  извещения о ДТП 01.08.2022 водитель автомобиля Рено каким-либо образом  заблуждался относительно обстоятельств произошедшего ДТП, предмета или  природы подписываемого им извещения о ДТП, не указал, что действовав не по  своей воле и не в своих интересах.  

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у него существенного  заблуждения при составлении извещения о ДТП 01.08.2022, что не позволяет  квалифицировать сделку как недействительную по указанному истцом  основанию.  

Ссылки заявителя жалобы на нарушение Правил дорожного движения со  стороны водителя автомобиля Газель апелляционным судом отклоняются,  поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой  инстанции, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Движение автомобиля Газель с включенным проблесковым маячком и  звуковым сигналом подтверждено материалами дела (журнал записи вызовов  скорой медицинской помощи, запись с видеорегистратора, указание в  оспариваемом извещении). Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом  первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной  арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не  может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств,  установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 по делу   № А17-11891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НеоСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин  

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина