АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

14 июня 2021 года14 июня 2021 года

15 июня 2021 года

Дело №А57-14567/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю ФИО2; Третье лицо: Администрацию Балаковского муниципального района (Трнавская ул., 12, Балаково). ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭДЕЛЬВЕЙС" 413864 

<

...> о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение кадастровым номером 64:40:020212:1719 «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина», площадью 11 кв.м. (собственность №64:40:020212:1719- 64/001/2019- 1 от 24.10.2019)

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности

от ответчика – не явился

от Управления Росреестра – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Балаково, Саратовская область, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина» площадью 11 кв.м (собственность № 64:40:020212:1719-64/001/2019 от 24.10.2019 года).

Определением суда от 20.11.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область.

Определением суда от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав потребителей Саратовской области и его аппарат, г. Саратов.

Определением суда от 24.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья «Эдельвейс», г. Балаково, Саратовская область.

Определением суда от 19.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, сославшись, в том числе, на недобросовестность действий администрации.

Представитель третьего лица - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме того, ответчик считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Суд отклоняет данный довод, поскольку для соответствующей категории дел соблюдение претензионного порядка АПК РФ не предусмотрено, поскольку спор неимущественного характера. Ответчик просит прекратить производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка. Суд отмечает, что ввиду длительности рассмотрения спора между сторонами не возникло намерения на урегулирование спора мирным путем. Проекта мирового соглашения в материалы дела не представлено. 

Поводом для обращения комитета с иском о признании права собственности ответчика на спорный объект «подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина» отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как он не обладает признаками недвижимости.

В обоснование иска комитет указал, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 64:40:020212:1719 расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: 

<

...> Основанием для государственной регистрации права собственности на указанное сооружение послужили следующие правоустанавливающие документы: договор аренды земли от 17.05.2013 года № 166; дополнительное соглашение от 23.05.2013 года к договору аренды земли № 166 от 17.05.2013 года; постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 08.04.2013 года № 970. Вместе с тем, согласно имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185 отсутствует недвижимое имущество - здание магазина (основной объект), по отношению к которому подпорная стенка выполняла бы вспомогательную функцию. Регистрация права собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 сооружение «подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина», не являющегося объектом недвижимости, считает истец, используется ИП ФИО2 для получения незаконных преференций, выражающихся в приобретении права аренды на земельный участок без проведения торгов, то есть в обход предусмотренной земельным законодательством процедуры приобретения права на земельный участок.

Полагая, что сооружение - «подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина» не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет считает, что зарегистрированное право собственности предпринимателя на него нарушает права Балаковского муниципального района Саратовской области как собственника земельного участка, на котором расположен данный объект.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 51 с кадастровым номером 64:40:020212:185. 

Срок договора аренды был установлен с 18.05.2016 года по 17.05.2019 года. Право собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундаментов магазина», площадью 11 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: 

<

...> зарегистрировано 24.10.2019 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

 Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 года N 4777/08).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - сооружения с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина» площадью 11 кв.м, по адресу: 

<

...>

Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из приведенных норм следует, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, то вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в качестве объекта недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что возведенная подпорная стена возводилась для самостоятельного использования.

Учитывая изложенное, суд считает, что функциональное назначение сооружения с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина» площадью 11 кв.м, по адресу: 

<

...> позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования, самостоятельное значение в качестве объекта недвижимости указанное сооружение не имеет.

Подпорная стенка как элемент благоустройства земельного участка в данном случае не является объектом недвижимого имущества в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства, содержащие описание признаков данного объекта как объекта капитального строительства, иных признаков, позволяющих отнести объект к недвижимым. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект имеет какие-либо дополнительные инженерно-технические устройства, позволяющие сделать вывод об отнесении данного объекта к категории недвижимых сооружений.

Подпорная стена выполняет поддерживающую функцию, что не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Иные доказательства в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

В связи с отсутствием у спорного сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Аналогичная правовая позиции выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013 года, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года). 

Данные доводы истца также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 306-ЭС20-4355 от 23.04.2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановленном при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 года по делу № А57-14989/2018.

Из материалов дела следует, что право аренды на указанный выше земельный участок, на котором расположен спорный объект, у ответчика отсутствует. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 года по делу № А57-24419/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 года,  удовлетворены исковые требования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ИП ФИО2 об обязании привести земельный участок кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете ИП ФИО2 проведения работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 до приведения его в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что раздел проектной документации 36-Э/13-КР, выполненный ответчиком в 2015 году после получения разрешения на строительство, изменяют первоначальный вариант проектной документации, а именно, изменяют конструктивные решения подземной части проектируемого здания, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм.

В ходе рассмотрения дела экспертом сделан вывод о том, что земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы, не соответствуют строительным нормам и правилам, установлено, что при производстве земляных работ по устройству котлована произведен перебор грунта (выемка превышает проектную глубину заложения фундамента), что привело к вторжению в пласт грунтовых вод и подтоплению котлована. Так как ответчиком порядок изменения проектной документации не соблюден, строительство начато им без соответствующих изменений, в связи с чем, ответчик осуществляет строительство с нарушением градостроительных норм.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза содержала выводы об изменении типа фундамента с железобетонного фундамента стаканного типа на свайный фундамент из буронабивных свай с монолитным плитным ростверком.

Также, судами было установлено, что в нарушение норм градостроительного законодательства ответчиком в 2013 году разработана проектная документация без проведения инженерно-геологических изысканий, то есть без учета свойств территории, на которой должно было проводиться строительство, в целях изучения свойств грунта и разработки конструктивных решений, основанных на природных особенностях территории строительства, в целях предотвращения негативных последствий от строительных работ.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы приведение фактически выполненных в настоящее время на земельном участке объемов строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями проектной документации Э/13-ПЗ, 36-Э/ЗЗ-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС, являющейся приложением к заявлению ФИО2 о выдаче разрешения на строительство магазина продовольственных товаров от 08.11.2013 года, невозможно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 года по делу № А57-22419/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ИП ФИО2 указывал, что при вынесении решения об обязании предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 64:40:02:0212:185 в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации не был решен вопрос относительно фундамента, имевшего 6 % готовности и подпорной стенки для укрепления котлована. Регистрация права собственности от 24.10.2019 за ИП ФИО2, полагал предприниматель, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было учтено при вынесении решения. 

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-2136 от 24.02.2021 года ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 года по делу № А57-22419/2015, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебной коллегией было отмечено, что суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, а именно, наличие на спорном земельном участке подпорной стенки, возведенной ответчиком и регистрация права на этот объект, не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возведение подпорной стенки было осуществлено самим ответчиком до вынесения решения по делу, а регистрация права собственности на указанный объект осуществлена после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, указанная строительная конструкция была предметом исследования судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, результаты которой приняты во внимание при принятии решения.

Из материалов настоящего дела следует, что в период рассмотрения указанного судебного дела № А57-22419/2015 истек срок действия договора аренды земли № 166 от 17.05.2013 года и комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключил с ИП ФИО2 новый договор аренды земли № 51 от 20.04.2016 года сроком действия до 17.05.2019 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о внесении изменений в проектную документацию в части фундамента, однако орган местного самоуправления неоднократно отказывал ИП ФИО2 в согласовании внесения изменений в проектную документацию со ссылкой на наличие судебного спора. Кроме того, орган местного самоуправления отказал ИП ФИО2 в продлении срока действия разрешения на строительство RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016 года, также со ссылкой на наличие судебного спора.

После исполнения ИП ФИО2 судебного акта арбитражного суда о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 64:40:020212:185, последний неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче нового разрешения на строительство, в целях завершения строительства, однако, орган местного самоуправления продолжал отказывать в выдаче соответствующих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2019 года по делу № А57-11538/2019 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: 

<

...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами, в том числе, было учтено, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2016 года по делу № 2-18/2015 по иску жителей дома № 68 по ул. Степная г. Балаково Саратовской области к ФИО4 установлено наличие угрозы причинения вреда в будущем в виде возможного дальнейшего разрушения внутриквартальной дороги в случае продолжения строительства ответчиком строительных работ, не соответствующих проекту, строительным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.03.2016 года по делу № 2-18/2015 ФИО2 запрещено строительство объекта - здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185 с отклонением от проектной документации, на основании которой администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на строительство. 

При принятии решения по арбитражному делу № А57-11538/2019 судом было отмечено, что надлежащее исполнение судебного акта арбитражного суда от 06.06.2017 года по делу № A57-24419/2015 подразумевает под собой восстановление земельного участка и не предполагает сохранение в его границах каких-либо объектов недвижимости, в том числе, объектов незавершенного строительства, осуществление которого было запрещено предпринимателю вышеуказанными судебными актами. Существование в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, о чем указал предприниматель в своем исковом заявлении, свидетельствует лишь о том, что предпринимателем не исполнен судебный акт по делу № А57-24419/2015 и в нарушение его требований земельный участок не приведен в первоначальное состояние. Исполнение решения арбитражного суда в полном объеме не предполагает сохранения на нем строительных конструкций, возведение которых осуществлено с отклонениями от проектной документации, в нарушение строительных норм и правил, что установлено вышеуказанными судебными актами, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле.

В рамках исполнительного производства предпринимателем были произведены действия, направленные на приведение земельного участка в первоначальное состояние. В целях окончания исполнительного производства, в материалы исполнительного производства представлены документы об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке кадастровым номером 64:40:020212:185. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Доводы предпринимателя о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который он просил признать в рамках арбитражного дела № А57-11538/2019, учитывая материалы исполнительного производства об исполнении решения суда, также, по мнению судебных инстанций, свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении им обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления строительства. Кроме того, судом было установлено, что в настоящее время предприниматель не является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:020212:185, какие-либо права на указанный земельный участок у ИП ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенным, решением суда по делу № А57-11538/2019 ИП ФИО2 было отказано в признании права собственности на самовольную постройку - фундамент здания магазина непродовольственных товаров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 по адресу: 

<

...>

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела № А57-11538/2019 судом было установлено, что право на получение в аренду земельного участка предпринимателем уже реализовано. Повторное предоставление данного земельного участка в преимущественном порядке без проведения процедуры торгов противоречит требованиям земельного законодательства и нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 года, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.07.2019 года по делу № А57-11538/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого предприниматель ссылался на то обстоятельство, что зарегистрировал 24.10.2019 года в качестве недвижимого имущества объект "Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина", полагая, что момент регистрации права собственности является открытием обстоятельств, которые хотя объективно существовали в 2017 году, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возведение указанного объекта было осуществлено самим ответчиком до вынесения судебного акта по делу, а регистрация права собственности на указанный объект осуществлена им уже после вступления его в законную силу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 311, пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых предприниматель не знал или не мог знать при рассмотрении дела; не отвечают критериям вновь открывшихся, не способны повлиять на выводы суда, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-2305 от 02.04.2021 года ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 года по делу № А57-11538/2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области решением от 29.05.2020 года по делу № А57-26784/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020, удовлетворил иск комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2 302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185, расположенный по адресу: 

<

...> от расположенного по периметру участка ограждения, выполненного из металлического профильного листа и частично из бетонных плит, вагончика, складируемых строительных материалов (щебня, металлических конструкций и грузовых автомобилей); в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать предпринимателя неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 308.3, 330, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 46, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А57-24419/2015, А57-11538/2019, пришли к выводу об обоснованности иска, при этом, исходили из следующего: предпринимателю на основании договора от 17.05.2013 года предоставлен в аренду публичный земельный участок площадью 2 302 кв.м с кадастровым номером 64:40:020212:185 для строительства двухэтажного магазина; на основании пункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок по договору от 20.04.2016 года предоставлен предпринимателю в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства; Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.06.2017 года по делу № А57-24419/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) удовлетворил иск администрации, обязал предпринимателя привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка и запретил предпринимателю проводить работы по строительству здания на указанном земельном участке до приведения его в первоначальное состояние; поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, у предпринимателя не имеется предусмотренных законом оснований занимать указанный публичный земельный участок, поэтому он должен освободить участок от указанных в иске объектов и строительных материалов. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-2791 от 01.04.2021 года отказал ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 года по делу № А57-26784/2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При этом, суд отмечает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 года N 2045/04, от 31.01.2006 года N 11297/05 и от 25.07.2011 года N 3318/11).

Указанные выше решения арбитражного суда вступили в законную силу и действуют на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина» площадью 11 кв.м, как на объект недвижимости, нарушает интересы истца, поскольку влечет обязанность предоставить ответчику земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 года N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014, от 12.01.2016 года N 18-КГ15-222.

 Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что упомянутое сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такой объект за третьими лицами ущемляет интересы публичного собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.01.2012 года N 12576/11, от 04.09.2012 года N 3809/12, от 28.05.2013 года N 17085/12).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленное по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Доказательств того, что объект, представляющий собой, согласно материалам дела, подпорную стенку для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина, является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком представлено не было.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Суд не усматривает в поведении истца, в связи с обращением в суд с исковым заявлением, признаков злоупотребления правом, поскольку в данном случае истцом реализован предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец, осуществляя владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и распоряжение земельными участками, расположенными на территории Балаковского муниципального района Саратовской области, государственная собственность на которые не разграничена, на предусмотренных законом основаниях обладает необходимыми полномочиями по осуществлению прав собственника имущества Балаковского муниципального района Саратовской области и муниципального образования город Балаково.

При этом, положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано любому заинтересованному лицу.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, обращение комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за судебной защитой принадлежащих муниципальному образованию прав предусмотрено законом и соответствует поведению, разумно ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота. При этом, ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его предположений о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ей вреда.

Поскольку сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина» площадью 11 кв.м не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, а является лишь обычным благоустройством земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований комитета о признании права собственности ИП ФИО2 на данный объект отсутствующим.

Судом также установлено, что ответчиком в 11 часов 30 минут (время начала судебного заседания) в канцелярию суда поданы заявления о пропуске истцом срока давности и об отложении судебного заседания. Вместе с тем, Ответчик в судебное заседание 08.06.2021 не явился. 

Указанные документы были представлены с нарушением положений ст. 41 АПК РФ и не были исследованы судом при принятии решения с учетом регистрации их канцелярией суда, в связи с чем, указанные действия истца расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Одним из элементов добросовестности, несомненно, является своевременность заявления о процессуальном праве. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия процессуального характера.

Суд указывает на объективную невозможность рассмотрения ходатайств и исследования вновь представленных документов, в том числе в судебном заседании без участия ответчика, приобщения их к материалам дела в установленном процессуальным законом порядке.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку действующим законодательством предусмотрена заблаговременная подача документов в суд. 

Судом также обращено внимание, что настоящее дело рассматривается с 07 августа 2020 года, то есть более полугода, заявления о пропуске срока исковой давности не заявлялось ответчиком при его личном участии в судебных заседаниях.

Более того, у ответчика имелась возможность с учетом подачи заявлений в канцелярию суда лично в 11.30, -  также обеспечить явку в судебное заседание 08.06.2021, назначенное на  11 часов 30 минут. Однако ответчик не воспользовался указанными правами. В 11 часов 38 минут суд удалился в совещательную комнату, в 11 часов 40 минут огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, на момент проведения заседания 08.06.2021 – 11 часов 30 минут, суд не располагал информацией о поступившем от ответчика документе, поскольку на начало судебного заседания данное ходатайство не было зарегистрировано в системе судопроизводства.

Поскольку к моменту проведения судом судебного заседания и к моменту вынесения решения ответчик заблаговременно не обеспечил поступление в суд своего ходатайства, при этом ответчик извещен об альтернативных способах подачи документов, данное ходатайство не рассматривалось и не могло быть рассмотрено судом. Также судом принимается во внимание тот факт, что поступивший документ сдан в канцелярию суда нарочно, при этом ответчик имел возможность обеспечить явку и заявить ходатайство непосредственно в ходе судебного заседания, однако этим правом не воспользовался.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на своевременное представление доказательств по делу.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установив, что сооружение является улучшением земельного участка и не может быть квалифицировано как объект недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании права ИП ФИО2 отсутствующим.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская область, на сооружение с кадастровым номером 64:40:020212:1719 «Подпорная стенка для усиления вертикальных стенок котлована для фундамента магазина» площадью 11 кв.м (собственность № 64:40:020212:1719-64/001/2019 от 24.10.2019 года), - отсутствующим.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская область, в пользу федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                          Е.В. Михайлова