ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12782/2019

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей РогатенкоЛ.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу № А05-12782/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, эт. 5, оф. 29) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) о взыскании          4 399 704 руб. 50 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки за период                    с 23.10.2016 по 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 399 704 руб. 50 коп. долга,                                2 000 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой необоснованно отказал истцу в принятии встречного иска, размер задолженности с учетом встречных требований составляет всего 298851 рубль, неустойка начислено за период, превышающий 3 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что с доводами жалобы он не согласен, оспариваемое решение считает законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 января 2015 года за № 26/01-1Д был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязалась поставлять ответчику (покупателю по договору) нефтепродукты.

Правоотношения сторон продолжались с 26.01.2015 по 07.03.2019, когда была произведена последняя поставка топлива. 

Истец указывает, что за этот период он поставил ответчику топливо на общую сумму 77 499 704 руб. 50 коп.  Ответчик производил оплату топлива, но несвоевременно и не в полном объеме. 

Задолженность по данным истца составляет 4399704,50 рублей.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму 4 085 353 руб. 20 коп.

Ответчик в письме от 21.11.2019 № 100 (том 3 л.д. 12) возразил против зачета, сославшись на наличие спора в суде и то, что процедура его разрешения инициирована истцом. 

Поскольку спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору поставки в размере 4382100 рублей. 

Определением суда от 25 декабря 2019 года встречное исковое заявление было возвращено истцу.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку определение о возврате ответчиком не обжалуется. Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, в данной части ответчик избрал иной способ защиты своих прав – обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику. Исковое заявление принято к производству, номер дела – А05-510/2020. 

С учетом того, что встречное исковое  заявление в рамках настоящего дела к производству не принято, заявление о зачете требований ответчиком до рассмотрения дела или в ходе него не подавалось, размер задолженности ответчика перед истцом определен верно. Оснований для учета встречных обязательств при определении размера задолженности ответчика перед истцом, у суда в отсутствии заявления о зачете со стороны ответчика и принятого к производству встречного иска, у суда не имелось.

Неустойка судом первой инстанции рассчитана в соответствии с условиями договора за период с 23 октября 2016 года по 09 декабря 2019 года, срок давности для предъявления требований за указанный период не истек. Размер, подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшен до 2000000 рублей. Основания для изменения решения в указанной части также отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу № А05-12782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов