﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-554/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – общество «Дорожно-ремонтное строительное управление») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу по заявлению общества «Дорожно-ремонтное строительное управление» о признании недействительными сделки должника, с участием заинтересованного лица с правами ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – общество «УралДорСтрой»), в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралДорСтрой» – Орлов А.А. (доверенность от 27.02.2020);

Саакян Ю.А. – Султангареев А.Р. (доверенность от 01.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баланенко А.А. 

Общества «Дорожно-ремонтное строительное управление» 07.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в период с 14.09.2016 по 23.12.2016 в пользу общества «УралДорСтрой» в общем размере 10 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (с учетом определения от 10.02.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество «Дорожно-ремонтное строительное управление» просит определение суда первой инстанции от 15.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что спорные сделки являются мнимыми, а не подозрительными; суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения.

Кассатор не согласен с выводами судов о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку сделка является мнимой и срок исковой давности составляет три года; также не согласен с оценкой конкретных документов и фактических обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из выписки по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк» за период с 09.02.2016 по 11.01.2019, следует, что должником в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЯКК» (в настоящее время – общество «УралДорСтрой») были совершены следующие платежи по платежным поручениям: 

- от 14.10.2016 № 520 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 125 от 14.10.2016 в т.ч. НДС 18 проц – 45 762.71»; 

- от 01.11.2016 № 561 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14/09/2016 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18 проц. - 152542.37»; 

- от 09.11.2016 № 583 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14/09/2016 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18 проц. - 305084.75»; 

- от 14.11.2016№ 606  на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14/09/2016 от 14.09-2016 в т.ч. НДС 18 проц. - 152542.37»; 

- от 14.12.2016 № 686  на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14/09/2016 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18 проц.- 152542.37»; 

- от 23.12.2016 № 709 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 14/09/2016 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18 проц. - 762711.86». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области о признании предпринимателя Никогосяна А.Ж. несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баланенко А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баланенко А.А. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены следующие кредиторы:

уполномоченный орган (определение от 04.07.18 о включении в реестр 5 129 212 руб. 89 коп., определение от 02.11.18 о включении в реестр 7 504 рубля 07 копеек в составе 2 очереди, долг 262 923 рубля 88 копеек, пени 680 609 рублей 26 копеек, штраф 12 360 рублей 48 копеек в составе 3 очереди; определение от 25.04.19 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения включенных в реестр кредиторов -  40 317 руб. 04 коп.);

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (определение от 03.09.18 о включении в реестр 2 978 623 руб. 50 коп. (на основании вступившего в законную силу судебного акта); в последующем определением от 22.03.2021заменено на правопреемника  Саакяна Юрия Альбертовича);

публичное акционерное общество Сбербанк (определение от 21.09.18о включении в реестр 101 692 руб. 65 коп.);

акционерное общество «Транспорт» (определение от 12.10.18о включении в реестр 1 720 799 руб. 26 коп);

публичное акционерное общество «СКБ-банк» (определение от 24.10.18о включении в реестр 4 843 617,06 руб., в т.ч. 880 000 руб. как обеспеченное залогом (техники);

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (определение от 19.11.18о включении в реестр 1 934 543 руб. 09 коп.);

общество с ограниченной ответственностью УралДорстрой (определение от 05.03.2021 (с учетом определения от 25.03.2021 об исправлении опечатки) о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения включенных в реестр кредиторов  - 478 235 руб. 60 коп.). 

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве был оспорен ряд сделок должника:

договор купли-продажи погрузчика от 07.09.2016, заключённый между Никогосяном Айриком Жораевичем и Тасуевой Юлией Сергеевной (определением от 17.11.2020 признан недействительным); 

договор купли-продажи транспортного средства (мерседес 1997 г.в.), заключённый между Никогосяном Айриком Жораевичем и Антаковой (Богомоловой) Юлией Дмитриевной (определением от 09.12.2020 признан недействительным);

договор купли-продажи транспортного средства (ДЭУ Нексии) от 04.10.2016, заключённый между Никогосяном Айриком Жораевичем и Назаряном Олегом Калиновичем (определением от 23.12.2020 признан недействительным);

договор купли-продажи самоходной машины (коляски) от 18.06.2019, заключённый между Никогосяном Айриком Жораевичем и Колотян Андок Гагиковичем СМ Марки: Погрузчик строительный (определением от 21.01.2021 признан недействтельным);

перечисления с Ибишеву Абилу Ильдрим оглы на 13 950 000 руб. (определением от 29.01.2021 в признании сделки недействительной отказано);

сделка с обществом  с ограниченной ответственностью УралДорстрой (определением от 07.05.2021 в признании сделки недействительной отказано);

сделка с Колосовой Натальей Юрьевной по снятию денежных средств (определением от 08.05.2021 в признании сделки недействительной отказано).

В настоящее время принятые по результатам рассмотрения указанных требований судебные акты являются предметом обжалования в судах вышестоящих инстанций.

Кроме вышеобозначенных споров, конкурсный кредитор общество «Дорожно-ремонтное строительное управление» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежи в период с 14.09.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 10 300 000 руб. Вынесенные по результатам рассмотрения данного спора судебные акты являются предметом настоящего кассационного обжалования.

При этом конкурсный кредитор ссылался на то, что перечисления совершены должником без встречного предоставления, в отсутствие оснований для перевода, направлены на вывод активов из конкурсной массы, в условиях неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом, в связи с чем просил признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Возражая против заявленных требований, общество «УралДорСтрой» заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественные интересам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств, совершено в период с 14.09.2016 по 23.12.2016, то есть в течение трех года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 28.04.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.09.2016№ 14/09/2016, заключенный между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 14.09.2016, протокол согласования цены № 1 на поставку материалов к договору от 14.09.2016, универсальные передаточные документы от 01.11.2016 № 237, от 01.11.2016 № 234, счет от 14.10.2016 № 125 на предоплату платежное поручение от 14.10.2016 № 163, договор аренды транспортного средства от 05.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», свидетельство о регистрации машины серии СЕ № 109939 от 02.08.2016, паспорта самоходных машин и других видов техники, договоры аренды, купли-продажи транспортных средств, сведения по форме КНД 1110018, в соответствии с которыми среднесписочная численность работников ответчика за 2016 год составляла 28 человек, бухгалтерский баланс за 2016 год, из которого следует, что у ответчика в 2016 году имелось основных средств на 31 033 000 руб., принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в дела, суды обоснованно заключили, что у общества «УралДорСтрой» имелась как техническая возможность произвести асфальтобетонную смесь, так оказать услуги спецтехники, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг техникой с экипажем для выполнения работ на объектах должника. 

Общество «УралДорСтрой» активно сотрудничало с предпринимателем Никогосяна А.Ж.  в рамках обычной хозяйственной деятельности; спорные платежи произведены в рамках договора поставки от 14.09.2016 № 14/09/2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника, совершенной в период с 09.02.2016 по 11.01.2019, по перечислению в пользу общества «УралДорСтрой» денежных средств недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

Признавая обоснованными доводы общества «УралДорСтрой» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, суды исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Даже с учетом того обстоятельства, что оспаривание сделки производится конкурсным кредитором, оснований по-иному исчислять сроки исковой давности в рамках данного дела судами не установлено. Более того, заявление об оспаривании сделок подано 07.08.2020, в то время как кредитор-заявитель требования об оспаривании сделки включен в реестр требований кредиторов должника 28.08.2018 (оглашена резолютивная часть), процедура реструктуризации долгов гражданина введена 04.07.2018, процедура реализации – 21.11.18.

Соответственно, является правильным вывод судов о том, что годичный срок исковой давности истек как минимум с даты вынесения определения о включении требования кредитора общества «Дорожно-ремонтное строительное управление» в реестр требований кредитора должника, поскольку кредитор мог запросить все документы по должнику, в то числе ознакомиться с выписками по счетам должника, которые должны были иметься у финансового управляющего. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - общества «Дорожно-ремонтное строительное управление» о признании сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из их анализа и недоказанности материалами дела заявленного требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы общества «Дорожно-ремонтное строительное управление», по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их. Кроме того, заявленные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-12685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон