АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35520/2022

10 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-35520/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. по договору от 01.02.2016 №ЛР-А/2016/Н02-005, 233 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» о взыскании предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. по договору от 01.02.2016 №ЛР-А/2016/Н02-005, 233 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2016 №ЛР-А/2016/Н02-005.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора № МВР/2014//Н01 -003 от 21.03.2014, был заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-005, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, указанные в спецификациях.

Сроки поставки продукции определяются дополнительно (пункт 3.4 договора поставки).

Согласно спецификации № 01 к договору поставки № ЛР-А/2016/Н02-005 поставка должна была быть произведена равными частями в течение месяца, согласована продукция.

За продукцию должником платежным поручением № 850 от 02.03.2016 произведена предоплата в размере 32 500 000 руб.

Поставка металлолома по данному договору со стороны ООО «Ломпром Воронеж» не осуществлялась.

При этом предоплата в размере 29 500 000 руб. была возвращена поставщиком должнику платежным поручением № 193 от 03.03.2016.

Письмом (исх. № 2700) от 30.12.2016 должник просил ООО «Ломпром Воронеж» оставшийся авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., перечисленный 02.03.2016 по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016, зачесть в счет оплаты по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-118 от 31.03.2014.

Зачет от 30.12.2016 по письму № 2700 определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/16 признан недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А53-32531/2016 признано общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 346519, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 123154, г Москва, а/я 11) - член Союз СРО «ГАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420034, Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, офис 1004).

Исследовав договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016, заключенный между должником и ООО «Ломпром Воронеж» с зачетом прав требования на сумму 3 000 000 руб. на основании письма (исх. № 2700) от 30.12.2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ФИО2 пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области, в том числе, с требованием признать недействительной сделкой произведенный между ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» и ООО «Ломпром Воронеж» зачет от 30.12.2016 по письму № 2700, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ломпром Воронеж» перед должником на общую сумму 3 000 000 руб., а также возврата произведенного должником платежа в рамках договора поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016 в размере 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/2016 зачет от 30.12.2016 по письму № 2700 признан судом недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО «Ломпром Воронеж» перед ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» в размере 3 000 000 руб. по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016.

В связи с восстановлением задолженности ООО «Ломпром Воронеж» перед ООО «РЭМЗ» в размере 3 000 000,00 руб. по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/16 вступило в законную силу 06.04.2021), истец обратился к ответчику с претензионным письмом (претензия прилагается: исх. № ЛР-А/2016/Н02-005 от 08.06.2022) с требованием об уплате задолженности в размере               3 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата предварительной оплаты либо доказательств полного надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара.

Наличие задолженности ООО «Ломпром Воронеж» перед истцом в размере                       3 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями № 850 от 02.03.2016 (произведена предоплата в размере 32 500 000 руб. по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016) и № 193 от 03.03.2016 (частичный возврат ООО «Ломпром Воронеж» денежных средств по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016), определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/16. Материалами дела № А53-32531/16 подтвержден факт внесения истцом предоплаты за поставку товара.

Претензией (исх. № ЛР-А/2016/Н02-005 от 08.06.2022) покупатель сообщил поставщику о необходимости возврата 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки ЛР-А/2016/Н02-005 от 01.02.2016, которая своевременно не была возвращена.

Поскольку срок поставки по договору истек 31.12.2016, покупатель выразил волю на возврат предоплаты путем направления претензии (исх. № ЛР-А/2016/Н02-005 от 08.06.2022), правовые основания для удержания предоплаты в размере 3 000 000 руб. у поставщика отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт, поставки товара по договору на всю сумму, недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 233 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 233 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, 113 424,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 39 733 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.В. Запорожко