ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-100428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №52/245-н/77-2018-31-628 от 21.06.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №1/0818 от 27.08.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МКБ «Компас»

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

в деле по иску АО «Московское конструкторское бюро «Компас»

к АО «Строительно-монтажное управление 19» (АО «СМУ 19») 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – АО «МКБ «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 19» (далее – АО «СМУ 19», ответчик) о взыскании:

- по договору подряда от 30.05.2016 № 21/Е задолженности по возврату цены невыполненной работы (неотработанного аванса) в размере 14 035 885,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 373 201,42 руб. за период с 07.06.2016 по 23.04.2018; 

- по договору поставки от 09.07.2015 № 17/Б задолженности по возврату цены непереданного товара в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 581,55 руб. за период с 16.07.2015 по 23.04.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал задолженность в заявленных размерах и проценты по договору подряда, в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору поставки отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «МКБ «Компас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не должны были приниматься и оцениваться новые доказательства по делу, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО «МКБ «Компас» (заказчик) и АО «СМУ 19» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2016 № 21/Е, предусматривающий выполнение комплекса работ по покрытию пропиточным составом «ГидрофиксАЭРО+» бетонного покрытия плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы в соответствии с технологическим регламентом в рамках действия государственного контракта № 1214187384902090942000000 на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации» в г. Ейске Краснодарского края (2 этап, II очередь).

Также между АО «МКБ «Компас» (покупатель) и АО «СМУ 19» (поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2015 № 17/Б, предусматривающий поставку материалов наименования и стоимости, указанных в спецификации (приложении № 1 к договору). 

Истец уплатил ответчику аванс: по договору подряда в размере 14 035 885,29 руб. и по договору поставки в размере 3 000 000 руб.

По условиям договора подряда (п. 1.3) работа подлежала выполнению в срок не позднее 05.06.2016. 

По условиям договора поставки (п. 3.2) товар должен быть поставлен в течение трех дней от даты поступления аванса на расчетный счет поставщика. 

В обоснование исковых требований АО «МКБ «Компас» ссылается на то, что что по обоим договорам ответчик исполнения, в т.ч. частичного, не предоставил. Истец письмом от 21.03.2018 заявил об отказе от дальнейшего исполнения договоров.

Истец указывает, что поскольку договоры им расторгнуты, обязательства по договорам прекратились, в связи с чем у ответчика в силу ст. 425 ГК РФ возникла обязанность возвратить полученный от истца аванс в полном объеме. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела документах, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил работу и не поставил товар, в связи с чем обязан возвратить ранее перечисленный истцом аванс. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которые свидетельствуют о том, что ответчик передал истцу результат работы и товар стоимостью не менее полученного аванса, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом, причины невозможности представления в суд первой инстанции ответчиком новых доказательств судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и признаны уважительными. 

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что АО «СМУ 19» выполнило работу, предусмотренную договором подряда от 30.05.2016 № 21/Е, и сдало результат работы истцу посредством вручения последнему акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2016 на сумму 14 035 885,29 руб., отражающего наименование, объем стоимость выполненных работ и понесенных затрат (письмо от 12.05.2017 № 18). 

Факт получения указанного акта судом апелляционной инстанции установлен. 

АО «МКБ «Компас» акт КС-2 от 03.11.2016 не подписал и не направил ответчику письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания. 

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работы суду апелляционной инстанции представлены подписанные в т.ч. истцом документы: реестр передачи актов скрытых работ и исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация к ним (акты контрольной обработки защитным составом «Гидрофикс-Аэро+», протоколы контрольного нанесения защитного раствора «Гидрофикс-Аэро+» на поверхность бетона РД-7а). 

Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация к ним подписаны всеми заказчиками работ по цепочке заключенных договоров. 

Довод истца о том, что вышеуказанные документы подписаны от имени АО «МКБ «Компас» лицами, не уполномоченными доверенностью, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, как необоснованный, поскольку факты, удостоверенные актами освидетельствования скрытых работ и исполнительной документацией к ним, носят технический, а не юридический характер и на их подтверждение доверенность не требуется. 

Кроме того, те же работы и затраты, того же наименования и объема, что включены ответчиком в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2016 на сумму 14 035 885,29 руб., были включены истцом в аналогичный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2016 на сумму 14 102 857 руб., который истец вместе с актом (справкой) формы КС-3 предъявил своему заказчику - ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» письмом от 02.12.2016. 

Возражений по объему и качеству работы заявлено не было.

В договоре подряда от 30.05.2016 № 21/Е, заключенном между истцом и ответчиком, стоимость работ определена в твердой сумме и не поставлена в зависимость от сметного расчета, утвержденного первоначальным (государственным) заказчиком. 

Ответчик в полном объеме поставил и передал истцу товар, предусмотренный договором поставки от 09.07.2015 № 17/Б, в подтверждение чего ответчиком суду апелляционной инстанции представлены отчеты по архиву взвешиваний. 

Довод истца о том, что вышеуказанные документы подписаны от имени АО «МКБ «Компас» лицами, не уполномоченными доверенностью, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, как необоснованный, поскольку указанные лица совершали действия не по заключению гражданско-правовой сделки, а действия по принятию исполнения по договору. 

Согласно выполненному ответчиком расчету, основывающемуся на данных о количестве товара, отраженных в отчетах по архиву взвешиваний и на данных о ценах, указанных в спецификации, стоимость товара, переданного ответчиком истцу, составляет 3 032 335 руб. 

Правильность данного расчета истцом не оспорена. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость переданного поставщиком покупателю товара покрыла размер аванса по договору поставки (аванс израсходован полностью). 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-100428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина