259/2020-661(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43447/2019

г. Саратов

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.01.2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 13.01.2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по  делу № А12-43447/2019 (судья Репникова В.В.)  

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 400078, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  314344307100170, ИНН 

<

***>)  

о взыскании финансовых санкций. при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее – УПФР в  Краснооктябрьском районе г. Волгограда) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019  года в принятии заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для  отказа в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку УПФР в Краснооктябрьском  районе г. Волгограда заявлено требование о взыскании финансовых санкций в  размере 500 рублей, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.  

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, которым принять к производству исковое заявление Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Краснооктябрьском районе г. Волгограда.  

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и  130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и  другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе,  определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 26.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, УПФР в Краснооктябрьском районе г.  Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовых санкций  в размере 500 руб.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявлено  требование о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей, не подлежащее  рассмотрению в арбитражном суде, что влечет отказ судом в принятии искового  заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Как следует из заявления УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда,  заявление органом Пенсионного фонда было подано в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат  рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в  заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает  

двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного  производства.  

В данном случае, указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию  денежной суммы составляет 500 руб., следовательно, настоящее заявление не может  быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в арбитражном суде.  

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат  рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо  не подлежат рассмотрению в судах.  

Кроме того, в определении суд первой инстанции так же указывает, что  минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих  рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а  основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в  порядке упрощённого производства является отказ в принятии заявления о выдаче  судебного приказа или отмена судебного приказа.  

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о  взыскании с ИП ФИО2 финансовых санкций в размере 500 руб.  по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования».  

Статьей 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете)  установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных  предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный  срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для  индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда  Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в  форме электронных документов.  

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном  (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты  страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм  финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда  Российской Федерации в судебном порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном  (персонифицированном) учете не определены.  

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об  индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства  Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает,  что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное  пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой,  регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с  уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном)  учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не  закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.  

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая  порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных  предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за  выдачей судебного приказа.  

Между тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019), для требований о взыскании соответствующих  сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче судебного  приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения  требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000  рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма  задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения  срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При  последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности  может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом  определения об отмене судебного приказа.  

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48  Налогового кодекса в отношении взыскания в приказном порядке сумм  задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по  аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с  организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер  подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.  

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда  Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и  индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в  порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в  установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых  санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям  превысила 3 000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.  

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия  обжалуемого определения) в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в  заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает  двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного  производства.  

В целях применения указанных положений процессуального законодательства в  пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»  указано, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат  

рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если  указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не  превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного  приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный  приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что минимальный размер требований о взыскании  финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного  производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с  заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого производства в  этом случае является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или  отмена судебного приказа.  

Трёхлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых  санкций по настоящему делу, не истёк, сумма финансовых санкций, предъявленная  ответчику заявителем, не превышает 3 000 руб., в принятии заявления о выдаче  судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом не было отказано,  судебный приказ не был отменен, в связи с чем, основания для обращения в суд с  заявлением в порядке упрощённого производства о взыскании санкции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  принятого определения и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  изложенных в определении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение,  принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его  отмены, либо изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года  об отказе в принятии заявления по делу № А12-43447/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме,  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова