АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-21200/2018 

06.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2019г. 

Решение  в полном объеме изготовлено 06.03.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142214, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИВАНОВСКОЕ, СТРОЕНИЕ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>)   

о взыскании 20 782 755 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства,

и вопрос о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

судебное заседание проведено посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда

установил:

ООО «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 20 782 755 руб. 90 коп. – основной долг по договору поставки от 30.06.2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также представили на обозрение суда оригиналы договора поставки продукции от 30.06.2015г. № 100147-100152.600626, спецификации (приложение № 1 к договору), протокола согласования разногласий от 07.09.2015г. и товарных накладных от 05.04.2016г. № 269 и от 19.04.2016г. № 322. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: поставщиком нарушены сроки поставки продукции, указанные в договоре поставки, товар поставлен в некомплектном виде.  

Ответчиком также заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены товара  по договору поставки продукции от 30.06.2015г. № 100147-100152.600626 на сумму 17 229 498 руб. 62 коп. и взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 3 806 686 руб. 42 коп.

Представители истца против принятия встречного иска возражали.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий, с наличием которых закон связывает принятие судом встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд не находит оснований для его принятия в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82              «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

ООО «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в                 суд с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании                               20 782 755 руб. 90 коп. – основной долг по договору поставки №100147-100152.600626 от 30.06.2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.09.2018г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2018г. 11 час. 00 мин. 

В предварительном судебном заседании судом установлено, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи  с чем, определением от 10.10.2018г. по делу назначено  судебное разбирательство на 08.11.2018г. 11 час. 00 мин. 

Определением от 08.11.2018г. судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2018г. 16 час. 00 мин. 

Определением от 20.12.2018г. судебное разбирательство вновь отложено на 27.02.2019г. 15 час. 00 мин. 

К судебному заседанию, назначенному на 27.02.2019г., установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу истекли, необходимые доказательства по делу собраны.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2019г. первоначальный иск уже в должной степени подготовлен и может быть рассмотрен судом по существу, в то время как по встречному иску в случае его принятия к производству необходимо будет проводить подготовительные мероприятия, что повлечет дополнительное увеличение срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на длительный срок нахождения данного дела в производстве суда (более пяти месяцев), лишь 27.02.2019г. заявил встречный иск.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление ООО ««КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» подлежит возвращению на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражным судом было принято во внимание обстоятельство нахождения ООО «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в стадии процедуры банкротства – конкурсное производство, в связи с чем признаны заслуживающими внимание доводы представителя истца, не опровергнутые представителем ответчика,               о возможности предъявления к названному обществу требований лишь в порядке Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также принято во внимание то обстоятельство, что предметом рассматриваемого искового заявления является имущественное требование истца о взыскании с ответчика            основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а предметом встречного иска является, в том числе требование ответчика об уменьшении покупной цены товара по договору поставки продукции, которое носит неимущественный характер, в связи с чем не может быть направлено к зачету первоначального требования.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

30.06.2015г. между ООО «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (поставщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ««КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки продукции №100147-100152.600626, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить ответчику лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки  приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утвержденными  постановлениями Государственного арбитража при С.М. СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г.

К договору контрагентами подписана спецификация (приложение № 1), в которой   содержится наименование, технические характеристики подлежащей поставке продукции.

Согласно графику оплаты и поставки оборудования от 30.06.2015г. (приложение           № 2) окончательная оплата продукции производится покупателем в течении 120 рабочих дней с момента авансового первого платежа.

Также сторонами подписан протокол согласования разногласий от 07.09.2015г.

Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 40 986 564 руб. 86 коп. в рамках договора от 30.06.2015г. № 100147-100152.600626 подтверждается товарными накладными от 05.04.2016г. № 269 и от 19.04.2016г. № 322.

В период с 08.07.2015г. по 10.12.2015г. ООО ««КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» перечислило ООО «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» авансовые платежи в размере 23 757 066 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренные условиями договора обязательства в части оплаты поставленного товара на сумму 17 229 498 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 30.06.2015г. между ООО «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ООО ««КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор №100147-100152.600626, который является по своей правовой природе   договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции в рамках договора от 30.06.2015г. № 100147-100152.600626 подтверждается товарными накладными от 05.04.2016г. № 269 и от 19.04.2016г. № 322.

В период с 08.07.2015г. по 10.12.2015г. ООО ««КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» перечислило ООО «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» авансовые платежи в размере 23 757 066 руб. 24 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 17 229 498 руб. 62 коп.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен ему в неукомплектованном виде, что, по его мнению, является достаточным основанием для не внесения оплаты за полученный товар, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения по количеству и качеству №П-6 и №П-7, утвержденными  постановлениями Государственного арбитража при С.М. СССР от 15.06.1965г. и от 25.04.1966г.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В материалы дела ответчиком не представлены акты, в которых были бы указаны  количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.               Из представленных в материалы дела товарных накладных также следует, что товар принят покупателем без замечаний по комплектности и качеству.

Ссылка ответчика на переписку с его подрядчиком ООО «ВВЫСЬ» не принята           судом во внимание по изложенным выше причинам, а также в связи с не соответствиям названных писем критерию доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ВВЫСЬ» не является стороной договор поставки продукции от 30.06.2015г. № 100147-100152.600626.

 Ссылка ответчика на письмо от 23.03.2016г. № 1681, адресованное поставщику,  также является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отправки данного письма в адрес истца. При этом арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2018г. предлагал ответчику представить доказательства, свидетельстввующие о дате отправки в адрес истца представленного в материалы дела письма от 23.03.2016г. № 1681, однако такие доказательства представлены не были.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в рамках договора поставки №100147-100152.600626 от 30.06.2015г.товар в размере 17 229 498 руб. 62 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 257 руб. 28 коп. за просрочку в оплате поставленного истцом в рамках указанного договора поставки товара, начисленных за период с 19.04.2016г. по 06.09.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным; контррасчет процентов, запрошенный у ответчика определением суда от 13.09.2018г.,               в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 257 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2018г. по 27.02.2019г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

17 229 498,62

07.09.2018

16.09.2018

10

7,25%

365

34 222,98

17 229 498,62

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

322 168,02

17 229 498,62

17.12.2018

27.02.2019

73

7,75%

365

267 057,23

Итого:

174

7,59%

623 448,23

Таким образом, всего ко взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 176 705 руб. 51 коп. (3 553 257 руб. 28 коп.+ 623 448 руб. 23 коп.).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 17 229 498 руб. 62 коп. за период с 28.02.2019г. по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 130 031 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ». 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142214, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИВАНОВСКОЕ, СТРОЕНИЕ 1) 17 229 498 руб. 62 коп. – основной долг, 4 176 705 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2016г. по 27.02.2019г., а всего – 21 406 204 руб. 13 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142214, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИВАНОВСКОЕ, СТРОЕНИЕ 1) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 17 229 498 руб. 62 коп. за период с 28.02.2019г. по день фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664035, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 130 031 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                                                 В.А. Щуко