СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10426/2021(14)-АК

Дело № А50-6362/2021

06 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от ответчика ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.02.2025,  

третье лицо ФИО3, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года о признании недействительным договора купли-продажи от 10 июня 2012 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (правопреемник ФИО1  

Андреевна), применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 01 июня 2012 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (правопреемник ФИО1) применении последствий недействительности сделки;  

вынесенное в рамках дела № А50-6362/2021о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

ответчик: ФИО1 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО6, ФИО7, Юлдашев Мухаммад-али Бахтиёрович, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9,  

установил:

Решением суда от 30.03.2022 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9  

Определением суда от 07.10.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 Определением суда от 02.12.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО10  

Определением суда от 07.03.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО11  

Финансовый управляющий 13.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделок должника с ФИО5 недействительными, в котором просит:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 200 000 руб.;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в 1 000 000,00 руб.;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017, применить последствия недействительности (притворности) сделки, признать за должником право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 320 CDI 4MATIC 2008 года выпуска VIN 

<

***>.  

09.11.2022 от Управления МВД России по г. Перми поступили сведения о собственнике транспортного средства: MERCEDES-BENZ GL 320 CDI 4MATIC, VIN 

<

***>.  

28.12.2022 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю поступили сведения о собственниках объектов недвижимости.  

Определением суда от 02.03.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8  

Определением суда от 27.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО9  

12.10.2023 от филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю поступили сведения о текущих собственниках жилого дома.  

17.10.2023 от филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю поступила выписка из ЕГРН.  

С учетом мнения лица, участвующего в деле и представленного в материалы спора свидетельства о смерти ФИО5, суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств в части направления запроса в Нотариальную палату Пермского края – о составлении ФИО5 завещания на случай смерти.  

05.04.2024 от ППК «Роскадастр» по Пермскому краю поступили сведения о зарегистрированных в отношении ФИО5 правах на недвижимое имущество.  

21.05.2024 от Управления МВД России по г. Перми поступили сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО5  

07.11.2024 от нотариуса ФИО13 поступила копия наследственного дела (после смерти ФИО5).  

Определением суда от 26.11.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о замене кредитора ФИО5 на ее правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов должника по денежным обязательствам в общем размере 6 850 00 руб. основного долга, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 27.07.2022.  

20.01.2025 от финансового управляющего поступило заявление, в котором в связи с заменой в реестре требований кредиторов ФИО5 на ФИО1 просит в порядке статьи 49 АПК РФ заменить ответчика по обособленному спору об оспаривании сделок с ФИО5 на ФИО1  

Определением от 20.01.2025 суд исключил из числа ответчиков ФИО5 и привлек в качестве ответчика ФИО1  

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии уточнения заявленных требований, в соответствии с которым просит:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2012, заключенный между должником и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 200 000 руб.;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2012, заключенный между должником и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 000 000 руб.;  

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи от 01.08.2017 заключенный между ФИО5 и ФИО14, применить последствия недействительности (притворности) сделки в виде признания за должником права собственности на автомобиль MERCEDES- BENZ GL 320 CDI4MATIC 2008 года выпуска VIN 

<

***>;  

- ответчиком по указанным требованиям, считать ФИО1 как универсального правопреемника ФИО5  

В отсутствие возражений уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

26.02.2025 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, привлечении соответчика. Финансовый управляющий просит:  

1. привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО14; 2. принять уточнение заявленных требований и с учетом уточнения:  

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2012, заключенный между должником и ФИО5 Ответчиками по указанным требованиям считать должника и ФИО1, как универсального правопреемника ФИО5 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 200 000 руб.;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2012, заключенный между должником и ФИО5 Ответчиками по указанным требованиям считать должника и ФИО1, как универсального правопреемника ФИО5 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 000 000 руб.;  

- признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО14 Ответчиками по указанным требованиям считать должника, ФИО1, как универсального правопреемника ФИО5, а также ФИО14 Применить последствия недействительности (притворности) сделки в виде признания за должником права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GL 320 CDI 4MATIC 2008 года выпуска VIN 

<

***>.  

В отсутствие возражений уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 26.02.2025 к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО14  

11.03.2025 от ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения о собственниках транспортного средства.  

25.03.2025 от филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю поступили сведения о собственниках объектов недвижимости.  

31.03.2025 от Страхового акционерного общества «ВСК» поступили сведения о полисах ОСАГО.  

Определением суда от 31.03. 2025 в отдельное производство выделены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО14, применении последствий недействительности (притворности) сделки в виде признания за должником права собственности на автомобиль MERCEDES- BENZ GL 320 CDI 4MATIC 2008 года выпуска VIN 

<

***>.  

Определением суда от 06.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025)  

заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2012, заключенный между должником и ФИО5 (правопреемник ФИО1), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средства в размере 670 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи гаража от 01.06.2012, заключенный между должником и ФИО5 (правопреемник ФИО1); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 120 000 руб.; также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

ФИО1 ссылается на то, что предусмотренных законом оснований для квалификации вышеуказанных сделок в качестве недействительных не имеется, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не может являться достаточным и самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными. Отмечает, что все спорные объекты недвижимости ФИО5 содержала за свой счет, уплачивала коммунальные услуги и прочие эксплуатационные платежи (налог на имущество, иные обязательные платежи); являлась налогоплательщиком по всем оспариваемым объектам; использовала спорное имущество в личных целях. Полагает, что оспариваемыми сделками вред кредиторам причинен не был. Считает недоказанным наличие признаков злоупотребления правом как со стороны ФИО5, так и со стороны должника, мнимость договоров купли-продажи также не доказана. Обращает внимание на то, что достоверность подписи должника или ФИО5 в оспариваемых договорах купли-продажи сторонами не оспаривается, о фальсификации данных документов не заявлено, форма заключения договоров купли-продажи сторонами соблюдена, в отношении недвижимого имущества переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сделки являются реальными. В материалах дела отсутствуют доказательства фиктивности сделок. Имущественное и финансовое положение ФИО5 соответствовало финансовому состоянию, позволяющему совершить оспариваемые сделки. ФИО5 являлась активным участником гражданского оборота, реализовывала свои интересы путем осуществления различных сделок, приобретения в собственность различных объектов движимого и недвижимого имущества, занималась межеванием и разделом земельных участков, обращалась с соответствующими судебными исками для приобретения права собственности, в результате чего имела возможность аккумулировать у себя достаточный объем денежных средств и распоряжаться ими по своему усмотрению.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в июле 2025 года стало известно о наличии завещания ФИО5 в пользу наследника ФИО15, которой в настоящее время направлено заявление о вступлении в наследство. Просит приобщить к материалам дела заявление о замене кредитора, свидетельство о смерти, копию паспорта ФИО15, копии свидетельства о рождении ФИО16 и свидетельства о заключении брака (в копиях).  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В отсутствие доказательств вступления ФИО15 в наследство (восстановления срока на его принятие, фактического принятия и т.д.), оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, что не исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между должником (продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (далее – договор от 01.06.2012), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил кирпичный гараж- бокс, назначение: нежилое, общая площадь 16,5 кв.м. с овощной ямой площадью 3 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, улица Макаренко, ГК № 114, бокс 61.  

Согласно пункту 3 договора от 01.06.2012 указанный гараж продан за 200 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке:  

- 100 000 руб. продавец получил при подписании данного договора, - 100 000 руб. в срок до 01.09.2012. 

10.06.2012 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 10.06.2012), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой 1-этажный дом с теплым пристроем, назначение: жилое, общая площадь 23,90 кв. м. (лит. А, А1), холодный пристрой (лит. а), крытый двор (лит. Г), уборная (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), 4 навеса (лит. Г5-Г8), 2 забора (лит.1,2), ворота (лит. 3), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Андроновская 1-ая, д. 54. При продаже указанного имущества покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, на тех же условиях, что и продавец.  

Согласно пункту 3. договора от 10.06.2012 дом продан за 1 000 000 руб., передаваемых в следующем порядке:  

- 900 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу на момент подписания договора,  

- 100 000 руб. в срок до 20.08.2012. 

Продавец ставит в известность покупателя, что земельный участок не оформлен на праве собственности.  

ФИО5 скончалась 05.09.2023, в соответствии с письмом нотариуса исх. № К/23-2024 единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1, то есть правопреемником ФИО5 является ФИО1  

Полагая, что имеются основания для признания указанных выше договоров купли-продажи недействительными, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявления финансовый управляющий указал статьи 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности  

участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок в силу следующих обстоятельств.  

Как было указано выше, должник по договорам купли-продажи от 01.06.2012 и 10.06.2012 передал в собственность ФИО5 кирпичный гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 16,5 кв.м. с овощной ямой площадью 3 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский  

район, улица Макаренко, ГК № 114, бокс 61; жилой 1-этажный дом с теплым пристроем, назначение: жилое, общая площадь 23,90 кв. м. (лит. А, А1), холодный пристрой (лит. а), крытый двор (лит. Г), уборная (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), баня (лит. ГЗ), 4 навеса (лит. Г5-Г8), 2 забора (лит.1,2), ворота (лит. 3), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Андроновская 1-ая, д. 54. При продаже указанного имущества покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, на тех же условиях, что и продавец.  

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 является матерью ФИО1 (бывшей супруги должника), то есть сделки были совершены между должником в период брака в пользу матери супруги.  

Близкородственный, доверительный характер отношений предполагает возможность без риска совершать фиктивные (мнимые) сделки, направленные на сохранение (сбережение) имущества должника, в том числе путем использования родственников в качестве номинальных владельцев активов, принадлежащих должнику.  

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО17 (правопреемник - ООО «Юридическая фирма Гарант»).  

Так, 19.11.2010 между должником и ФИО17 заключен договор беспроцентного займа № 1, по которому должнику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2010.  

Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО17 к должнику отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2013 решение Кировского районного суда г.Перми от 26.09.2012 отменено. Исковые требования ФИО17 к должнику удовлетворены. С должника в пользу ФИО17 взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 01.01.2011 по 26.09.2012 в размере 291 041, 67 руб., судебные расходы в размере 19 404,44 руб.  

При этом Кировским районным судом г.Перми по делу № 2-1438/12 выдан исполнительный лист от 26.06.2012, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у него или других лиц, на сумму 2 240 888,89 руб.  

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 73268/12/03/59.  

Таким образом, обязательства по возврату займа возникли у должника еще 31.12.2010. Претензия о возврате денежных средств направлена должнику  

21.11.2011. Спор о взыскании задолженности рассматривался в 2012 году, при  

этом судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, 26.06.2012 выдан исполнительный лист.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки совершалась должником в условиях прогнозируемой с достаточной степенью очевидности возможности обращения взыскания на его имущество.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).  

Наличие признаков заинтересованности на дату совершения сделки в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность ответчика по сделки о названных выше обстоятельствах.  

Из условий спорных договоров следует, что денежные средства переданы должнику наличными.  

Доводы о наличии встречного предоставления и наличия у ФИО18 финансовой возможности произвести оплату по сделкам купли-продажи в размере 2 200 000 руб. своего подтверждения не нашли.  

При недоказанности действительного перечисления или передачи денежных средств нельзя признать подтвержденным наличие встречного предоставления по сделке.  

По мнению ответчика, факт наличия финансовой возможности у ФИО18 произвести оплату по договорам купли-продажи подтверждается следующими документами:  

- 26.01.2010 ФИО5 продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> по цене 750 000 руб. (приобретена 28.02.2007);  

- 22.09.2010 ФИО5 продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> по цене 1 000 000 руб. (приобретена была 10.06.2010);  

- 03.10.2011 ФИО5 продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> по цене 450 000руб. (приобретена 14.09.2010).  

Вместе с тем, указанные договоры не свидетельствует о наличии у ФИО5 в июне 2012 года денежных средств в требуемом размере. Исходя из дат названных выше сделок, следует, что денежные средства от продажи одного объекта ФИО5 могли быть направлены на приобретение другого объекта. При этом сведения о затратах на приобретение спорных объектов недвижимости (источнике денежных средств) в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств аккумулирования денежных средств в течение более двух лет с момента продажи имущества.  

Предоставление ФИО5 в заем должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа 19.12.2027 также не свидетельствует о наличии у ФИО5 свободных денежных средств в июне 2012 года.  

При этом спорные объекты недвижимости были через непродолжительное время проданы ФИО5 иным лицам 06.11.2013 (гараж) и 16.10.2013 (дом и земельный участок).  

Каких-либо разумных объяснений мотивов подобного поведения сторон участниками сделок суду не приведены.  

Также должник не раскрывает и документально не подтверждает каналы расходования полученных должником по сделке денежных средств в размере  

2 200 000 руб. при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга в размере более 2 млн.руб.  

В результате совершения оспариваемых сделок должник и ФИО5 осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.  

Таким образом, оспариваемые договоры являются мнимыми ничтожными сделками, совершены для вида с противоправной целью вывода ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания кредитором должника.  

В результате совершения сделок состав и стоимость имущества должника сократились.  

Убедительных доводов, опровергающих мнимость совершенных сделок, направленных на сокрытие активов от взыскания, податель жалобы не представил.  

Доводы должника о том, что денежные средства по договорам купли- продажи, заключенным с ФИО6 и ФИО3 были получены им, судом отклонены, материалами дела не подтверждены.  

Кроме того, даже если исходить из того, что сделки прикрывали схему по выводу активов должника, ответственность за соответствующий ущерб лежит, в том числе, и на ответчике как участнике схемы.  

Также судом первой инстанции установлено, что должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что, учитывая финансовое положение должника, указывает на его желание избежать юридической возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.  

Так, определением суда от 22.07.2024 признаны недействительными сделками договор дарения от 07.06.2012, а также договор купли-продажи от 06.02.2014, заключенные между должником и ФИО19; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО19 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 212 058, руб. и 2 000 000 руб.  

Определением суда от 30.05.2025 признан недействительным договор  

дарения от 10.10.2012, заключенный между должником, ФИО19 и ФИО20 (правопреемник Муниципальное образование «Нытвенский городской округ» в лице Администрации Нытвенского городского округа Пермского края).  

В том числе, в период наличия возбужденного исполнительного производства (первоначально по обеспечительным мерам, впоследствии – по взысканию долга) должник реализовал следующие объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410150:265, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права 12.02.2014); жилое помещение, кадастровый номер 59:26:0600508:277, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права 31.01.2013).  

Возможность взыскания в рамках исполнительного производства утрачена, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства исполнение в рамках исполнительного производства прекращается. Задолженность не погашается с 31.12.2010, судебный акт не исполнен с 16.01.2013, должником отчуждается имущество в пользу заинтересованных лиц (матери, тещи), что свидетельствует о длительном, злостном неисполнении должником своих обязательств.  

С учетом изложенного, оспариваемые договоры правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.  

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, принимая во внимание то, что спорные объекты реализованы в пользу иных лиц, их возврат в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере цены имущества по сделкам с независимыми покупателями: 670 000 руб. по договору купли-продажи от 10.06.2012 и 120 000 руб. по договору купли-продажи гаража от 01.06.2012.  

Последующее отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, финансовым управляющим не оспаривается, о недобросовестности конечных приобретателей имущества не заявляется, из материалов спора подобного также не следует, указанное предопределяет отчуждение имущества по рыночной стоимости.  

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Таким образом, указанная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.  

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

В рассматриваемом случае договоры купли продажи заключены 01.06.2012 и 10.06.2012, то есть к 01.09.2013 срок исковой давности для предъявления требований об их оспаривании не истек, соответственно новые сроки исковой давности и правила их исчисления подлежат применению к требованиям об оспаривании данных сделок.  

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов 07.07.2021. С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 13.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  

заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2025 года по делу № А50-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА