АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19790/2017

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения «Краевая спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  21.12.1999)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2013)

об обязании поставить и установить лестничный подъёмник

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2015;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Краевая спортивная школа» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТехноСтрой» об обязании поставить и установить подъемник «Hexagon Uni-Kart» и лестничный подъемник «Sano Liftcar PTR-165», либо их аналоги в соответствии с условиями договоров оказания услуг от 20.10.2015 № 0107/15 и № 0208/15.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам от 20.10.2015 № 0107/15, № 0208/15. 

  Ответчик отзыв, возражения на иск не представил.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          20.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договора оказания услуг № 0107/15, № 0208/15, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и работы по монтажу оборудования, указанные в Приложениях к договорам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Приложения являются неотъемлемой частью договоров.

          Согласно пунктам 7.1.-7.2. договоров оплата «услуг» по «договору» осуществляется в следующем порядке: 30% предоплата, 30% оплата при выполнении 50% услуг, 40% окончательный расчет за выполненные услуги. Обязанности заказчика в части оплаты по договорам считаются исполненными на день поступления денежных средств на счет исполнителя.

          В приложении № 2 к договору оказания услуг № 0107/15 от 20.10.2015 согласована дополнительная стоимость услуг: 909 995 руб., дата начала работ: дата поступления средств на счет исполнителя, срок исполнения работ: 45 рабочих дней, включает в себя сроки поставки специального оборудования.

В приложении № 1 к договору оказания услуг № 0208/15 от 20.10.2015 согласована дополнительная стоимость услуг: 2 590 000 руб., дата начала работ: дата поступления средств на счет исполнителя, срок исполнения работ: 60 рабочих дней, включает в себя сроки поставки специального оборудования.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца оборудование. 

15.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором указал, что в период введения в эксплуатацию оборудования поставленного по договорам от 20.10.2015 № 0107/15, № 0208/15 выявлены механические повреждения подъемника «Hexagon Uni-Kart» и лестничный подъемник «Sano Liftcar PTR-165», в связи с чем, просил в рамках указанных договоров и гарантийного обслуживания устранить неисправности, а в случае невозможности заменить на новый, либо аналогичный по функциям и стоимости комплект.

17.02.2016 в ответе на претензию ответчик проинформировал истца о созыве комиссии для устранения неисправностей (дефектов). В результате осмотра оборудования выявлен ряд неисправностей, о чем составлен акт осмотра от 22.02.2016.

          Решением от 22.02.2016 ответчик принял на себя обязательства по гарантийной замене поставленного оборудования.

01.03.2016 актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение истец передал ответчику оборудование для осуществления гарантийных обязательств. 

Письмами от 25.03.2016, от 20.04.2016, от 14.06.2016 ответчик проинформировал истца о том, что повреждения возникли вследствие транспортировки, ведет подготовку к поставке нового оборудования, а также, что поставка оборудования будет осуществлена по поступлению страховых выплат.

Поскольку оборудование ответчиком не поставлено, гарантийные обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием. 

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации подъемника «Hexagon Uni-Kart» и лестничный подъемник «Sano Liftcar PTR-165» выявлены механические повреждения, что следует из акта осмотра от 22.02.2016.

 Решением от 22.02.2016 ответчик принял на себя обязательства по гарантийной замене поставленного оборудования. 

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества с необходимостью его замены признан ответчиком. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования об обязании поставить и установить подъемник «Hexagon Uni-Kart» и лестничный подъемник «Sano Liftcar PTR-165», либо их аналоги в соответствии с условиями договоров оказания услуг от 20.10.2015 № 0107/15 и № 0208/15.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВостокТехноСтрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу поставить в адрес краевого государственного автономного учреждения «Краевая спортивная школа» и установить подъемник «Hexagon Uni-Kart» и лестничный подъемник «Sano Liftcar PTR-165» либо их аналоги в соответствии с условиями договоров оказания услуг от 20.10.2015 № 0107/15 и № 0208/15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехноСтрой» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Краевая спортивная школа» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Краснов В.В.