ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-7447/2018

г. Чита

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу №А19-7447/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Иркутская область, п. Молодежный) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 610 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату правовых услуг и 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 610 руб. основного долга, 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, независимой экспертизы повреждений и выплате страхового возмещения; полученное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, ввиду того, что получено до заключения договора цессии между потерпевшим и истцом, и с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного  средства, так как не отражает действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, потому он (ответчик) отказал в доплате страхового возмещения. Ответчик полагал, что без его извещения о несогласии с размером страховой выплаты истец не вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства. По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в дело рецензии на экспертное заключение независимой экспертизы; расходы истца на независимую экспертизу являются чрезмерными, поскольку превышают среднюю стоимость услуг независимой технической экспертизы в Иркутской области, это обстоятельство следует из информации, размещенной на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в сети «Интернет»; получив заключение независимой экспертизы, истец способствовал увеличению размера убытков, потому его право не подлежит защите. Кроме того, ответчик полагал, что истец, дополнительным видом экономической деятельности которого является деятельность в области права, как профессиональный участник гражданских правоотношений не нуждается в получении правовой помощи со стороны; получение возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг является дополнительным доходом истца и свидетельствует о недобросовестности.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо – гражданин не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 по ул. Трактовая, 35А/5 в г. Иркутске, (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим Следственному управлению следственного комитета РО по Иркутской области автомобилем марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего собственным автомобилем марки Nissan NP 300 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на период ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ №0013289723.

По обращению ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО САО «ВСК» признало причинение автомобилю ФИО2 повреждений в результате ДТП страховым случаем, о чем составило акт от 12.01.2018 №ЕЕЕ0908143709-S00001N, определило страховую выплату в размере 23 490 руб. Страховая выплата перечислена ФИО2  по платежному поручению от 15.01.2018 №6523.

ФИО2 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключили договор цессии от 19.02.2018 №27039 (далее - договор цессии),  по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику – САО «ВСК»  на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

ООО «Федерация» в уведомлении от 20.02.2018 сообщило САО «ВСК» о переходе от ФИО2 права требования и своем несогласии с перечисленным потерпевшему размером страхового возмещения. 21.02.2018 САО «ВСК» получило уведомление ООО «Федерация», что следует из информации в акте приема-передачи корреспонденции от 20.02.2018. САО «ВСК» не организовало независимую экспертизу оценки ущерба транспортного средства ФИО2, в связи с чем в уведомлении от 01.13.2017 ООО «Федерация» сообщило САО «ВСК» о времени и месте проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление САО «ВСК»  получило 01.03.2018, что подтверждено входящим штампом на документе. САО «ВСК» не обеспечило участие своего представителя при проведении экспертизы.

На экспертизу ООО «Федерация» заключило с ООО «АКФ» договор от 01.03.2018. Согласно заключению независимой экспертизы от 05.03.2018 №2-0103-12/17У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 41 400 руб., с учетом износа – 32 300 руб. В оплату за независимую экспертизу ООО «Федерация» уплатило 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018.

В претензии, полученной ответчиком 19.03.2018, истец потребовал выплаты 8 810 руб. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу. САО «ВСК» не исполнило требований ООО «Федерация».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.07.2018 №24-07/18, подготовленному ООО «Экспертно-Правовой Сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО2 составила 29 100 руб.

Предметом спора в деле стали требования истца о взыскании с ответчика 5 610 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 929, пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1 11,13,14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 100, 101  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру страховой выплаты, доказанности и разумности  6 000 руб. судебных расходов истца, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу, доказанности и разумности 5 000 руб. судебных расходов на оплату правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 19.10.2017 на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО2

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего ФИО2 к истцу права требования страхового возмещения и других расходов, возникших в связи со страховым случаем – ДТП 19.10.2017. Этого факт ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 19.09.2017 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил 23 490 руб. возмещения ущерба.

Истец, приобретший у потерпевшего ФИО2 по договору право требования,  заявил ответчику о несогласии с размером уплаченной страховой выплаты. Это несогласие изложено в уведомлении от 20.02.2018, врученном ответчику. Поскольку в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства ФИО2, истец самостоятельно получил заключение такой экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы от 01.03.2018 №НЭ 27039. Истец понес 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Этот факт подтвержден данными к квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.20148 №155.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд получил заключение судебной экспертизы о размере ущерба транспортного средства ФИО2 в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 100 руб. Выводы заключения судебной экспертизы научно обоснованы, сделаны по фактическим обстоятельствам повреждения транспортного средства. Их ответчик не оспорил. У суда отсутствовали основания не согласиться с выводами судебной экспертизы и не принять заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом 23 490 руб. частичной выплаты страхового возмещения истец, как новый кредитор, вправе получить от ответчика 5 610 руб. (29 100 руб. - 23 490 руб.) недоплаченной страховой выплаты.

В отсутствие в деле доказательств уплаты САО «ВСК» всей суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил исковые требования.

Размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определен по заключению судебной экспертизы. По этой причине суд не принял довод истца о недостоверности полученной истцом независимой экспертизы. Представленный ответчиком акт разногласий от 26.03.2018 №151803 на экспертное заключение от 05.03.2018 №2-0103-12/17У, подготовленный ООО «АВС-Экспертиза», был учтен судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разногласиях сторон относительно действительного размера ущерба транспортному средству ФИО2 и назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт разногласий не имел иного правого значения для разрешения спора. По изложенным причинам и ввиду того, что размер недоплаченного страхового возмещения установлен судом по заключению судебной экспертизы, правого значения не имел довод жалобы о несоответствии полученной истцом независимой экспертизы Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного  средства, применяемой для установления размера ущерба транспортного средства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству доказаны материалами дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд не принял ввиду следующего.

В силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения ООО «Федерация» при самостоятельном получении независимой экспертизы размера ущерба. Получение истцом заключения независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было необходимо для получения доказательства об ином размере ущерба, чем установил ответчик по обращению потерпевшего за получением страховой выплаты. В настоящем случае ответчик, своевременно не исполнивший законной обязанности по организации независимой экспертизы, содействовал тому, что истец понес расходы на организованную им независимую экспертизу. Ответчик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, истец имеет право на получение возмещения доказанных расходов на экспертизу в разумном размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание объем выполненной независимым экспертом работы, содержание информационного письма ООО «Экспертно-правовой сервис» о стоимости экспертизы по определена восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на независимую экспертизу в разумном пределе в сумме 6 000 руб. Размер судебных издержек определен судейским усмотрением, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот размер судебных издержек соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам эксперта при подготовке заключения независимой экспертизы. Доказательств иного разумного предела расходов истца на независимую экспертизу ответчик в материалы дела не представил.

Факт судебных расходов истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб. и оказание истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены сведениями договора от 15.03.2018 №ЮДФ 27039, заключенного истцом с исполнителем - ИП ФИО4, обязавшимся оказать услуги по представлению прав и защите интересов истца в правоотношениях с САО «ВСК», возникших со страховым случаем – повреждением транспортного средства ФИО2 в ДТП 19.10.2017, а также текста искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления об уточнении исковых требований, подписанных представителем истца, находящимся в трудовых отношениях с ИП ФИО4 согласно приказу от 03.04.2017 №С0000000007.

Принимая во внимание реально оказанную истцу юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде первой инстанции, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, сложности дела, объема работы, выполненного представителем истца в судебном процессе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав участвующего в деле лица, одним из видов деятельности которого является деятельность в области прав и бухгалтерского учета (как указано в выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Федерация»), представителем, действующим по договору. Помимо того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что истец имеет необходимый штат юристов, которые могли представлять его интересы в арбитражном деле. В рассмотренном случае взыскание с ответчика в пользу истца расходов на правовые услуги связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, возбужденном по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной выплате страхового возмещения. Суд не располагал сведениями о получении истцом безосновного дохода, влекущего его обогащение, за счет возмещения расходов на независимую экспертизу и расходов на оплату правовых услуг.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, представляют субъективное мнение ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу №А19-7447/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.