﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39000/2020

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании в режиме Онлайн представителя заявителя – Богуславской Ольги Владимировны – Казака А.В. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи Нагабедяна Григора Арутовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансового управляющего индивидуального предпринимателя Богуславского В.А. – Хомутова Дмитрия Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богуславской Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-39000/2020, установил следующее.

Богуславская О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Сочи Нагабедяну Г.А. (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 26.08.2020 о передаче в конкурсную массу должника жилого дома с кадастровым номером 23:49:02:01:008 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:72, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, 282.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Хомутов Д.В. (далее – финансовый управляющий).

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Богуславская О.В. оспаривает постановление судебного пристава от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 520362/20/23072-ИП на основании исполнительного листа от 06.08.2020 серии ФС № 026041151, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26919/2016. Однако, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства, постановление от 26.08.2020 соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника. Доводы Богуславской О.В. о том, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:02:01:008 является единственным, пригодным для постоянного проживания заявителя и членов ее семьи помещением, на которое в силу прямого указания закона не может быть обращено взыскание, судебные инстанции отклонили, поскольку явились предметом исследования в рамках дела о банкротстве № А32-26919/2016.

В кассационной жалобе Богуславская О.В. просит решение от 25.01.2021 и апелляционное постановление от 12.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что обжалуемые судебные акты нарушают положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, лишая гражданина и членов ее семьи единственного места жительства.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель Богуславской О.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-26919/2016 индивидуальный предприниматель Богуславский В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора от 26.03.2013, заключенного Богуславским В.А. и Богуславской О.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020, определение от 01.11.2019 отменено. Коллегия апелляционного суда признала брачный договор от 26.03.2013 недействительным, применила последствия недействительности сделки, обязав Богуславскую О.В. передать в конкурсную массу должника имущество (жилой дом площадью 442,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:1048; земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:72). Суды установили, что брачный договор заключен в 2013 году, т.е. до расторжения брака, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на тот момент заведомо знал о невозможности исполнить требования дольщиков (подтверждается приговором, свидетельствующим о возникновении преступного умысла должника в 2010 году). Уголовное дело в отношении должника возбуждено 23.03.2015, следовательно, брачный договор заключен в период осуществления мошеннических действий, при условии, что один из супругов знал о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками, а второй – должен был знать. При этом Богуславская О.В., являясь на тот момент супругой должника, в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается заинтересованным лицом и не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств. Заключая брачный договор в условиях неплатежеспособности в целях сокрытия от кредиторов имущества, супругами Богуславскими нарушен баланс интересов и права кредиторов, в связи с чем брачный договор признан недействительной сделкой. Отклоняя довод Богуславской О.В. о том, что указанное имущество является единственным, пригодным для проживания нее и членов ее семьи, апелляционный суд указал, что Богуславской О.В. на праве собственности принадлежит квартира (помещения № 102, 103, 106), находящаяся по адресу г. Сочи, ул. Тимирязева, 167; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для проживания в указанных помещениях.

На основании постановления от 19.02.2020 взыскателю выдан 06.08.2020 исполнительный лист серии ФС № 026041151.

Постановлением судебного пристава от 26.08.2020 согласно указанному исполнительному документу и заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство № 520362/20/23072-ИП с предметом исполнения: обязать Богуславскую О.В. передать в конкурсную массу должника имущество: жилой дом площадью 442,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:1048, земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201008:72; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Считая постановление судебного пристава от 26.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 520362/20/23072-ИП незаконным, Богуславская О.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 данного Закона). Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что исполнительный лист от 06.08.2020 серии ФС № 026041151, предъявленный финансовым управляющим в управление для исполнения, соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. У судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 06.08.2020 серии ФС № 026041151. Постановление судебного пристава от 26.08.2020 о возбуждении в отношении Богуславской О.В. исполнительного производства № 520362/20/23072-ИП соответствует требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания семьи должника, аналогичны доводам жалобы апелляционной, получили исчерпывающую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Следует отметить, что данные аргументы могут быть предметом исследования исключительно в деле о банкротстве № А32-26919/2016.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-39000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин