Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

12.08.2024 года                                                                                         Дело № А50-28092/23

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля    2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (адрес: 454080, 

<

...>, офис 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - производственному отделению «Центральные электрические сети» (адрес: 614017, 

<

...>) филиалу публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Пермэнерго» (адрес: 620026, 

<

...> стр. 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 7 373 986,18 руб. убытков, о расторжении договора подряда №07-311/2022 от 15.09.2022 года. 

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)     Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (адрес: 614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность от 09 января 2024 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №ПЭ/52-2023 от 29 декабря 2022 года, ФИО3, доверенность №ПЭ/51-2023 от 20 февраля 2022 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к производственному отделению «Центральные электрические сети» (далее-ответчик) о взыскании 7 373 986,18 руб. убытков, о расторжении договора подряда №07-311/2022 от 15.09.2022 года. 

            Определением арбитражного суда от 15 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 января 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 17 января 2024 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 15 февраля 2024 года для возможности истцу принять участие в онлайн заседании, принимая во внимание ходатайство истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12, 13).

            После отложения проведение предварительного судебного заседания продолжено 15 февраля 2024 года.

            Определением арбитражного суда от 15 февраля 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 35) (далее - третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 15 февраля 2024 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 23 апреля 2024 года (л.д. 36-38).

            Истец, ответчик, третье лицо представили в материалы дела дополнительные письменные доказательства, дополнительные письменные пояснения (истец, л.д. 42-44, 47-49). (третье лицо, л.д. 45-46). ( ответчик  - 52-53).

            В судебном заседании 23 апреля 2024 года объявлен перерыв на срок до 13 мая 2024 года, на срок до 17 мая 2024 года по инициативе суда, в связи с представлением в материалы дела дополнительных доказательств, дополнительных письменных пояснения (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54-55).

            Определением арбитражного суда от 17 мая 2024 года по ходатайству ответчика для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 июня 2024 года (л.д. 56-60, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 13 июня 2024 года. Стороны спор не урегулировали. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 67-68).

            Определением арбитражного суда от 13 июня 2024 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 июля 2024 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-72).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. 

Стороны спор не урегулировали, представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (истец - от 01 июля 2024 года; ответчик - от 10 июля 2024 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца 7 373 986, 18 руб. убытков, о расторжении договора подряда от 15 сентября 2022 года №07-311/2022, заключенного между производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урал - «Пермэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании 12 июля 2024 года объявлен перерыв на срок до 26 июля 2024 года, на срок до 29 июля 2024 года по инициативе суда (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали (протокол судебного заседания).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал пункт 3 статьи 1, статьи 10, 15, 309, 310, 393, 404, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 1064, статью 719, часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5). Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237 от 30 мая 2016 года №41-КГ16-7.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 сентября 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №07-311/2022.

            По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция участка КВ Л 110 кВ. Заостровка-Западная I цепь, II цепь, в связи со строительством автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара» по адресу: город Пермь, Дзержинский район». Подрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ на объектах ПО ЦЭС.

            Стороны договора согласовали содержание, объем работ, подлежащих выполнению. 

Срок начала выполнения работ по условиям договора установлен с момента заключения договора, дата окончания выполнения работ (завершения работ) - 14 декабря 2022 года (приложение №1 к договору). Общий срок период выполнения работ установлен 90 календарных дней (График производства работ, приложение №1 к договору).

            Истец (подрядчик) ссылается на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору.

            Истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) уведомил о приостановлении выполнения работ до момента - особые указания (письмо от 10 февраля 2023 года №ПЭ/ЦЭС/01-05/1147).

            Истец (подрядчик) ссылается на то, что фактически приостановление выполнения работ по договору по инициативе заказчика составляет 07 (семь) месяцев. 

При этом заказчик уведомил подрядчика о том, что необходимости в выполнении работ фактически не имеется. Таким образом, заказчик фактически утратил интерес в продолжение правоотношения сторон по договору. 

            Кроме того, истец (подрядчик) отметил то, что ответчик (заказчик) не предоставил документацию для выполнения работ в срок в течение (пяти) рабочих дней по акту, согласованную между сторонами договора (пункт 5.1 договора). Заказчик также не передал подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней  строительную площадку (пункт 5.2 договора).

Истец (подрядчик) также ссылается на то, что для целей выполнения строительно-монтажных работ по договору приобрел необходимые материалы, передал приобретенные материалы заказчику. При этом подрядчик отметил то, что уведомил заказчика о приемке приобретенных для целей выполнения работ по договору материалов в письме №92 от 06 февраля 2023 года. 

Стоимость материалов, переданных заказчику для целей выполнения работ по расчету истца, составила 7 373 976, 00 руб. 

            До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

            Возражая по доводам ответчика, истец, в том числе, отметил переписку сторон в отношении фактической стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору, о продлении сроков выполнения работ, о выполнении необходимых мероприятий в отношении выполнения строительно-монтажных работ по договору - организация территории для целей выполнения работ, согласование проекта производства работ. Истец также отметил совещание с участием, в том числе, лиц, участвующих в деле, о заключении трехстороннего соглашения о компенсации затрат на переустройство объекта работ, в связи с удорожанием металлических опор ВЛ -110 В КП, о компенсации затрат переустройства сетей электроснабжения на объекте (протокол совещания №1 от 31 января 2023 года,   оборот л.д. 42). 

Истец также отметил  дополнительное соглашение №3 от 31 мая 2023 года к соглашению о компенсации №07-506/2019 от 27 декабря 2019 года, заключенное между ответчиком и третьим лицом. Так, по условиям названного выше дополнительного соглашения подлежат возмещению расходы по договору №07-311/2022 от 15 сентября 2022 года, в связи с закупкой необходимых материалов и оборудования, указанных в дополнительном соглашении на сумму 6 089 988, 51 руб. без налога на добавленную стоимость. Таким образом, ответчик получит компенсацию от третьего лица в отношении материалов, которые были приобретены для целей исполнения договора подряда от 15 сентября 2022 года №07-311/2022 (л.д. 43). 

В приложении к дополнительному соглашению №3 от 31 мая 2023 года указан перечень материалов, оборудования на сумму 6 089 988, 51 руб. без налога на добавленную стоимость. Этот перечень идентичен материалам и оборудованию, указанному в приложении №1 - «Сводный сметный расчет» - локальная смета к договору подряда №7-311/2022 от 15 сентября 2022 года. 

По иску истец указал стоимость материалов и оборудования с учетом налога на добавленную стоимость 20 %. Истец оплатил за эти материалы и оборудование налог на добавленную стоимость, в перечне материалов и оборудования в приложении к дополнительному соглашению №3 от 31 мая 2023 года указана сумма без налога на добавленную стоимость. 

Истец также отметил письмо третьего лица от 06 марта 2024 года №44-001у-05-01исх-264. Исходя из содержания названного выше письма, оборудование и материалы, завезены для переустройства КВЛ-110кВ «Заостровка-Западная, цепь I, II в рамках договора подряда №07-311/2022 от 15 сентября 2022 года, третье лицо заявило о необходимости вывезти оборудование с вновь построенной и введенной в эксплуатацию автомобильной дороги. В ответ, ответчик уведомил истца о необходимости вывезти оборудование и материалы. Таким образом, ответчик подтвердил то, что спорные материалы и оборудования завезены на склад ответчика (дополнительные письменные пояснения истца, л.д. 47-49).

Истец ссылается на  злоупотребление правом со стороны ответчика (дополнительный письменный отзыв на иск, л.д. 47-49). 

Истец ссылается на то, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, что ответчик фактически не оспорил. 

Третье лицо отметило то, что в рамках строительства объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей-площадь Гайдара» между КГБУ «УАДиТ» и ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урала»)  заключено соглашение о компенсации от 27 декабря 2019 года №07-506/2019.

 По условиям названного выше дополнительного соглашения третье лицо осуществляет денежную компенсацию за снос или переустройство объектов капитального строительства, в том числе, инженерных сетей и сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства. 

Названное выше соглашение исполнено, о чем имеется акт о взаимном исполнении обязательств от 23 мая 2023 года, подписанный обеими сторонами, а также платежные поручения о перечислении денежных средств от 27 апреля 2020 года №347935 (17 255 206, 75 руб.), от 27 июня 2023 года №597313 - 335 534 775, 96 руб.) (письменный отзыв на иск, л.д. 45-46).

            Возражая по иску, ответчик оспаривает доводы истца (письменный отзыв на иск, л.д. 20-28).

Так, ответчик (заказчик) ссылается на то, что между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение №07-506/2019 от 27 декабря 2019 о компенсации затрат на переустройство электросетевых объектов на участке строительства автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара». Между третьим лицом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение №3 к  соглашению о компенсации от 27 декабря 2019 №07-506/2019 от 31 мая 2023 года. 

По мнению ответчика, истец имел возможность выполнять работы в согласованные сроки, истец существенно нарушил условия договора, не поставил материалы и оборудования в срок до 20 октября 2022 года, не выполнил организационные мероприятия, в том числе, в отношении допуска персонала к работам на электроустановках. Кроме того, ответчик отметил то, что увеличение стоимости материалов и оборудования не является основанием для корректировки цены работ по договору (пункт 6.6 договора)  (дополнительные письменные пояснения ответчика, л.д. 52-53). Ответчик отметил письма заказчика от 29 сентября 2022 года №ПЭ/ЦЭС/01-05/9777, от 01 октября 2022 года №ПЭ/ЦЭС/01-05/9891 от 01 октября 2022 года, от 23 ноября 2022 года №ПЭ-ЦЭС/01-01/11820 (дополнительные письменные пояснения от 10 июля 2024 года).                                                    

            Ответчик ссылается и на то, что истец существенно нарушил условия договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.4.1, 4.5, 9.2, 9.3, 9.6, 9.7 договора) (дополнительные письменные пояснения, л.д. 67-68). При этом ответчик ссылается на то, что истец не закупил и не завез материалы и оборудование на склад для целей выполнения работ по договору (дополнительные письменные пояснения от 10 июля 2024 года).               

            Как видно из материалов дела, заказчик по договору заявил подрядчику о приостановлении выполнения работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что стороны договора фактически не продлили правоотношения по договору после одностороннего отказа от исполнения договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны фактически прекратили правоотношения по договору, на  иное лица, участвующие в деле, не ссылаются. Более того, ссылаются на фактическую причину прекращения правоотношений сторон, об утрате интереса в продолжение правоотношений сторон по договору, учитывая правоотношения ответчика и третьего лица по иному договору. 

При этом стороны не достигли согласия расторгнуть договор по согласию сторон. Как видно из материалов дела, производство работ по договору приостановлено.

Соответственно, правовых оснований сделать вывод о расторжении договора по основаниям, установленным в законе, у суда не имеется. 

            Ответчик не оспаривает соблюдение истцом досудебного порядка для досудебного урегулирования спора. При этом фактически оспаривает то, что сделка является расторгнутой по инициативе подрядчика, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения сделки.

            До момента обращения в суд с иском по настоящему делу ответчик (заказчик) не ссылался на существенное нарушение истцом (подрядчиком) условий договора, не ссылался на отсутствие материалов и оборудования для целей выполнения работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что на момент обращения подрядчика в суд с иском заказчик считал правоотношения сторон по договору фактически прекращенными, так как, заявил о приостановлении выполнения работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) заявил неимущественное требование о расторжении договора  в судебном порядке, что само по себе закону не противоречит, суд  устанавливает право на удовлетворение заявленного неимущественного требования. При этом, как было указано выше, по мнению подрядчика, выполнение заказанных работ по контракту приостановлено по причинам, которые не могли зависеть от действий или бездействия подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что основание для приостановления выполнения работ по договору, на которые ссылается подрядчик, является обстоятельством, которое приводит к невозможности выполнить работы в согласованный срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик для приостановления выполнения работ по договору, которые привели к невозможности завершить работы в согласованны срок, не зависели от подрядчика (абзац 3 часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчик (заказчик) не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

            Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате понесенных истцом (подрядчиком) расходов, связанных с исполнением договора до прекращения договора,  принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, га которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

 Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

            Возражая по доводам истца (подрядчика) ответчик (заказчик) не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик удержал у подрядчика неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, по мнению заказчика. Ответчик (заказчик) также не заявил встречный иск, как о взыскании с истца неустойки в виде пени или в виде штрафа, убытков до момента рассмотрения спора по существу. Сами по себе доводы ответчика (заказчика) о существенном нарушении принятых на себя обязательств по договору со стороны истца (подрядчика), не могут являться для суда самостоятельным основанием для вывода о проведении зачета встречных однородных требований имущественного характера при принятии судебного акт по настоящему делу. 

Как было указано выше, возражая по доводам истца (подрядчика) ответчик (заказчик) не представил в материалы дела расчет неустойки или в виде пени или  в виде штрафа, расчет убытков. Ссылка ответчика (заказчика) на переписку сторон такими доказательствами не являются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика (заказчика) на то, что истец (подрядчик) не передал ответчику (заказчику) материалы и оборудования для целей взаиморасчетов по договору, в порядке, установленном по условиям договора, также судом отклоняется.

 При этом суд учитывает то, что до момента обращения в суд с настоящим иском ответчик (заказчик) не оспорил эти обстоятельства, как и не оспорил то, что материалы и оборудование были переданы от подрядчика заказчику надлежащего качества, в количестве, позволяющем использовать по назначению.

Такое поведение заказчика позволяло подрядчику исходить из того, что материалы и оборудование приобретены для целей выполнения работ по договору, фактически переданы заказчику для соответствующих целей и не использованы фактически. При этом материалы и оборудование не использованы не  в связи с тем, что истец (подрядчик) нарушил принятые на себя обязательства по  договору, а в связи с иными обстоятельствами - утратой интереса в продолжение правоотношения сторон по договору со стороны заказчика по причинам, которые лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Довод ответчика об утрате материалов и оборудования для целей потребительской ценности суд также отклонил, так как, иная оценка материалов и оборудования могла быть проведена сторонами. Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требовали специальных познаний, не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд не может сделать вывод о том, что материалы и оборудования возможно технически оценить, учитывая фактическое прекращение правоотношение сторон по договору, фактические действия лиц, участвующих в деле, для целей завершения правоотношений.

 Так, суд учитывает оценку расчета компенсации ответчику со стороны третьего лица, результаты совещаний, позицию третьего лица по иску. 

То обстоятельство, что истец рассчитал понесенные убытки, принимая во внимание понесенные затраты на материалы и оборудование с учетом налога на добавленную стоимость, не является достаточным основанием для вывода суда о частичном удовлетворении иска по тому размеру компенсации, на  которое ссылается третье лицо.

 Понесенные расходы, в связи с исполнением договора истец подтвердил в установленном в законе порядке, возмещение налога на добавленную стоимость в соответствующем размере за соответствующий период не получил. На иное ответчик (заказчик) фактически не ссылается и это обстоятельство фактически не оспаривает. Суд делает вывод о том, что истец утратил возможность реализовать материалы и оборудование, которое приобрел для целей исполнения договора, действие которого, было приостановлено. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что налог на добавленную стоимость подлежал бы вычету. Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что расходы истца, включенные в состав убытков, компенсированы истцу за счет иных источников, о том, что истец извлек имущественную выгоду (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению заказчика, подрядчик не имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств, в связи с расторжением договора, так как, существенно нарушил принятые на себя обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не установил при рассмотрении настоящего дела о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая предмет и основание иска, доводы ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как видно из материалов дела, на основании указанных выше обстоятельств, истец (подрядчик) заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, также и  в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (подпункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор. 

На основании части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.             

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Как видно из материалов дела, досудебный порядок для заявления требования о расторжении спорного договора подрядчиком соблюден. На иное заказчик не ссылается.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли, на иное не ссылаются. (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи при одновременном наличии следующих условий: 

1)      в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2)      изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

3)      из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

4)      При отсутствии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что заказчик заявил подрядчику о приостановлении выполнения работ по обстоятельствам, которые не заявили от подрядчика, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Вместе с тем, стороны не внесли изменения в договор, не расторгли договор по согласию сторон. При этом заказчик, очевидно, понимал то, что правоотношения сторон по договору не будут продолжены.

Возражая по доводам подрядчика, заказчик отметил и то, что обязанность по несению затрат по договору несет подрядчик, который принял эту обязанность при заключении договора. Соответственно, по  мнению заказчика, подрядчик принял на себя обязанность нести соответствующие затраты и в случае увеличения этих затрат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанные подрядчиком обстоятельства отвечают признакам существенного изменения обстоятельств в целях расторжения договора, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, как профессиональный участник в соответствующей сфере принял на себя обязанность выполнить заказанные работы по договору в соответствии с документацией, оценил с учетом надлежащей степени заботливости и  осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что стороны договора не могли разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств на момент заключения договора. Ссылка заказчика на то, что у сторон имелся спор о стоимости приобретенных материалов, оборудования, суд отклоняет, так как, этот довод не может привести к иному выводу суда при рассмотрении дела. Как было указано выше, до момента обращения истца в суд с иском по настоящему делу, ответчик эти обстоятельства не оспаривал. Более того, ответчик заявил истцу о вывозе материалов и оборудования со склада (письмо ответчика от 14 марта 2024 года №ПЭ/ЦЭС/01/05/3344).

Суд не может сделать вывод о том, что действия подрядчика при исполнении договора способствовали увеличению убытков, о том, что подрядчик бездействовал  (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик  мог преодолеть изменение названных выше обстоятельств, если бы действовал заботливо и осмотрительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что исполнение договора не нарушит соотношение имущественных интересов сторон, что заказчик также не оспорил.

Суд не может сделать вывод и о том, что исполнение договора не повлечет для подрядчика дополнительные расходы, которые в  значительной степени лишают подрядчика того, на что подрядчик был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд не может сделать вывод и о том, что подрядчик не имел возможность выполнить работы в согласованные сроки без приостановления выполнения работ, в том числе, до момента их приостановления (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о злоупотребление правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод об удовлетворении неимущественного требования подрядчика о расторжении договора в судебном порядке, по тем основаниям, которые указал подрядчик. Суд делает вывод о том, что подрядчик не допустил существенного нарушения условий договора. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности расчет убытков закону не противоречит (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что убытки  истца  в виде понесенных расходов, связаны с действиями ответчика, которые признаны арбитражным судом незаконными (статьи 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность ответчика в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, составляющие расходы истца по приобретению материалов и оборудования (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, неимущественное требование заказчика о расторжении договора, о взыскании с ответчика в пользу истца 7 373 986,18 руб. - убытков, являются законными и обоснованными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 450, 451, 309, 310, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

При опубликовании резолютивной части суд допустил описку. 

Так, как видно из материалов дела, ответчиком по делу является ПАО «Россети Урал», в лице филиала ПАО «Россети Урал - «Пермэнерго Центральные электрические сети» Производственное отделение. 

Таким образом, в резолютивной части следует читать взыскать с ПАО «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал - «Пермэнерго Центральные электрические сети» Производственное отделение». При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика. 

Государственная пошлина по иску рассчитывается на основании Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену, предмет иска, взыскивается с ответчика в пользу истца  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор подряда от 15.09.2022 №07-311/2022, заключенный между производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Россети Урал» – «Пермэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал»  в лице филиала ПАО «Россети Урал - «Пермэнерго Центральные электрические сети» Производственное отделение  (адрес: 620026, 

<

...> стр. 140, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (адрес: 454080, 

<

...>, офис 412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 373 986,18 руб. убытков, а также 65 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                Ю.Т. Султанова