Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северо-Восточный Комплекс», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2024 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.)по делу № А67-9420/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО3 ФИО4 по доверенности от 03.09.2021; ФИО5 ФИО6 по доверенности от 09.06.2021, конкурсного управляющего ФИО2 Белянко Е.Г. по доверенности от 05.02.2025.

В помещении суда в участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северо-Восточный Комплекс» - ФИО7 по доверенности от 24.12.2024; общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» - ФИО7 по доверенности от 14.03.2025, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» - ФИО7 по доверенности от 14.03.2025, общества с ограниченной ответственностью«Аква-Сервис» - ФИО7 по доверенности от 14.03.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (далее – управляющая компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО8 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (далее – общество «СВК», комплекс) обратились в арбитражныйсуд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО3, ФИО9 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам управляющей компании и взыскании с них солидарнов конкурсную массу 12 424 457,54 руб.

Определением суда от 29.03.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области ФИО5, ФИО3, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно 12 424 457,54 руб.

Постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Томской области отменено в части определения размера субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 отменены определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость:

правильного применении статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установления причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве должника и наличием у него непогашенной задолженности, определения размера ответственности;

проверки доводов управляющего о заключении должником заведомо убыточных сделок, направленных на недопущение проведения расчётов с независимыми кредиторами, искусственных причинах банкротства, не связанных с объективными рыночными обстоятельствами (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

исследования роли каждого из контролирующих должника лиц на предмет единого намерения получения незаконной выгоды от деятельности должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской областиот 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, отказано в удовлетворении заявления о привлеченииответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий и общество «СВК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, суды необоснованно сочли банкротство управляющей компании объективным, несмотряна высокую собираемость платы с населения.

По утверждению управляющего, собственники помещений в жилых домах полностью оплатили должнику за поставленные энергоресурсы, однако последнийс 01.01.2018 прекратил исполнение своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, не обратившись при этом с суд с заявлением о собственном банкротстве, не представив план по восстановлению платёжеспособности.

По мнению кассатора, ФИО5, накопив задолженность перед  ресурсоснабжающими организациями, «бросил» бизнес, создав новую компанию, переведя на неё управление всем жилым фондом, что доказывает его недобросовестность.

Комплекс, анализируя в своей кассационной жалобе периоды образования задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями после апреля 2018 года, приводит доводы об ошибочности вывод судов о том, что на счёт должника поступали только средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а оплата поставляемых коммунальных ресурсов осуществлялась населением напрямую поставщикам услуг. 

Общество «СВК» считает, что полученные должником от потребителей целевые денежные средства в сумме 4 903 331,68 руб. в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253«О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), на расчётные счёта ресурсоснабжающих организаций не поступили, израсходованы им по собственному усмотрению на цели, не связанные с деятельностью управляющей компании.

При этом дебиторская задолженность населения перед управляющей компании составила всего 1 784 833,91 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включены требования ресурсоснабжающих организаций в сумме 10 602 357,95 руб.

Комплекс приводит доводы о том, что ФИО5, приняв в штат должника новых сотрудников в период с августа по декабрь 2019 года, преследовал противоправную цель - использования очерёдности списания денежных средств со счётапри их недостаточности (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив при этом исполнение судебных актов о взыскании поставленных ресурсов, что является совершением умышленных виновных действий, которые повлекли за собой инициирование процедуры и дальнейшее банкротство должника. 

В судебном заседании представители кассаторов поддержали кассационные жалобы.

Представитель ФИО5 просит оставить судебные акты без измененияпо основаниям, приведённым в отзыве.

Представитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказав привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя круг лиц, контролирующих должника, кредитор и управляющий, инициировавшие спор, сослались на то, что ФИО3 и ФИО9 принято решение от 01.10.2014 № 1 об учреждении должника. Размер долей распределён следующим образом: ФИО3 - 55 процентов, ФИО9 - 45 процентов.

Согласно протокола от 01.10.2014 № 1 сроком на пять лет директором управляющей компании назначен ФИО5 Протоколом от 01.10.2019 № 2 полномочияФИО5 пролонгированы на тот же срок.

Должник осуществляет деятельность в области обслуживания и управления многоквартирными домами в городе Асино Томской области и в Первомайском районе Томской области.

На обслуживании управляющей компании находилось в 2017 году -29 многоквартирных домов, в 2018 году - 33 многоквартирных дома, в 2019 году - 34 многоквартирных дома.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторовв сумме 12 424 457,54 руб., из которых 1 016 495,14 руб. во вторую очередь реестра,11 407 962,40 руб. в третью.

Ссылаясь на то, что должник с 2018 года вёл убыточную деятельность,в результате чего сформировалась значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, ответчики, осведомлённые о критическом состоянии подконтрольного им общества должны были прийти к выводу о том,что у организации имеются признаки объективного банкротства, и в отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из финансового кризиса не позднее 21.08.2018 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако соответствующие обязанности, предусмотренные положениямистатьи 9 Закон о банкротстве не исполнены, конкурсный управляющий ФИО8 и общество «СВК» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5,ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности, указавв качестве правового основания статью 61.12 Закона о банкротстве.

Заявители считают, что денежные средства, поступившие от населения в счёт оплаты услуг управляющей компании, израсходованы контролирующими лицамипо собственному усмотрению в нарушение очерёдности удовлетворения,что противоречит положениям Постановления № 253 и явилось необходимой причиной банкротства управляющей компании, показывающей до 2018 года высокую эффективность работы, учитывая особенности на данном сегменте рынка.

Комплекс и управляющий также привели в обоснование своих требований доводыо том, что ФИО5 совершены противоправные действия, выразившиесяв формальном трудоустройстве сотрудников (искусственному росту штата) без должной производственной необходимости, что обеспечило ухудшение финансового состояния должника, который прекратил расчёты с ресурсоснабжающими организациями.

При новом рассмотрении суд первой инстанций, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 61.11, 61.12 Законао банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), исходил из недоказанности оснований для привлеченияФИО5, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностипо его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией (принципал)и акционерным обществом «Томскэнергосбыт» (агент, далее – общество «Томскэнергосбыт») заключён агентский договор от 30.01.2018 № 09.24.0060.18, согласно которому агент от своего имени и за счёт принципала обязуется осуществлятьна территории Томской области Первомайского района, село Первомайское действияпо начислению платы, оформлению и доставке платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты за оказанные жилищные и коммунальные услуги, по взысканию задолженности с физических лиц.

Аналогичный договор заключён должником с муниципальным казённым предприятием городского поседения «Асиновский единый ресурсный центр» (далее – АЕРЦ), которое представило в материалы дела сведения о начисленных и собранных денежных средствах за жилищно-коммунальные услуги (с разбивкой по услугам)с собственников жилых помещений многоквартирных домов в городе Асино, находившихся под управлением должника.

Возражая против требований о доведении управляющей компании до банкротствавследствие расходования денежных средств, имеющих целевой характер, ФИО5 пояснил, что с апреля 2018 года изменился порядок взаимоотношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями в связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирных домах о переходе на прямые договоры с обществом «СВК», обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество «Аква-Сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис».

В свою очередь, требования указанных юридических лиц, являющихся поставщиками услуг, включены в реестр требований кредиторов должника.

Структура долга свидетельствует о том, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая образовалась преимущественно после апреля 2018 года. Лишь незначительная задолженность перед обществом «Аква-Сервис» имеет период образования 2017 годи начало 2018 года.

Соответственно, несмотря на частичный переход населения на прямые договоры, получателем коммунальных услуг по ранее заключённым договорам оставалсясам должник, который с 2018 года прекратил расчёты с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно сведений, представленных АЕРЦ, за 2018 год управляющей компании начислено 17 176 177,09 руб., оплачено населением 15 507 614,74 руб.; за 2019 год управляющей компании начислено 18 970 099,82 руб., оплачено населением17 687 305,65 руб.; за 2020 год управляющей компании начислено 16 044 493,13 руб., оплачено населением 15 266 186,28 руб.

При этом из ответа общества «Томскэнергосбыт» от 26.09.2022№ ТЭС/17/652 с приложенными к нему оборотно-сальдовыми ведомостями за период2018-30.06.2021 следует, что конечным потребителям энергоресурсов начислялась платаза отопление, водоснабжение и водоотведение, а также то, что потребители оплачивалиих должнику. Денежные средства, собранные агентом, перечислены принципалу.

Таким образом, выводы судов о том, что оплата поставляемых коммунальных ресурсов осуществлялась исключительно потребителями напрямую в ресурсоснабжающие организации ошибочен, противоречит периоду образования задолженности, который прошёл судебную проверку на предмет обоснованности требований.

Исходя из расчётов, приведённых в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных обществом «Томскэнергосбыт», потребителями с 01.01.2018по 30.06.2021 оплачено управляющей компании 10 672 091,16 руб.

На счета ресурсоснабжающих организаций в указанный период поступилоот должника 3 783 672,68 руб., а также от судебных приставов 1 985 086,80 руб. (расчёт комплекса).

Полученные должником от потребителей целевые денежные средства в сумме4 903 331,68 руб. ресурсоснабжающим организациям не перечислены.

Между тем, платежи гражданам за энергоресурсы не становятся собственностью управляющей компании, поскольку в данном случае она собирает денежные средствадля передачи их ресурсоснабжающим организациям.

Наличие сформировавшейся кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о нарушении должником императивного порядка, предписанного Постановлением № 253 при распределении денежных средств в сумме 4 903 331,68 руб.

Несмотря на то, что плата граждан за коммунальные услуги имеет целевой характер и подлежит перечислению в адрес организации, осуществляющей поставку соответствующего вида коммунального ресурса (теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения), денежные средства, поступающие на расчётный счёт должника, выводились посредством заключения иных сделок.

Так, в период с января 2017 года по июль 2019 года руководителем должникас расчётного счёта сняты денежные средства в сумме 7 185 300 руб.

В качестве обоснования расходования денежных средств ФИО5 представлены гражданско-правовые договоры с физическими лицами, акты выполненных работ к ним, трудовые договоры, авансовые отчеты, расчетные ведомости.

Однако столь значительный рост расходной части в интересах управляющей компании не объяснён, экстраординарные обстоятельства, которые вынудили истратить целевые средства по иным статьям расходов на содержание имущества, по которым утверждается отдельная смета, не приведены.

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 30.06.2021, представленной обществом «Томскэнергосбыт», задолженность населения перед управляющей компанией составила 1 784 833,91 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования ресурсоснабжающих организаций на сумму 9 548 680,18 руб.

ФИО5 не привёл разумных объяснений причинам образовавшийся разницы между задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями и задолженностью населения, контрасчёты не представил, ограничившись обвинением управляющегов ненадлежащей работе в рамках процедуры.

В свою очередь, количество домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, с 2017 года существенно не изменяется.

При этом в период январь - июнь 2019 года в управляющей компании трудоустроено три человека, заработная плата по ведомостям составила 116 396 руб., привлечено семь специалистов, оплата по авансовым отчетам составила 900 161 руб.; в период август - декабрь 2019 года трудоустроено двадцать два человека, заработная плата по ведомостям составила 679 762,67 руб., привлечено пять специалистов, оплата по авансовым отчетам составила 154 650 руб.; в период январь - июнь 2020 года трудоустроено двадцать девять человек, заработная плата по ведомостям составила 1 587 265 руб.; в период июль - декабрь 2020 года трудоустроено двадцать семь человек, заработная плата по ведомостям составила 1 604 620 руб.; в период январь - июнь 2021 года трудоустроен двадцать один человек, заработная плата по ведомостям составила 1 465 076 руб.

Из неопровергнутой позиции управляющего следует, что управляющая компанияне платила за своих работников налог на доходы физических лиц, страховые взносы, направляя доходную часть на расчёты с физическими лицами наличными, снятымисо счёта.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 390 021,12 руб. (1 016 495,14 руб. в составе второй очереди).

Соответственно, вместо оптимизации бизнес-процессов, руководитель должникабез должного обоснования, невзирая на рост долгов, увеличил издержки и штат работников, чем усугубил положение управляющей компании.

Материалы дела не содержат сведений о реализации ФИО5 эффективных действий по взысканию неоплаченной населением города Асино задолженности,и принятии мер для недопущения её роста.

Подобное поведение явно не согласуется с планом по выходу должника из кризисаи не может являться экономически обоснованным, тем более в условиях, когда должник изначально не наделяется какими-либо ликвидными активами для реализации поставленных перед ним задач, его единственным источником являются средства, полученные от населения.

Необходимо отметить, что перед возбуждением дела о банкротстве должника 17.11.2020 ФИО5 зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – УК «Доверие»), став его единственным участником.

Действительно, смена управляющей компании, как правило, может быть объяснена стремлением собственников улучшить качество услуг по обслуживанию дома.

Однако в рассматриваемом случае собственники как минимум четырнадцати многоквартирных домов приняли решение на собрании о передаче домов под управление другой организации, находящейся под контролем ФИО5, который и ранее руководил обслуживанием их помещений.

Более того, создание последующей управляющей компании ФИО5 совпадает с моментом объективного банкротства должника, ростом расходовна содержание персонала и непринятием мер по урегулированию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно, ФИО5 не только не стремился восстановить доходность должника, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, но и создал предпосылки для недопущения расчётов, увеличил долговую нагрузку.

Указанное свидетельствует о переводе бизнеса на УК «Доверие», чтобы не нести ответственности перед кредиторами управляющей компании и начать самостоятельно деятельность в данном сегменте рынка «с чистого листа», сохранив штат работников.

Приведённая совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяет признать убедительными аргументы о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника за доведение до банкротства, а именно наличие признаков контролирующего должника лица; факта совершения действий, повлекших причинения существенного убытка; наступление объективного банкротства управляющей компаниив результате действий контролирующего лица.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторовпо текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, поглощает размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, равного размеру обязательств должника(в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), доводы кассационных жалоб относительно отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не повлияли на законность принятых судебных актов.

Между тем суды верно отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3, ФИО9, являясь контролирующими должника лицами, умышленно действовали в ущерб его интересов, формировалина его базе «центр убытков» и намеренно доводили до банкротства, продолжив осуществлять деятельность от имени новой управляющей компании.

Управляющим и комплексом не приведено доказательств, свидетельствующихо совершении участниками неразумных и (или) недобросовестных действий (бездействия), одобрения сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов.

Учитывая внешнюю неочевидность противоправного характера деятельности ФИО5 в качестве руководителя, специфику деятельности на рынке управления, которая не исключает предъявление к управляющей компании претензий и судебных споров, невозможно однозначно утверждать, что в рассматриваемом случае участники могли оперативно повлиять на деятельность руководителя, принять реальные мерыпо спасению бизнеса, смена руководителя могла изменить ситуацию.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО9 и наступлением банкротства управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанностьпо созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса юридических лиц в связис осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Из бухгалтерских балансов следует, что у должника по состоянию на 31.12.2018 имелись денежные средства в размере 545 тыс. руб., запасы в размере 203 тыс. руб., кредиторская задолженность 230 тыс. руб., выручка 5 297 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2019 имелись запасы в размере 163 тыс. руб., кредиторская задолженность153 тыс. руб., выручка составляла 4 510 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2020 имелись денежные средства в размере 8 тыс. руб., запасы в размере 1 тыс. руб., финансовыеи другие оборотные активы в размере 4 014 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 2 645 тыс. руб., другие краткосрочные обязательства - 1 368 тыс. руб., выручка составляла 3 208 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что из внешних источников не следовало, что управляющая компания не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, требуется срочная постановка вопроса о прекращенииеё деятельности.

Причинами банкротства должника явились не объективные рыночные факторы, которые могли быть учтены при корректировке высшим органом бизнес стратегии,а неразумные и недобросовестные действия (бездействие) бывшего руководителя, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Принимая во внимание изложенное, условия о разумном сроке на подготовку и подачу соответствующего заявления, о сроках проведения внеочередного общего собрания участников общества, о порядке созыва общего собрания участников, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для возложенияна ФИО3, ФИО9 ответственности по статье 61.12 Законао банкротстве.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления арбитражного управляющего  установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акто привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной задолженности, составляющей после все проведённых управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы 12 424 457, 54 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение делана основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А67-9420/2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис».

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 424 457,54 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1