ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3350/2021

г. Воронеж

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

                  ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»:   ФИО5, ФИО6 представителей по доверенности от 04.12.2020;         

от общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк»: ФИО7, представителя по доверенности от 15.05.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СканияЛизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023  и на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А08-3350/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы по договорам № 1-4, 6-15 за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в сумме 31 593 728 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 27.10.2022 в размере 261 590 196 руб. 60 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «СканияЛизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее - ООО «Русские протеины Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы по договорам № 1-4, № 6-15 за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в размере 31 593 728 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 27.10.2022 в размере 261 590 196 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «СканияЛизинг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-3350/2021 исковые требования ООО «Русские протеины Липецк» удовлетворены частично, с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в размере 31 593 728 руб. 89 коп., пени за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере                 7 131 496 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-3350/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Русские протеины Липецк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Дополнительным решением от 07.06.2023 по настоящему делу принят отказ ООО «Русские протеины Липецк» от иска в части требования о взыскании основного долга по договору сублизинга от 23.01.2017 в размере                5 107 159 руб. 41 коп. и неустойки за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в размере 34 013 681 руб. 67 коп., производство по делу № А08-3350/2021 в указанной части прекращено. 

Определением от 09.06.2023 по делу № А08-3350/2021 исправлена описка в резолютивной части решения от 27.02.2023 по настоящему делу путем дополнения резолютивной части решения фразой: «В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать».

ЗАО «Русские протеины» также в апелляционном порядке обжаловало определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по настоящему делу, указав, что в решении по настоящему делу судом не сделан вывод об отказе в остальной части иска, следовательно, внесение изменений в резолютивную часть решения не является исправлением опечатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-3350/2021 (с учетом дополнительного решения от 07.06.2023, определения от 09.06.2023) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Русские протеины» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу № А08-11273/2019 установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 по акту приема-передачи от 05.02.2017 ООО «Русские протеины Липецк» передало ответчику ЗАО «Русские протеины» автомобиль специальный с системой мультилифт, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора), договор заключен по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора). 

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным транспортным средством в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считался продленным на неопределенный срок. 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составила 205 000 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 по акту приема-передачи от 05.02.2017 истец передал ответчику транспортное средство автомобиль специальный с системой мультилифт, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора), договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 года составляет 205 000 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2017 по акту приема-передачи от 02.02.2017 ООО «Русские протеины Липецк» передало ЗАО «Русские протеины» транспортное средство автомобиль специальный с системой мультилифт, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора), автомобиль передается в аренду на неопределенный срок (пункт 4.1 договора), арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить арендную плату, направив письменное уведомление субарендатору (пункт 3.4 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 205 000 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2017 по акту приема-передачи от 02.02.2017 истец передал ответчику транспортное средство автомобиль специальный с системой мультилифт, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора), договор заключен на срок до 31.12.2017 (пункт 4.1 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 205 000 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2017 по акту приема-передачи от 09.11.2017 истец передал ответчику транспортное средство Ford CKL1 (Cargo) грузовой - борта платформа (крюковой погрузчик), регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 245 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 265 000 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2017 года по акту приема-передачи от 09.11.2017 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство Ford CKL1 (Cargo) грузовой - борта платформа (крюковой погрузчик), регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 245 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 265 000 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 по акту приема-передачи от 01.05.2018 года истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство Ford CKL1 (Cargo) грузовой - борта платформа, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 205 000 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2018 по акту приема-передачи от 01.05.2018 истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство Ford CKL1 (Cargo) грузовой - бортовая платформа, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 180 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 205 000 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.11.2017 истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 30 000 руб. 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 37 500 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2017 по акту приема-передачи от 25.05.2017 истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство полуприцеп-цистерну 9687С, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 10 000 руб. 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 12 500 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 по акту приема-передачи от 01.07.2017 истец передал ответчику транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 37 500 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 по акту приема-передачи от 01.07.2017 года истец передал ответчику транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 30 000 руб. 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 37 500 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.11.2017 года по акту приема-передачи от 29.11.2017 истец передал ответчику транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 30 000 руб. 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 37 500 руб. 

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2018 по акту приема-передачи от 01.09.2018 истец передал ответчику ЗАО «Русские протеины» транспортное средство прицеп-контейнеровоз AW-27, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата за месяц использования составляет 35 000 руб. 

Истец направил ответчику уведомление об увеличении арендной платы по данному договору, которая в 01.06.2019 составляет 37 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу № А08-11273/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды, также суд обязал ответчика возвратить истцу арендованные транспортные средства. 

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2020 по делу № А08-11273/2019 истец претензией от 11.01.2021 потребовал от ответчика погасить задолженность по арендным платежам за последующий период, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как указано в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В отсутствие сведений о возврате ЗАО «Русские протеины» из аренды имущества, являвшегося объектом договоров аренды, ранее 26.08.2021 ООО «Русские протеины Липецк» обоснованно заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в размере 31 593 728 руб. 89 коп. 

Поскольку доказательства внесения ЗАО «Русские протеины» арендной платы за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в период, когда фактическое пользование арендуемым имуществом оказалось невозможным по причине, не зависящей от действий арендатора (ответчика), подлежит исключению из расчета подлежащей уплате арендной платы.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не имел беспрепятственной возможности использовать транспортные средства по назначению, поскольку 30.12.2019, 31.12.2019 и 28.01.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 031516650 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-12781/2019, был наложен арест на принадлежащие ООО «Русские протеины Липецк» транспортные средства и контейнеры.

Из актов ареста транспортных средств от 30.12.2019, 31.12.2019 следует, что ответственный хранитель назначен не был.

Указанный арест на имущество ООО «Русские протеины Липецк» был произведен во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу № А08-12781/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Русские протеины Липецк», находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Русские протеины Липецк», в том числе на 18 транспортных средств ООО «Русские протеины Липецк».

При этом постановлением судебного пристава от 10.03.2020 ЗАО «Русские протеины» было отказано в удовлетворении заявления (ходетайства) о передаче на ответственное хранение имущества должника.

Таким образом, поскольку ЗАО «Русские протеины» не являлось хранителем транспортных средств, то общество не имело правовой и фактической возможности использовать транспортные средства и контейнеры в целях перевозки на них грузов, то есть по назначению, указанному в договорах аренды транспортных средств.

Ввиду указания судебным приставом-исполнителем места хранения: Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота, неосуществлением самим ООО «Русские протеины Липецк» действий по подаче заявления в службу судебных приставов об изменении адреса хранения имущества, передача ответчиком истцу имущества стала возможной только после вынесения в дальнейшем 06.08.2021 постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и передачи имущества его собственнику.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 о назначении исполнительных действий от 20.08.2021 №31028/21/46250 были назначены исполнительные действия по возвращению имущества должнику ООО «Русские протеины Липецк» на 27.08.2021 в 11 час. 00 мин., по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота.

Таким образом, ЗАО «Русские протеины» имело фактическую и юридическую возможность использовать транспортные средства только в период с 01.11.2019 по 30.12.2019, 31.12.2019, 28.01.2020 до момента наложения ареста на транспортные средства с указанием места хранения: Белгородская область, Прохоровский район, с. Плота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Однако ЗАО «Русские протеины» не воспользовалось предоставленным пунктом 1 статьи 620 ГК РФ правом.

Ссылка ответчика на наложение 30.12.2019, 31.12.2019 и 28.01.2020 судебным приставом арестов на принадлежащие ООО «Русские протеины Липецк» транспортные средства и контейнеры, как на доказательство невозможности использовать транспортные средства подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рассматриваемом случае ограничений прав пользования спорным имуществом судебным приставом-исполнителем не установлено, в то же время истец был лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, постановлением заместителя судебного пристава от 10.03.2020 ЗАО «Русские протеины» было отказано в удовлетворении заявления о передаче на ответственное хранение имущества истца ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 27.10.2022 в размере 261 590 196 руб. 60 коп. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области скорректировал его до 71 314 961 руб. 27 коп. за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022, исключив период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Применив по ходатайству ответчика статью 33 ГК РФ, арбитражный суд области уменьшил неустойку до 7 131 496 руб. 13 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения срока обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В рассматриваемом случае из принятого судом первой инстанции решения следует, что по результатам рассмотрения иска заявленные ООО «Русские протеины Липецк» требования удовлетворены частично, на что также указано в резолютивной части, с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 27.08.2021 в размере 31 593 728 руб. 89 коп., пени за периоды с 11.01.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 7 131 496 руб. 13 коп.

В тексте мотивированного решения судом первой инстанции изложены правовые и процессуальные основания принятия решения об удовлетворении иска.

Однако, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции не указал на оставление исковых требований в остальной части без удовлетворения.

Вопреки мнению заявителя суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная в тексте резолютивной части решения опечатка не затрагивает существа судебного акта и правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправив определением от 09.06.2023 опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 23.01.2023, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенной при изготовлении печатного текста резолютивной части решения ошибки. При этом в результате исправления опечатки сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не изменились. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 07.06.2023, определения от 09.06.2023) по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-3350/2021 (с учетом дополнительного решения от 07.06.2023, определения от 09.06.2023) не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-3350/2021 (с учетом дополнительного решения от 07.06.2023, определения от 09.06.2023) оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Русские протеины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3