АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9272/2023

г. Оренбург

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г.Бузулук Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица-  страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва

о взыскании 13 493 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.06.2024 по 19.06.2024.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» с иском о взыскании задолженности в сумме                                 37 843 руб. 20 коп.

Определением от 28.09.2024 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 13 493 руб. 00 коп.

Ответчик  в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в период приостановки выполнения работ по ремонту крыши (с 15.08.2019 по 24.09.2019) в результате протечек с кровли многоквартирного дома, произошло затопление квартиры №33, принадлежащей гражданину ФИО1 на праве собственности; акты осмотра квартиры  ФИО1 для оценки  ущерба не содержит доказательств того, когда и кем  именно причинен вред; гражданская ответственность ООО «МегаСтрой»  застрахована; истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что залитие квартиры произошло по вине ответчика.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

14.05.2020 между некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №СМР-117/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.2 договора,  срок выполнения работ – до 01.09.2019.

Датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается  дата подписания заказчиком  акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.4 договора). 

Подрядчик обязан:

- гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства Работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в НПА, действующим на территории РФ и Оренбургской области (пункт 5.3.2 договора),

- нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности (пункт 5.3.3 договора), 

- руководствоваться при выполнении работ по объекту НПА, ПСД, настоящим договором и приложениями к нему, требованиями Заказчика и представителя Строительного контроля (технического надзора) (пункт 5.3.4 договора),

- самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения и/или  ненадлежащего выполнения Подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (пункт 5.3.43 договора).

- нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам, вследствие ненадлежащего выполнения работ, возникшего в результате повреждения или гибели объекта по причине допущенных при производстве работ недостатков, Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (пункт  10.3 договора).

Не ограничивая своих обязательств и ответственности по Договору, принимает на себя и освобождает Заказчика от ответственности и (или) обязанности нести какие-либо расходы, связанные с потерями, ущербом, исками, претензиями или судебными разбирательствами, которые могут возникнуть вследствие травмы или гибели любого лица (персонала Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, посетителей и иных третьих лиц) произошедшие вследствие или в ходе производства работ (пункт  10.4 договора)

Согласно пункту 10.5 договора  подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации Объекта (пункт 10.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.1.3.1 Технического задания к договору № СМР-117/2019 от 14.05.2019 с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 9.2 Технического задания к договору № СМР-117/2019 от 14.05.2019 до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

В соответствии  с пунктом 16.1 Технического задания к договору № СМР-117/2019 от 14.05.2019  исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе и общедомовому имуществу.

Как указывает истец, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.06.2021  по делу № 2(1)742/2021, установлен факт выполнения работ ООО «МегаСтрой» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно ООО «МегаСтрой» допустило залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.06.2021  исковые требования ФИО1 к региональному оператору о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично, с Фонда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 37 843 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., а также государственная пошлина  1 507 руб. 00 коп.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 2084 от 22.07.2021.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-117/2019 от 14.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2021 о возмещении убытков в размере 37 843 руб. 20 коп.,  которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об   удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства спорных правоотношений связаны с вопросами возникновения убытков и возмещения вреда, в связи с установленными вступившим в законную силу судебным актом Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.06.2021  по делу № 2(1)742/2021,  обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу гражданина –ФИО1 собственнику квартиры № 33 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела судом было установлено, что для проведения капитального ремонта крыши данного дома региональным оператором (истцом) привлечена подрядная организация (ответчик); повреждение имущества ФИО1 произошло в результате затопления квартиры атмосферными осадками ввиду демонтажа кровли крыши дома. 

После выплаты указанного ущерба истец в порядке регресса обратился за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда- подрядной организации (ответчика по делу).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При этом, по правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина в нарушении предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.06.2021  по делу № 2(1)742/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО1

Таким образом, убытки в виде взысканного в пользу собственника квартиры материального ущерба и расходов по его оценке причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-117/2019 от 14.05.2019.

На основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.06.2021 истец произвел возмещение гражданину  ФИО1 нанесенного ущерба и расходов по оценке ущерба, расходов по оказанию услуг, расходов по госпошлине в общей в сумме                                        44 350 руб. 20 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры № 33, причиненного в результате повреждения кровли 

<

...>.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Довод ответчика о том, что протечка произошла в период приостановления работ; истцом не доказана вина подрядчика в залитии квартиры, подлежат отклонению.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20° C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Кроме того, в локально-сметном расчете заложена  стоимость накладных расходов на организацию противопогодных укрытий.

В данном случае, с учетом позиции сторон и обстоятельств дела, суд приходит е выводу о недоказанности ООО «МегаСтрой»  принятия всех необходимых мер с целью исключения проникания атмосферных осадков в помещения и, соответственно, вины подрядчика в повреждении имущества.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 13 493 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о том, что страховой организацией произведен расчет в большем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 13 493 руб. 00 коп. основной долг,  а также 2 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома