Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105695/19

12 февраля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЖСК "ПИЩЕВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ЖСК «Пищевик» в пользу МУП «Водоканал»:

- задолженность по Договору №83 от 01.01.2014 в размере 442 203,29 руб.;

- неустойку за период с 11.07.2018 по 07.02.2020 в размере 128 031,67 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по Договору №83 от 01.01.2014 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга:

- задолженность по Договору №2/15 от 01.01.2014 в размере 662 925,93 руб.;

- неустойку за период с 11.07.2018 по 07.02.2020 в размере 113 167,04 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по Договору №2/15 от 01.01.2014 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

МУП «Водоканал» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЖСК «Пищевик» (ответчик) о взыскании: задолженность по Договору №83 от 01.01.2014 в размере 442 203,29 руб.; неустойку за период с 11.07.2018 по 07.02.2020 в размере 128 031,67 руб.; неустойку на сумму задолженности по Договору №83 от 01.01.2014 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга: задолженность по Договору №2/15 от 01.01.2014 в размере 662 925,93 руб.; неустойку за период с 11.07.2018 по 07.02.2020 в размере 113 167,04 руб.; неустойку на сумму задолженности по Договору №2/15 от 01.01.2014 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров истец в спорный период произвел поставку ответчику тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается актами, счетами.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 64, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.3 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным. Оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Пищевик» в пользу МУП «Водоканал»:

- задолженность по Договору №83 от 01.01.2014 в размере 442 203,29 руб.;

- неустойку за период с 11.07.2018 по 07.02.2020 в размере 128 031,67 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по Договору №83 от 01.01.2014 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга:

- задолженность по Договору №2/15 от 01.01.2014 в размере 662 925,93 руб.;

- неустойку за период с 11.07.2018 по 07.02.2020 в размере 113 167,04 руб.;

- неустойку на сумму задолженности по Договору №2/15 от 01.01.2014 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 08.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ЖСК «Пищевик» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 26463 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                      Т.Ш. Кулматов