СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15381/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело №А60-60644/2017	

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от заявителя жалобы Прокопьева Олега Сидоровича: Семянников А.М., доверенность от 24.07.2017 серия 66 АА №4421250; 

от конкурсного управляющего должника Куренова К.В.: Боровиков Г.К., доверенность от 10.09.2018, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2018 года

об отказе во включении требования Прокопьева Олега Сидоровича в размере 115 428 934,36 руб. основного долга и 3 497 654 руб. 83 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела №А60-60644/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН 6652011077),

третье лицо: Плотицина Надежда Игоревна

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир сухофруктов» (далее – общество «Мир сухофруктов») о признании  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сосновый бор» (далее – общество  ТД «Сосновый бор», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.12.2017 заявление общества «Мир сухофруктов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Курдюков Виктор Михайлович, являющийся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куренков К.В.

02.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Прокопьева Олега Сидоровича (далее – Прокопьев О.С., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества ТД «Сосновый бор» задолженности в размере 118 926 589 руб. 10 коп., в том числе 115 428 934 руб. 36 коп. основного долга и 3 497 654 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 01.06.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Прокопьева О.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотицина Надежда Игоревна (далее – Плотицина Н.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в удовлетворении требования Прокопьева О.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокопьев О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у него возможности обеспечить явку лично и двух его представителей Прокопьева С.О. и Семянникова А.М. в судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, ввиду необходимости обеспечения явки в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А50-4062/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» и применении последствий недействительности сделок. Отмечает, что по указанной причине он не имел возможности представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него реальной финансовой возможности предоставить Плотициной Н.И. соответствующие денежные требования в качестве займа. Помимо этого считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое усматривает в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») и публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») банковских выписок общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (далее – общество «Юго-Запад»), общества ТД «Сосновый бор», общества с ограниченной ответственностью «Пикник-Алко» (далее – общество «Пикник-Алко») в целях подтверждения исполнения Плотницкой Н.И. обязательств о целевом использовании полученных от заявителя денежных средств и их дальнейшего движения; в не приведении судом мотивов, по которым он отказал в удовлетворении данного ходатайства заявителя. Кроме того, указывает на нарушение судом прав привлеченной к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Плотициной Н.И. на непосредственное участие в деле, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с направлением судебной корреспонденции по неверному адресу, что лишило ее возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Также указывает на неисполнение конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Пармалат МК» (далее – общество «Пармалат МК») и обществом «Газпромбанк» предусмотренной пунктом 3 статьи 131 АПК РФ обязанности по направлению Прокопьеву О.С. отзывов на его заявление (требование). 

По существу заявленного требования приводит доводы о документальной подтвержденности наличия у него финансовой возможности предоставить Плотициной Н.И. денежные средства в качестве займа, доказанности расходования Плотициной Н.И. данных денежных средств на установленные в договоре займа от 28.04.2015 цели (внесение денежных средств на расчетные счета юридических лиц, работающих под коммерческим обозначением Торговая сеть «Пикник», в качестве пополнения оборотных средств), отмечая, что обоснованность требования Прокопьев О.С. установлена в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (далее – общество «Деловая недвижимость») (дело №А60-13517/2018).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Куренкова К.В. (далее – конкурсный управляющий), конкурсных кредиторов общества «Пармалат МК» и общества «Газпромбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Прокопьева О.С. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, от конкурсного кредитора общества «Газпромбанк» письменные возражения на изложенные в указанных пояснениях доводы.

В судебном заседании представитель Прокопьева О.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и к письменным пояснениям на апелляционную жалобу автоматизированных копий двух автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу №А60-33256/2017 об истребовании доказательств, от 29.08.2018 по делу №А60-13517/2018 об отложении рассмотрения заявления (жалобы), анализ движения денежных средств общества «Юго-Запад», общества ТД «Сосновый бор», общества «Пикник-Алко», копий выписок по расчетному счету заявителя, открытых в Акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 01.01.215 по 31.07.2016 по счету №40817810609820007163 и за период с 08.02.2016 по 31.12.2016 по счету №40802810138370000509; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 11.11.2016 №66/001/559/2016-1595, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 20.01.2016; информационного письма от 02.03.2016 №13-11/2581, патентов на право применения системы налогообложения №№6678160001668, 6678160001669, 6678160001701, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-13517/20184.

Представитель конкурсного управляющего Куренова К.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь просил приобщить к материалам дела автоматизированную копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-13524/2018 об отказе во включении требования Прокопьева О.С. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «Велес» (далее – общество «Велес»). 

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ частично, представленные Прокопьевым О.С. и конкурсным управляющим должника автоматизированные копии судебных актов приобщены к материалам дела, т.к. сами судебные акты находятся в свободном доступе, в приобщении иных представленных Прокопьевым О.С. документов отказано, т.к. им не доказано наличие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае арбитражным судом при принятии требования Прокопьева О.С. к производству определением от 09.08.2018 кредитору было предписано представить сведения о финансовой возможности предоставить в апреле 2015 года Плотициной Н.И. заем. Судебное заседание назначено на 11.09.2018.

Требование суда кредитором не исполнено, явка Прокопьева О.С. либо его представителей в заседание суда не обеспечена. 

До судебного заседания от кредитора поступило только ходатайство об истребовании у двух банков выписок по расчетным счетам в отношении должника и еще двух юридических лиц (л.д.9).

Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности обеспечить явку лично и двух его представителей Прокопьева С.О. и Семянникова А.М. в судебное заседание, ввиду необходимости обеспечения явки в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А50-4062/2017 по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» и применении последствий недействительности сделок, является несостоятельной, т.к. кредитор имел возможность обеспечить поступление в суд первой инстанции соответствующих документов до 11.09.2018.

В судебном заседании представитель Прокопьева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника Куренова К.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Прокопьев О.С. сослался на следующие обстоятельства.

28.04.2015 между Прокопьевым О.С. (Займодавец) и Плотициной Н.И. (Заемщик) был подписан договор займа (далее – договор займа от 28.04.2015), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 150 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 24.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 7% годовых, которые выплачиваются Заемщиком ежегодно, в период с 20 по 25 декабря каждого текущего года либо стороной вправе провести капитализацию процентов (пункт 1.5 договора).

В преамбуле и в пункте 1.6 договора займа от 28.04.2015 стороны согласовали целевой характер выдачи сумм займа – внесение денежных средств на расчетный счет юридических лиц, работающих под коммерческим обозначением Торговая сеть «Пикник», а именно общества «Юго-Запад» (ИНН 6671262950), общества ТД «Сосновый бор»,  общества общество «Пикник-Алко» (ИНН 6671316765) в качестве пополнения оборотных средств. 

Согласно пункту 4.1.1 договора займа предполагалось предоставление поручительства юридических лиц, указанных в пункте 3.1 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.04.2015 Прокопьевым О.С. был заключен договор поручительства от 15.06.2015 с обществом ТД «Сосновый бор» (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение основным Заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора займа, в  том числе по выплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пункт 1 договора поручительства от 15.06.2015).

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела представлены собственноручные расписки Плотициной Н.И. за период с 29.04.2015 по 14.07.2016 на общую сумму 99 930 000 руб.

В связи с неуплатой Плотициной Н.И. процентов за пользование суммой займа за период 2015 – 2017 годов, на основании пункта 1.5 договора займа они были капитализированы к основной сумме займа. Общий размер капитализированных процентов составил 15 498 993 руб. 37 коп.

По утверждению заявителя, в связи с наличием оснований, указанных в пункте 3.3 договора займа, он обратился к Плотициной Н.И. с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов,  которые не были исполнены в установленный в нем срок. 

В связи с неисполнением Плотициной Н.И. обязательств по договору займа от 28.04.2015 Прокопьев О.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества  ТД «Сосновый бор», как поручителя по обязательствам иного лица, соответствующей суммы задолженности в размере 118 926 589 руб. 10 коп., в том числе 115 428 934 руб. 36 коп. основного долга и 3 497 654 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 01.06.2018.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, при установлении требований кредитора, основанного на договоре поручительства, в предмет доказывания входят обстоятельства возникновения как основного обязательства, так и обстоятельства возникновения акцессорного обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру или акт приема-передачи денежных средств по сути своей являются распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на наличие договора займа от 28.04.2015, заключенного с Плотициной Н.И., расписок за период с 29.04.2015 по 14.07.2016 о получении указанным лицом в качестве займа денежных средств на общую сумму 99 930 000 руб. и договора поручительства от 15.06.2015, предусматривающего обязательства должника (общество ТД «Сосновый бор») отвечать перед заявителем (Прокопьевым О.С.) за исполнение Плотициной Н.И. ее обязательств по договору займа. 

Из материалов дела следует, что определением от 09.08.2018 по настоящему делу суд предлагал Прокопьеву О.С. (займодавец) представить доказательства,  подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заемщику спорную сумму в заем. 

К дате судебного заседания соответствующие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от заявителя не поступило. Требование рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя в суде апелляционной инстанции возражения относительно недоказанности обоснованности денежного требования к должнику, основанного на договоре займа от 28.04.2015, в обеспечение которого поручился должник, Прокопьева О.С. указывает на документарную подтвержденность наличия у него финансовой возможности предоставить Плотициной Н.И. денежные средства в соответствующей сумме.

В обоснование свой позиции Прокопьевым О.С. на стадии рассмотрения спора в порядке апелляционного производства были представлены анализ движения денежных средств общества «Юго-Запад», общества ТД «Сосновый бор», общества «Пикник-Алко»; копии выписок по расчетному счету Прокопьева О.С., открытых в Акционерном обществе «Альфа-Банк» за период с 01.01.215 по 31.07.2016 по счету №40817810609820007163 и за период с 08.02.2016 по 31.12.2016 по счету №40802810138370000509; выписки из ЕГРП от 11.11.2016 №66/001/559/2016-1595, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 20.01.2016, информационного письма от 02.03.2016 №13-11/2581, патентов на право применения системы налогообложения №№6678160001668, 6678160001669, 6678160001701, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-13517/2018.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия усмотрела возможность в приобщении к материалам дела только определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-13517/2018.

Между тем, обстоятельство того, что определением суда от 01.11.2018 по делу №А60-13517/2018 аналогичные требования Прокопьева О.С. были включены в реестр требований кредиторов общества «Деловая недвижимость», являющегося одним из поручителей по обязательствам Плотициной Н.И. по договору займа от 28.04.2015, правового значения не имеет (согласно карточке данного дела №А60-13517/2018 на указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего и общества «Газпромбанк»).

Кроме того, в рамках другого дела №А60-13524/2018 о несостоятельности общества «Велес», также являющегося одним из поручителей по договору займа от 28.04.2015, Прокопьеву О.С. было отказано во включении в реестр требований кредиторов аналогичной задолженности (определение от 19.11.2018).

Изучив представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств о доходах Прокопьева О.С., позволяющих ему предоставить Плотициной Н.И. в период с 29.04.2015 по 14.07.2016 денежные средства на общую сумму 99 930 000 руб. (согласно распискам заемщика) на условиях займа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии у Прокопьева О.С. права денежного требования к обществу ТД «Сосновый бор» на основании договора поручительства от 15.06.2015.

Судебная коллегия также усматривает, что Плотицина Н.И. и общество  ТД «Сосновый бор» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку договор займа и договор поручительства были подписаны одним и тем же лицом – Плотициной Н.И., являющейся участником должника.

Таким образом, принимая во внимание характер сделок, на которых основано требование, поведение кредитора, который не представил доказательства и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, что с учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), учитывая невозможность в отсутствие документов установить факт получения от заявителя наличных денежных средств в качестве займов, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в размере 118 926 589 руб. 10 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответственность по договору поручительства от 15.06.2015 не может быть возложена на общество «ТД «Сосновый бор» как юридическое лицо, поскольку из материалов дела следует, что на дату подписания указанного договора полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер» на основании договора от 22.01.2013.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из из общества «Газпромбанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» банковских выписок в отношении общества «Юго-Запад», должника и общества «Пикник-Алко» в целях подтверждения исполнения Плотницкой Н.И. обязательств о целевом использовании полученных от заявителя денежных средств и их дальнейшего движения, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении заявленного Прокопьевым О.С. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что заявителем не было указано, каким образом истребуемые документы помогут раскрыть вопрос о наличии у Прокопьева О.С. финансовой возможности предоставить спорный заем.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Указания заявителя жалобы на нарушение судом прав привлеченной к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица Плотициной Н.И. на непосредственное участие в деле, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с направлением судебной корреспонденции по неверному адресу, что лишило ее возможности реализовать свои права в соответствие со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 о принятии заявления Прокопьева О.С. об установлении размера требований кредитора к рассмотрению направлялась судом в адрес третьего лица по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, 60-летия Октября, д.28, кв.52, и получена Плотициной Н.И. лично 16.08.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.2). 

Ссылки апеллянта на неисполнение возражающими кредиторами возложенной на них процессуальным законодательством обязанности по направлению в адрес Прокопьева О.С. отзывов на требование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку Прокопьев О.С. имел право и возможность обеспечить ознакомление с поступившими отзывами, т.к. письменные пояснения конкурсного управляющего и общества «Газпромбанк» поступили в суд накануне судебного заседания (переданы в систему «Мой арбитр» 10.09.2018 в 13:14 и в 12:17 соответственно), при этом отзыв общества «Пармалат МК» в рамках настоящего обособленного спора не поступал.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, принимая во внимание право участников арбитражного процесса на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокопьев О.С. имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно как вопроса о его финансовой возможности выдать спорный заем, так и относительно изложенных в отзывах возражений, и реализовать право на выражение сформированной по делу правовой позиции.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу №А60-60644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова