Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7250/18-23-46

27 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БАНК РСБ 24 (АО)

к ООО «Здравница»

о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб., пени в размере 4 139 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.04.2017г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

БАНК РСБ 24 (АО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Здравница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, включительно, предусмотренной договором пени в размере 4 139 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду земельные участки, здание-насосную, нежилое строение, здание-склад, нежилые помещения Н1, Н2, Н3 в соответствии с п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.3 договора, недвижимое имущество предоставлено арендатору для организации деятельности по оказанию санаторно-курортных услуг, размещению, организации питания, проведению мероприятий и прочих услуг, определяемых уставными задачами арендатора.

Факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами и подтверждается передаточным актом от 17.06.2014.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 28.09.2015.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе III договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору.

Согласно п. 3.1.1 и п. 4.2.2 арендатор обязался уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях и в размере, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.09.2015 установлен срок аренды до 31.10.2016 и согласован размер ежемесячного платежа в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, включительно, в сумме 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Письмом, исх. № 1371/В от 24.06.2014, арендатором сообщено истцу о необходимости проведения ремонта и монтажа охранно-пожарной сигнализации, восстановления инженерных систем. Письмо получено истцом 25.06.2014, что подтверждается подписью на письме, копия которого имеется в материалах дела.

Истцом согласовано проведение капитального ремонта и реконструкции спального корпуса санатория, расположенного по адресу: 

<

...> за счет средств арендатора с последующим зачетом всех документально подтвержденных затрат в счет уплаты арендных платежей по договору аренды, что подтверждается удостоверенной печатью подписью на письме, исх. № 1385/В от 01.07.2014.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 стороны пришли к соглашению о том, что арендные платежи являются платежами арендатора за имущество, указанное в п. 1.1 договора в рамках расчетов в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения (п. 3 соглашения), согласно которому арендатор вправе выкупить указанное в п. 1.1 договора имущество за 180 000 000 руб. Также платежами арендатора за имущество, указанное в п. 1.1 договора в рамках расчетов в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения являются подтвержденные затраты арендатора на все виды ремонта, указанного в п. 1.1 договора имущества.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту и реконструкции помещений спального корпуса в нежилом помещении Н3 от 24.08.2015 на сумму 21 915 038,61 руб.

Согласно п. 5 акта, данный акт является основанием для включения суммы затрат на капитальный ремонт и реконструкцию сального корпуса в счет взаимных расчетов сторон.

Документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту спального корпуса представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 1-115, т. 3 л.д. 1-129, т. 4 л.д. 1-137, т. 5 л.д. 1-141, т. 6 л.д. 1-137, т. 7 л.д. 1-95).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 25.11.2016 ответчиком произведен зачет стоимости выполненных работ в счет платежей по договору. Факт получения письма подтверждается уведомлением о вручении от 06.12.2016, копия которого имеется в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в согласованном сторонами порядке подлежит зачету в счет предусмотренных договором аренды платежей и превышает размер предъявленной истцом ко взысканию арендной платы, суд приходит к выводу, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период прекращены зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 410, 606, 614, 616 ГК РФ, не имеется.

Учитывая согласование истцом порядка возмещения затрат ответчика на капитальный ремонт в июле 2014 года, оснований привлечения ответчика к ответственности за просрочку внесения арендной платы за период с августа 2016 года, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, не имеется, в связи с чем требования о взыскании пени, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 611, 616 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 410, 606, 611, 614, 616 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин