АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4004/2015

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Пуховой Е.А. (определения Арбитражного суда Ивановской области 

от 18.08.2010 и от 15.07.2017 по делу № А17-1075/2008)

от ответчика: Болдова И.О. (доверенность от 21.06.2017 № 244),

Гончаровой С.В. (доверенность от 24.11.2016 № 589) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» и общества с ограниченной ответственностью 

«Ал-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-4004/2015 

по иску открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» 

(ИНН: 3702013207, ОГРН: 1023701457361)

к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» 

(ИНН: 7730605160, ОГРН: 1097746003410)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» 

(ИНН: 3702655839, ОГРН: 1113702022268), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский», общество с ограниченной ответственностью «Север», Мухаметханов Салават Ратфахиевич, Агапов Александр Яковлевич, Кузнецов Алексей Анатольевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (далее – Спиртзавод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (далее – ОАО «Росспиртпром») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2016 (том 3, листы дела 5 –56) за исключением «Пристройки к зданию конторы» – год ввода 31.12.2003, – лот № 8 (незалоговое имущество) (позиция № 67).

Требования Спиртзавода мотивированы тем, что на территории обособленного подразделения ОАО «Росспиртпром» находится имущество Спирзавода, обремененное залогом и подлежащее реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), Мухаметханов Салават Ратфахиевич, Агапов Александр Яковлевич, Кузнецов Алексей Анатольевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление), в качестве третье лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» (далее – ООО «Ал-Трейд»).

Требования ООО «Ал-Трейд», с учетом уточнения, сформулированы следующим образом: обязать ОАО «Росспиртпром» устранить нарушение прав ООО «Ал-Трейд», возложив на ОАО «Росспиртпром» обязанность предоставить ООО «Ал-Трейд» доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, поселок Петровский, улица Школьная, дом 1, с целью осмотра и вывоза имущества, являющегося предметом договоров залога оборудования от 07.02.2007 и 16.04.2007, заключенных Спиртзаводом и Банком.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Спиртзавод и ООО «Ал-Трейд» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению Спиртзавода, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованным выводам: о невозможности идентификации спорного имущества; о принадлежности ответчику приобретенного Спитрзаводом по договору купли-продажи имущества, являющегося, по мнению суда, улучшением ранее арендованного федерального имущества, а поэтому в силу условий договора составляющего собственность ответчика; об отсутствии у ОАО «Росспиртпром» обязанности по доказыванию факта наличия на принадлежащей ему территории истребуемого имущества.

По мнению ООО «Ал-Трейд», суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства спора, а также не применили закон, подлежащий применению – подпункт 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что заявил требования о нарушении прав залогодержателя, возникших на основании договоров залога, не признанных недействительными в установленном законом порядке. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не  приняли во внимание то обстоятельство, что при наличии договора аренды был заключен договор купли-продажи того же самого имущества. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорное имущество невозможно индивидуализировать.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало, что оставляет вопрос рассмотрения кассационных жалоб истца и третьего лица на усмотрение суда кассационной инстанции и одновременно известило суд о том, что на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 Теруправление реорганизовано путем присоединения к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика указали на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Теруправление (арендодатель) и Спиртзавод (арендатор) заключили договор от 27.12.2001 № 381 аренды государственного имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество первоначальной балансовой стоимостью 114 843 738  рублей по состоянию на 01.10.2001 для производства этилового спирта и иной продукции в соответствии с его целевым назначением, расположенное по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, поселок Петровский. Имущество, передаваемое в аренду в соответствии с настоящим договором, определено следующими документами, которые являются приложением № 2 к договору аренды: Перечень арендованного федерального недвижимого имущества (здания и сооружения) и Перечень арендованного федерального движимого имущества. Срок действия договора – 10 лет с момента его подписания сторонами.

В пункте 2.1.3 договора стороны установили, что арендодатель обязуется уведомлять арендатора о разрешении производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества в срок не более 1 месяца с момента получения обращения.

Арендатор обязуется производить переустройство либо осуществлять иные отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества только с письменного разрешения арендодателя, а при необходимости – с согласия органов государственного контроля (пожарной безопасности, энергонадзора, санэпидемнадзора и др.) (пункт 2.2.4 договора). 

Пунктом 2.2.10 определено, что арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при его расторжении возвратить имущество в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, выполненные с разрешения арендодателя, являются собственностью арендатора. Арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенных с разрешения арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2001, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Открытое акционерное общество «Петровский спиртовой комбинат» (продавец) и Спиртзавод (покупатель) заключили договор от 10.01.2002 купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с настоящим договором здания и сооружения, являющееся собственностью продавца и находящееся по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, поселок Петровский.

Перечень имущества определен в приложении № 1 к договору, является его неотъемлемой частью и включает цеха и относящееся к ним имущество (машины, оборудование, в том числе силовое, хозяйственный инвентарь, измерительные приборы), автогараж, транспортные средства, библиотеку техническая, очистные сооружения, а также объект незавершенного строительства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора передача имущества в соответствии с условиями настоящего договора производится в месте его нахождения, предусмотренном пунктом 1.2. договора. Продавец осуществляет передачу покупателю имущества в соответствии с актом приема-передачи имущества. Одновременно с передачей имущества продавец обязан передать покупателю всю относящуюся к имуществу документацию (технический паспорт, план и т.д.). Обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи подписан сторонами сделки 10.01.2002.

В соответствии с соглашением от 16.03.2011  № 02/11 Теруправление и Спиртзавод расторгли договор аренды от 27.12.2001 № 381. Арендатор возвратил арендодателю по акту от 24.03.2011 имущество, включая все его неотделимые улучшения, произведенные арендатором, его принадлежности и относящиеся к нему документы.

На основании договора поручения от 12.03.2012 № 01/12 Теруправление передало ОАО «Росспиртпром» всё федеральное имущество, принятое от Спиртзавода, и поручило ответчику осуществить юридические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, до момента завершения мероприятий по внесению имущества в уставный капитал ОАО «Росспиртпром».

Движимое и недвижимое имущество,  а также земельные участки, перечисленные в приложениях № 1 и 2 к договору поручения, переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2012.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 23.12.2011 № 477 "Об условиях приватизации имущества, передаваемого ОАО «Росспиртпром» приватизация имущества согласно приложению к распоряжению осуществляется путем внесения в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «Росспиртпром» в качестве вклада в уставный капитал. В приложении к распоряжению поименованы 19 земельных участков, 228 зданий (помещения в зданиях) и сооружения.

Из переписки между Теруправлением и Спиртзаводом, имевшей место в 2005-2006 годах, следует, что истец просил возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества, а Теруправление, со ссылкой на статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.2.4 и 3.8 договора от 27.12.2001 № 381 отказало истцу в удовлетворении данного требования, указав, что улучшения произведены без согласования с арендодателем.

Банк (кредитор) и Спиртзавод (заемщик) заключили кредитный договор от 07.02.2007 № 44-07 на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата 06.02.2008. 

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору Спиртзавод (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договоры залога от 07.02.2007, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество – оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, принадлежащее ему на праве собственности (договор № 1), товары в обороте (спирт, меласса) (договор № 2), и  имущество – оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (договор № 3).

Банк (кредитор) и Спиртзавод (заемщик) заключили кредитный договор от 16.04.2007 № 152-07 на сумму 50 000 000 рублей со сроком возврата кредита – 15.04.2008.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Спиртзавод (залогодатель) заключили договор залога № 1 в отношении оборудования, указанного в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 поименовано 140 объектов общей залоговой стоимостью 10 045 472 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1075/2008 от 21.06.2010 в отношении Спиртзавода введена процедура конкурсного производства.

Теруправление письмом от 07.07.2010 № 05-4124-1 предупредило конкурсного управляющего истца о невозможности продажи отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, являющихся федеральной собственностью и не подлежащих продаже в конкурсной массе.

Определением   Арбитражного  суда  Ивановской  области  от 18.08.2010  по  делу № А17-1075/2008 конкурсным управляющим Спиртзавода утверждена Пухова Е.А.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий истца предпринял меры по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества 31.01.2015 опубликовано объявление по продаже активов должника (залогового имущества должника и имущества, включенного в конкурсную массу должника и не обремененного обязательствами) посредством публичного предложения в газетах «КоммерсантЪ» № 16 (сообщение 77031355379), «Частник» от 02.02.2015, на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с опубликованными информационными сообщениями продаже подлежало имущество, являющееся предметом залога, посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», включающее техническое и технологическое оборудование (лоты № 1 – 6), а также имущество, не обремененное залогом (лоты № 1 – 11).

По итогам проведенных торгов и рассмотрения поданных заявок покупателями признаны 7 юридических и физических лиц, в адрес которых конкурсный управляющий направил договоры купли-продажи для подписания.

Банк и ООО «Ал-Трейд» 22.12.2015 заключили договор уступки права требования, на основании которого к ООО «Ал-Трейд» перешли права требования к Спиртзаводу, возникшие на основании кредитных договоров и договоров залога.

Определением от 03.06.2016  произведено  процессуальное  правопреемство в деле № А17-1075/2008 с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов, о замене кредитора – Банка на ООО «Ал-Трейд».

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области Спиртзавода с настоящим иском и ООО «Ал-Трейд» с самостоятельными требованиями явилось то обстоятельство, что с момента подведения итогов торгов конкурсный управляющий истца и Банк неоднократно направляли в адрес ОАО «Росспиртпром» письма и заявки о допуске на территорию для осмотра и передачи имущества представителей покупателей и продавца, которые остались без удовлетворения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Спиртзавод должен доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В свою очередь, требования ООО «Ал-Трейд» сводятся к устранению нарушения прав путем предоставления доступа на земельный участок.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у заявителя права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, в том числе договор купли-продажи, товарные накладные, ведомости, инвентарные карточки, документы, составленные по результатам совместных осмотров и сверок наличия имущества, иное, и пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы не позволяют однозначно и объективно идентифицировать спорное имущество и утверждать, что именно данное имущество, имеющееся у ответчика, является имуществом, приобретенным Спиртзаводом по договору купли-продажи от 10.01.2002.

Основания для иной оценки доказательственной базы по настоящему делу у суда третьей инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, законные основания для удовлетворения требований Спиртзавода об истребовании имущества от ОАО «Росспиртпром» у судов отсутствовали. 

При этом негаторный иск ООО «Ал-Трейд» также обоснованно отклонен судами в силу недоказанности совокупности фактических обстоятельств, обязательных для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица, а именно – в связи с тем, что ООО «Ал-Трейд» не является владеющим собственником спорного имущества.

 Доводы, приведенные истцом и третьим лицом в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, ибо при условии признания необоснованными виндикационных и негаторных требований эти аргументы не имеют юридического значения.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А17-4004/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» и общества с ограниченной ответственностью «Ал-Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов