СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15780/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Вагановой Р.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги  ( № 07АП-288/2023) на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-15780/2022 (судья Перевалова О.И.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «Ремстрой-Индустрия», Кемеровская область – Кузбасс, город Юрга (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства г.  Юрги, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 2 215 890 руб. долга, 20 496,98 руб. неустойки (с учетом  принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: без участия (извещен); от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023. Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания  «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», истец) обратилось в  

Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – УЖКХ г. Юрги,  ответчик) о взыскании 2 215 890 руб. долга, 20 496,98 руб. неустойки в связи с  нарушением сроков оплаты принятого результата работ по муниципальному контракту   № 85 от 11.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022 принят отказ  ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» от иска в части взыскания 2 215 890 руб. долга.  Производство в указанной части прекращено.  

В остальной части иск удовлетворен. 

Суд взыскал с УЖКХ г. Юрги в пользу ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» 20  496,98 руб. неустойки, 3 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску, всего 54 680,98 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ г. Юрги обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у заказчика возникла обязанность  по оплате выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ  по утверждённой форме и предоставления актов КС-2 и КС-3, счета-фактуры. При  приемке работ и подписании актов 22.06.2022 в представленном счете-фактуре  выявлены недостатки и возвращены ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» письмом  08.07.2022 с требованием устранить недостатки. Исправленный счет-фактура поступила  ответчику 11.10.2022, передан к оплате, оплачен 11.10.2022. Следовательно, нарушений  сроков оплаты со стороны УЖКХ г. Юрги нет.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» с доводами апеллянта не согласилось, просит  решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Представитель истца вместе с отзывом на жалобу заявил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  

156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  

поддержал. 

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется  ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не  поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд  апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  решение арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела,  11.10.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 11.10.2021 № 85 «Благоустройство пешеходной зоны с  устройством парковки по адресу: 

<

...>» (далее -  Контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своими  силами и средствами выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны с  устройством парковки по адресу: 

<

...> согласно  техническому заданию и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой  частью контракта (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 12 918 095 руб.  (пункт 3.1 контракта).  

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что расчет осуществляется по  безналичному расчету за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15- ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме  согласно приложению № 1 к Техническому заданию с приложением фотографий, актов  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС- 2, КС-3 и представления заказчику счета-фактуры (универсального передаточного  документа), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,  указанный в Контракте, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных  заказчику на текущий финансовый год.  

В материалы дела представлено соглашение о расторжении муниципального  контракта от 11.10.2021 № 85, подписанное со стороны подрядчика с протоколом  разногласий, которые сводятся к урегулированию порядка возмещения расходов,  связанных с рассмотрением настоящего дела и неустойки.  

22.06.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, а также  подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от  22.06.2022 общая стоимость выполненных работ составила 2 215 890 руб.  

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура № 4 от 22.06.2022.  

Поскольку в установленный пунктом 3.7 контракта (не позднее 13.07.2022) оплата  выполненных работ не была произведена ответчиком, ООО ПСК «Ремстрой- Индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оплата была произведена в ходе судебного разбирательства 11.10.2022, что  послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания 2 215 890 руб.  основного долга.  

В части прекращения производств по делу решение не обжалуется. 

Таким образом, предметом иска является взыскание 20 496,98 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.07.2022 по 19.08.2022.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные  доказательства и доводы сторон, признал обоснованными требования истца и  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно;  выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на  их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Пунктом 9.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3.1  контракта).  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  истцом начислена неустойка в размере 20 496,98 руб. за период с 14.07.2022 по  19.08.2022.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически  не оспорен.  

Возражения апеллянта о том, что истцом не предоставлена совокупность  документов, предусмотренных пунктом 3.7 контракта, в связи с чем заказчик не  считается просрочившим, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом  следующего.  

Акты приемки выполненных работ в свободной форме и по форме КС-2, а также  справки по форме КС-3 подписаны сторонами без возражений.  

Возражения заказчика сводятся к неверному указанию наименования работ в  счете-фактуре, а именно, вместо: «Выполненные работ по благоустройству пешеходной  зоны устройством парковки», следует указать: «Выполненные работ по  благоустройству пешеходной зоны устройством парковки по адресу: Кемеровская  

область – Кузбасс, 

<

...> согласно муниципальному контракту № 85 от  11.10.2021».  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанный довод  ответчика не влечет отсутствие обязанности оплатить принятый результат работы, с  учётом положений пункта 3.7 контракта.  

Наименование услуг в счете-фактуре соотносится с наименованием работ,  отраженным в справке по форме КС-3 от 22.06.2022, подписанной сторонами без  возражений.  

Исправление счета-фактуры с учетом замечаний заказчика не влияет на момент  возникновения обязанности ответчика по оплате.  

Перевыставление счетов-фактур, как действие по переоформлению платежных  документов, не изменяет и не отменяет порядок взаимоотношения сторон.  

Поскольку, с учетом даты приемки выполненных работ (22.06.2022) оплата  должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 13.07.2022, а фактически  произведена 11.10.2022, то требование о взыскании 20 496,98 руб. неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы освобожден.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2715780/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Р.А. Ваганова  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:02:02Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 4:55:37Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна