ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46061/2024

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

- от ответчика: ФИО2,

ФИО3 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2233/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-46061/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройКомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 354 830 руб. неосновательного обогащения, а также 97 690,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2023 по 28.12.2023 с последующим начислением, начиная с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.              

Решением суда от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность доводов истца об ошибочности перечисления ответчику в общей сумме 4 354 830 руб.  Ответчик отмечает, что указанная сумма перечислена более чем 30 платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на договор от 04.07.2023 № 26/23, что опровергает доводы истца об ошибочности данных платежей. По доводам ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 4 354 830 руб. применительно к пунктам 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Денежные средства в указанной сумме получены ответчиком, хотя и при отсутствии подписанного договора, но в счет оплаты фактически выполненных работ, ввиду чего взысканы судом неправомерно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ответчик не выполнял каких-либо работ по заданию истца в 2023 году, что подтвердил сам ответчик в ходе допроса по уголовному делу. Договор от 04.07.2023 № 26/23 сторонами не заключен, объем и стоимость работ, сроки их выполнения не согласованы, объекты для производства работ ответчику не переданы, для выполнения работ истец привлекал иного подрядчика. Истец отмечает, что ответчик, ссылаясь на выполнение работ на взыскиваемую сумму, доказательств в подтверждение не представил, в частности, акты КС-2, справки КС-3 с подтверждением их направления истцу. В этой связи, как полагает истец, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком поручений руководителей истца, чему не дана правовая оценка.

Ответчик также отметил, что доводы истца об ошибочности перечисления в течение 5 месяцев 38 платежей на общую сумму 4 354 830 руб. носят характер злоупотребления правом, в иске надлежало отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Поступившие от сторон позиции приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом, как заказчиком, и Предпринимателем, как подрядчиком, велись переговоры относительно заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Договор от 04.07.2023 № 26/23 сторонами не подписан, сметная документация и график платежей, объемы работ, подлежащих выполнению, не согласованы.

Платежными поручениями № 891 от 03.11.2023, № 493 от 05.07.2023, № 513 от 10.07.2023, № 534 от 13.07.2023, № 543 от 14.07.2023,  №581 от 27.07.2023, № 588 от 28.07.2023, № 664 от 16.08.2023, № 671 от 18.08.2023, № 493 от 05.07.2023, № 513 от 10.07.2023, № 534 от 13.07.2023, № 543 от 14.07.2023, № 581 от 27.07.2023, № 588 от 28.07.2023, № 664 от 16.08.2023, № 671 от 18.08.2023, № 673 от 18.08.2023, № 693 от 25.08.2023, № 709 от 30.08.2023, № 713 от 31.08.2023, № 732 от 08.09.2023, № 742 от 13.09.2023, № 751 от 19.09.2023, № 764 от 21.09.2023, № 765 от 22.09.2023, № 775 от 25.09.2023, № 785 от 29.09.2023, № 788 от 29.09.2023, № 800 от 06.10.2023, № 831 от 16.10.2023, № 842 от 20.10.2023, № 861 от 24.10.2023, № 891 от 03.11.2023, № 909 от 14.11.2023, № 939 от 27.11.2023, № 959 от 01.12.2023, № 16 от 31.07.2023 Общество в счет оплаты работ по договору от 04.07.2023 №26/23 перечислило Предпринимателю в общей сумме 4 354 830 руб. 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, незаключенность договора от 04.07.2023 № 26/23, Общество направило Предпринимателю претензию от 20.03.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Предприниматель претензионные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения ответчиком работ на предъявленную к взысканию сумму, а также сдачи результата таких работ истцу, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными условиями признаются предмет (наименование и объем работ, подлежащих выполнению), а также сроки выполнения работ.

В материалы дела представлен договор от 04.07.2023 № 26/23, по условиям которого Общество поручило, а Предприниматель обязался оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: 

- Колпино, ул. Тверская, д. 47, лит. А;

- Колпино, ул. Пролетарская, д. 54, лит. А;

- Колпино, Октябрьская, д. 59, лит. А;

- ФИО4, ул. Магазейная, д. 72, лит. А;

- ФИО4, ул. Детскосельская, д. 13, лит. А;

- ФИО4, ул. Красной Звезды, д. 8, лит. А.

В пункте 2.1 договора от 04.07.2023 № 26/23 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, сметной документацией (приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), определяющим объем и содержание работ, графиком платежей (приложение № 3).

Договор, включая приложения №№ 1-3, сторонами не подписан, то есть существенные условия договора подряда не согласованы, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По смыслу приведенных разъяснений во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика, даже при отсутствии заключенного в письменной форме договора.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 4 354 830 руб. подтвержден приложенными к иску платежными поручениями, ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, позволяющих суду установить факт выполнения работ по заданию истца на предъявленную  к взысканию сумму. Из представленной ответчиком переписки в мессенджере не следует, что сторонами согласованы объемы, наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению, более того, ответчиком не подтверждено, что лицо, с которым велась переписка, являлось уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец является подрядчиком по государственным контрактам с Фондом капитального ремонта Санкт-Петербурга, предусматривающим выполнение кровельных работ в МКД по адресам: ФИО4, ул. Магазейная, д. 72; ФИО4, ул. Детскосельская, д. 13; ФИО4, ул. Красной звезды, д. 8; Колпино, ул. Пролетарская, д. 54; Колпино, Октябрьская, д. 59; Колпино, ул. Тверская, д. 47.

Данные работы в качестве субподрядчика выполнялись ООО «СК-РЕКОРД» в рамках договоров от 05.04.2023 № 4/23 (по адресу: ФИО4, ул. Детскосельская, д. 13), от 05.04.2023 № 5/23 (по адресу: ФИО4, ул. Красной звезды, д. 8),от 05.04.2023 № 6/23 (по адресу: Колпино, Октябрьская, д. 59), от 05.04.2023 № 7/23 (по адресу: Колпино, ул. Пролетарская, д. 54), от 05.04.2023 № 8/23 (по адресу: ФИО4, ул. Магазейная, д. 72), от 05.04.2023 № 9/23 (по адресу: Колпино, ул. Тверская, д. 47), что опровергает доводы ответчика о выполнении работ по заданию истца на указанных объектах.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ на взыскиваемую истцом сумму, с учетом незаключенности договора от 04.07.2023 № 26/23, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано в назначении платежных поручений, совершая платеж, истец ссылался на договор подряда от 04.07.2023 № 26/23, то есть исходил из наличия между сторонами взаимных обязательств.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неполном установлении фактических обстоятельств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-46061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова