ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-21873/2023

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-268618/22

«26» апреля 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» апреля 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Техника и Технологии» ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-268618/22

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к ООО «Техника и Технологии»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: ФИО2 – дов. от 08.08.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Техника и Технологии» о взыскании 2 150 000 руб. неустойки (штрафа) по п.9.4 Контракта за неисполнение пунктов 1.1., 6.11. Контракта по Государственному контракту от 01.02.2022 №50/10 на выполнение работ по изготовлению ортопедических аппаратов на нижние конечности для инвалидов в 2022 году.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области письменно заявило о процессуальном правопреемстве Истца по делу.

Решением суда от 20.02.2023г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменено Государственное учреждение Московское Областное региональное отделение фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области неустойка в размере 2 150 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и Технологии» в доход форельного бюджета государственная пошлина в размере 33 750 руб.

Временный управляющий ООО «Техника и Технологии» ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены на большую сумму, нежели указал суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет штрафа произведен судом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены правила подсудности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2023г. по делу № А40-240587/22 в отношении ООО «Техника и Технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Техника и Технологии» утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением - Московским областным региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (после реорганизации - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Истец, Заказчик) и ООО «Техника и Технологии» (Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 01.02.2022 №50/10 на выполнение работ по изготовлению ортопедических аппаратов на нижние конечности для инвалидов в 2022 году (далее - Контракт).

Максимальное значение цены Контракта составляет 43 000 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный Контракт заключен Заказчиком для выполнения возложенных на него государством функций по социальной поддержке граждан инвалидов в виде обеспечения техническими средствами реабилитации в соответствии с нуждаемостью, установленной специальной комиссией в территориальных органах ФГБУ ФБ Медико-социальной экспертизы Минтруда России в разрабатываемых индивидуальных программах реабилитации или реабилитации инвалида.

В соответствии с условиями заключенного Контракта Исполнитель принял обязательство выполнить работы по изготовлению ортопедических аппаратов на нижние конечности для инвалидов (далее - Изделия) в объеме и сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), в соответствии с реестрами Получателей, а Заказчик - оплатить поставленные Изделия в соответствии с условиями Контракта.

Условие об объеме работ, количестве, способе обеспечения Изделиями и выдачи Изделий Получателям являются существенными условиями исполнения Контракта.

Согласно п. 4.1.1. Контракта выполнение работ осуществляется в течение 45 дней с даты направления Заказчиком Исполнителю реестра получателей Изделий в объёме, указанном в каждом реестре.

Согласно пп. 8.1.1. и 8.1.2 Контракта Исполнитель обязан поставлять Изделия получателям, отвечающие требованиям, изложенным в Приложении № 1 к Контракту, в порядке, способом, в сроки и на условиях Контракта, а также передать Заказчику оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные разделом 6. Контракта.

Согласно п. 5.1. Контракта способ обеспечения Изделиями Получателей осуществляется согласно реестрам Получателей Изделий, направленных в адрес Исполнителя в соответствии с направлениями, выданными Заказчиком.

14.02.2022 в адрес ООО «Техника и Технологии» направлен официальный реестр №1 для обеспечения граждан инвалидов (304 человека) ортопедическими аппаратами на нижние конечности в количестве 465 шт.

Срок выполнения работ истек 31.03.2022.

17.03.2022 в адрес ООО «Техника и Технологии» направлен официальный реестр №2 для обеспечения граждан инвалидов (259 человек) ортопедическими аппаратами на нижние конечности в количестве 407 шт.

Срок выполнения работ истек 01.05.2022.

Исполнитель в установленные сроки в нарушение пунктов 1.1., 6.11. Контракта, Технического задания (Приложения №1 к Контракту) не осуществил изготовление Изделий для Получателей. Заказчику не представлены в полном объеме документы, подтверждающие изготовление Изделий для Получателей по официальным реестрам №1 и №2.

В установленные сроки изготовление Получателям Изделий не осуществлено, тем самым допущены существенные нарушения условий Контракта по исполнению основного обязательства об объеме и сроках выполнения работ по изготовлению Изделий.

По состоянию на 26.10.2022 фактическое исполнение Контракта составляет 485 Изделий стоимостью 7 889 736, 42 руб. (процент исполнения составляет - 18,35%). Оплата произведена 14.10.2022.

Согласно п. 9.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 2 150 000 руб.

24 июня 2022г. в адрес Исполнителя направлена Претензия от 24.06.2022 №12-15/5005-11902 об неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Претензия не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту, истцом начислена неустойка (штраф) и заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, оплаты штрафных санкций на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает расторжение госконтракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ответчик не обращался в суд о расторжении контракта в порядке ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (если это напрямую не запрещено госконтрактом).

Указанные в отзыве доводы о невозможности исполнения контракта по причине прекращения поставок производителей комплектующих для протезов из-за санкций или увеличения издержек по доставке комплектующих, как указал суд в решении, не являются обстоятельствами, освобождающими Ответчика от ответственности за нарушение Контракта, но являются его предпринимательскими рисками.

Рост рыночных цен не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора в судебном порядке, либо – освобождает Ответчика от ответственности за нарушение Контракта.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения контракта. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823).

Как указал суд в решении, доводы о невозможности исполнения контракта заявлены после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует об уклонении от ответственности в виде штрафа и о злоупотреблении ответчиком правом. Таких замечаний ответчик ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения не заявлял.

Размер штрафа установлен п.9.4 Контракта и экономически обоснован далее по тексту контракта в сноске.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая, в т.ч. размер неустойки, характер нарушения обязательства, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 13.3. спорного Контракта установлено, что в случае недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Временный управляющий ответчика не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, в связи с чем у него есть право на заявление о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами контракта установлено, что споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с передачей дела на рассмотрение по подсудности в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-268618/22 отменить.

Передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                                           В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                     О.Н. Семикина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.