﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18747/2016(7)-АК

Дело  № А60-4458/2016

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  публичного акционерного общества «МТС-Банк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 мая 2019 года  

об удовлетворении заявления Медведевой Аллы Ивановны о взыскании  судебных расходов,  

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-4458/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Медведева Андрея Яковлевича  (ИНН 666101156112),  

установил:

04.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Медведева Андрея Яковлевича (далее – Медведев А.Я., должник) о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016  заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016  заявление Медведева А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.,  финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.04.2016 № 66.  

Решением суда от 11.08.2016 Медведев А.Я. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена  Лаврентьева Н.Б.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  03.09.2016 № 162.  

30.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступили три  заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество  «МТС-Банк») об оспаривании сделок должника, заключенных с Медведевой  Аллой Ивановной (далее – Медведева А.И.).  

Определением от 04.09.2017 заявления общества «МТС-Банк» приняты к  совместному рассмотрению и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  26.01.2018, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны  недействительными.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу   № А60-4458/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2019 в удовлетворении требований общества  «МТС-Банк» отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.10.2019 оставлено в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 и  определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

03.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Медведевой А.И. о взыскании с общества «МТС-Банк» судебных  расходов в размере 201 006 руб. 30 коп., с учетом уточнения размера  требований (л.д.26).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019  (резолютивная часть от 23.05.2019) заявленные требования Медведевой А.И.  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «МТС-Банк»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить и во взыскании судебных расходов отказать полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  то, что в рамках рассмотрения обособленного спора, представителем  Медведевой А.И. было подано несколько процессуальных документов, которые  являются идентичными по своему содержанию. Длительность рассмотрения  дела была связана с тем, что дело было направлено на новое рассмотрение, в  ходе которого судебные заседания откладывались по причине отсутствия  ответов на судебные запросы суда, в связи с чем, участие представителя  Медведевой А.И. было формальным. Полагает, что данный обособленный спор  к категории сложных дел не относится, в связи с чем, размер взыскиваемых  судебных расходов является завышенным. Указывает, что в суде первой  инстанции при рассмотрении спора им заявлялось не только о чрезмерности  судебных расходов, но и выражено несогласие с расходами на оплату услуг  оценочной компании (10 000 руб.), которое не было принято судом во  внимание. Считает, что оценка проводилась не в рамках судебного  разбирательства, а по собственной инициативе Медведевой А.И.,  следовательно, расходы на проведение оценки не связаны с представлением  доказательств по делу, в силу чего, данные расходы не относятся к судебным  издержкам и не могут быть возложены на другую сторону процесса.  

До начала судебного заседания от Медведевой А.И. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает  вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк» 30.08.2017 обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с тремя заявлениями:  

о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших  супругов от 29.03.2013, применении последствия недействительности данной  сделки путем возврата в конкурсную массу гаражного бокса Ле-193, общей  площадью 17,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:00000006:55393 по  адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.48а, помещение 35;  

о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших  супругов от 29.03.2013, применении последствия недействительности сделки  путем возврата в конкурсную массу гаражного бокса Ле-3172, общей площадью  17,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:48519 по адресу:  Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, д.25а, помещение 13;  

о признании недействительным соглашения о разделе имущества бывших  супругов от 29.03.2013, применении последствия недействительности данной  сделки путем возврата в конкурсную массу двухкомнатной квартиры, общей  площадью 37,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:58:00:00:0\09027\1\511:0023 по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.45А, кв.23,  

Основанием для признания сделок должника недействительными были  указаны положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2019 в удовлетворении требований общества  «МТС-Банк» отказано в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  признании сделки должника недействительной оставлено в силе.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и  определение Арбитражного суда Свердловской области оставлены без  изменения.  

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим  заявлением, Медведева А.И. указала на то, что она, воспользовавшись своим  правом на ведения дела через представителя в рамках рассмотрения заявлений  общества «МТС-Банк», обратилась за квалифицированной юридической  помощью.  

Так, между Медведевой А.И. (заказчик) и ИП Романовой О.С.  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2017,  предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг  заказчику по представлению интересов Медведевой А.И. в Арбитражном суде  Свердловской области по делу № А60-4458/2016 в рамках обособленного спора,  где заявителем выступает общество «МТС-Банк»; заказчик – заинтересованное  лицо, а суть спора – оспаривание сделки должника Медведева А.Я., а именно  признание недействительными соглашений о разделе имущества бывших  супругов от 29.03.2013 в рамках дела о признании Медведева А.Я.  несостоятельным (банкротом).  

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику  следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного  спора; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу;  осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного  

процесса; выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу  заказчика действия.  

Стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали в размере  75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, в том числе:  

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – стоимость юридических услуг по  представлению интересов заказчика в суде первой инстанции;  

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – стоимость услуг по оказанию  юридической помощи заказчику в случае обжалования решения суда первой  инстанции в порядке апелляционного производства;  

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – стоимость услуг по оказанию  юридической помощи заказчику в случае обжалования решения суда первой  инстанции в порядке кассационного производства;  

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – стоимость юридических услуг по  представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при новом  рассмотрении дела (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 30.04.2018 № 2).  

В соответствии с актом выполненных работ от 14.02.2019 исполнитель в  соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от  06.09.2017 по делу № А60-4458/2016 оказал заказчику следующие услуги:  изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о  вариантах разрешения спора (письменная форма); подготовка отзыва на  заявление об оспаривании сделки; участие в судебном заседании – 10.10.2017;  участие в судебном заседании – 01.11.2017; подготовка ходатайства о выдаче  аудио протоколов судебных заседаний; подготовка апелляционной жалобы;  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 22.01.2018;  подготовка кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении  исполнения судебного акта; участие в судебном заседании суда кассационной  инстанции – 18.04.2018; подготовка ходатайства о приобщении к делу  дополнительных документов от 18.06.2018; подготовка дополнений к отзыву на  заявление об оспаривании сделки от 18.06.2018; участие в судебном заседании  – 19.06.2018; участие в судебном заседании – 19.07.2018; подготовка  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к  судебному заседанию, назначенному на 28.08.2018; участие в судебном  заседании – 28.08.2018; участие в судебном заседании – 27.09.2018; подготовка  ходатайства о выдаче аудио протоколов судебных заседаний от 02.10.2018;  участие в судебном заседании – 04.10.2018; подготовка ходатайства о  приобщении к делу дополнительных доказательств к судебному заседанию,  назначенному на 23.10.2018; участие в судебном заседании – 23.10.2018;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества «МТС-Банк»,  направление отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд; участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции – 22.01.2019.  

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 165 000 (Сто шестьдесят  пять тысяч) рублей.  

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2019 исполнитель в  соответствии с условиями договора оказал следующие услуги: подготовка  отзыва на кассационную жалобу общества «МТС-Банк» и направление отзыва  лицам, участвующим в деле, и в суд; участие в судебном заседании суда  кассационной инстанции – 22.04.2019.  

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 (пятнадцать  тысяч) рублей.  

Также заявителем предъявлены для взыскания транспортные расходы,  связанные с необходимость передвижения представителя для рассмотрения  обособленного спора.  

В подтверждение указанных расходов заявителем в материалы дела  представлены электронные билеты № 70540348712276, № 70590348715301,  квитанция к договору от 22.01.2019 № 006470, проездной документ ПЭ2010385  829020, электронный проездной документ 20072697727745.  

Итого сумма транспортных расходов, предъявленных заявителем  составила 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 3 копеек.  

Кроме того, заявитель просит взыскать с общества «МТС-Банк» расходы  на подготовку справки о рыночной стоимости объектов недвижимости от  15.08.2018 № 0818-1155 в размере 10 000 рублей.  

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на  оказание услуг по оценке от 09.08.2018 и квитанция об оплате.  

Итого, в целом заявителем предъявлено ко взысканию с общества «МТС- Банк» судебных издержек за рассмотрение обособленного спора в размере  201 006 рублей 30 копеек.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что судебные расходы обоснованы и подтверждены документами,  представленными в материалы дела.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных  расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по  обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору.  

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих прав и интересов  при рассмотрении обособленного спора по оспариванию ряда сделок, между  Медведевой А.И. и ИП Романовой О.С. (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг от 06.09.2017.  

Согласно указанному договору с учетом дополнительных соглашений и  фактически выполненного объема работ стоимость услуг составила 180 000  (Сто восемьдесят тысяч) рублей (60 000 руб. за представление интересов в суде  первой инстанции и по 15 000 рублей за представление интересов в судах  апелляционной и кассационной инстанциях).  

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных  работ от 14.02.2019 и от 30.04.2019 (л.д.14, 28).  

Оплата услуг со стороны Медведевой А.И. подтверждена платежным  поручением от 31.10.2017 № 791 на сумму 60 000 рублей (л.д.12), платежным  поручением от 17.02.2019 № 905 на сумму 105 000 рублей (л.д.13), платежным  поручением от 20.05.2019 № 399 на сумму 15 000 рублей (л.д.28).  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт  оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в суде.  

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во  внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора,  длительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленные к  возмещению судебные издержки являются обоснованными.  

Утверждение общества «МТС-Банк» о том, что участие представителя  Медведевой А.И. в ряде судебных заседаний носило формальный характер,  опровергается материалами дела.  

Так, 18.06.2018 от имени Медведевой А.И. в материалы дела было  представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  Данное ходатайство удовлетворено судом, что подтверждается определением  об отложении судебного разбирательства от 25.07.2018.  

В судебном заседании от 19.07.2018 общества «МТС-Банк» были  заявлены ходатайства о повторном истребовании доказательств, что требовало  

от представителя Медведевой А.И. реакции с обоснованием мнения доверителя  стороны. Кроме того, в судебном заседании от 19.07.2018 представителем  Медведевой А.И. были представлены дополнительные доказательства, что  подтверждается определением суда от 25.07.2018.  

В ходе судебного заседания 28.08.2018 от представителя Медведевой  А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, ходатайство судом удовлетворено (подтверждается определением  суда от 29.08.2018).  

В судебных заседаниях состоявшихся, 27.09.2018, 04.10.2018 и  23.10.2018, от общества «МТС-Банк» представлялись в материалы дела  дополнения к заявлениям, ходатайства об истребовании доказательств, а также  ходатайство о проведении экспертизы. Со стороны представителя Медведевой  А.И. на каждое процессуально действие заявителя представлялись возражения  (устные/письменные), что отражено протоколах судебных заседаний.  

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора  подтверждается, что представитель Медведевой А.Я. не только участвовала во  всех судебных заседаниях, но и предоставляла в материалы дела  процессуальные документы и доказательств, занимал активную позицию на  протяжении всех судебных разбирательств.  

Довод заявителя об отсутствии сложности обособленного спора,  опровергается фактическими обстоятельствами, фактом того, что после  кассационного обжалования спор был направлен на новое рассмотрение, а  также абзацем 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, в котором  указано, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявления об оспаривании  сделок должника в порядке главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данному заявлению  присваивается коэффициент 2 – дела особой сложности (пункт 2  информационного письма).  

Ссылка апеллянта на возможность применения по аналогии для  определения разумности размера оплаты услуг представителей по настоящему  делу размеров вознаграждения адвоката, изложенных в постановлении  Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП, не может быть  принята во внимание судом, поскольку указанные размеры представляют собой  специальные расценки, на основании которых из регионального бюджета  производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по  назначению дознавателя, следователя или суда.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг  по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере  60 000 рублей и услуг по представлению интересов в судах проверочных  инстанций в размере 15 000 рублей за каждую инстанцию является разумной. С  учетом повторного рассмотрения дела общая стоимость услуг представителя  составила 180 000 рублей.  

Иных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов  обществом «МТС-Банк» в материалы дела не представлено.  

Относительно доводов, выражающих несогласие апеллянта с взысканием  расходов, связанных с подготовкой справки об определении стоимости  спорных объектов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018  суд предложил Медведевой А.И. представит сведения о стоимости всего  имущества, переданного Медведевой А.И. в результате раздела общего  имущества, нажитого в период брака с Медведевым А.Я.  

Поскольку ответчик не обладает специальными знаниями в области  определения рыночной стоимости объектов недвижимости, она была  вынуждена обратиться в специализированную организацию для подготовки  справки о рыночной стоимости объектов и последующем предоставлении ее в  суд.  

Судом данное доказательство признано допустимым, иными участниками  спора доказательств, ставящих под сомнения сведения, содержащиеся в  указанном документе, не представлено.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

В данном случае расходы в сумме 10 000 рублей являются судебными  издержками, поскольку были понесены в связи с необходимостью  представления дополнительных доказательств  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа во взыскании стоимости справки о рыночной стоимости объектов  недвижимости.  

Поскольку обществом «МТС-Банк» доводов относительно взыскания  транспортных расходов не заявлено, возражений против взыскания 11 006  рублей 30 копеек на проезд представителя не приведено, законность и  обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым  арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  

установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019  года по делу № А60-4458/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова