АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1860/2019

г. Тюмень

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 

к ООО «Комплексные Системы  Безопасности» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Болтуновой А.Г. 

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: ФИО1 – по доверенности от 30.10.2015 года;

Представители ответчика: не явились, извещены (з/п № 62505233085805 п.2ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

установил:

ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Комплексные Системы  Безопасности» о взыскании 265 234 рублей 60 копеек, в том числе:  250 000 рублей 00 копеек основного долга по договору купли-продажи от 10.04.2018 года, 15 234 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 года по 07.02.2019 года с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 10.04.2018 года в части оплаты полученного имущества: здание мобильное Альтаир № 231 цвет синий на шасси-платформы 8025.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом, направленным судом по последнему известному адресу ответчика, которое было возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что по смыслу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям искового заявления.

Ответчик возражения  против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком 10 апреля 2018 года был подписан договор купли-продажи (далее – Договор л.д.20-21), в соответствии с которым, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить здание мобильное Альтаир № 231 цвет синий на шасси-платформы 8025, 1 штука, по цене 250 000, 00 рублей, срок передачи товара до 01.06.2018 года (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стороны определили следующий порядок расчетов за товар: 3 календарные дня с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Пунктом 2.4 Договора стороны определили, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит к покупателю с момента получения товара покупателем и подписания универсального передаточного документа.

В силу пункта 6.3 Договора в случае, если стороны, при наличии разногласий не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению по месту нахождения истца.

Ссылаясь на отсутствие в переданных конкурсному управляющему в порядке процедуры конкурсного производства акта приема-передачи либо универсального передаточного документа во исполнение обязательств поставщика по передаче товара покупателю, истец настаивает на том, что указанные обязательства были поставщиком исполнены, поскольку в Паспорте самоходной машины и других видов техники ВВ 330668, выданном 09.03.2005 года на шасси-платформу 8025, с указанием в особых отметках на установление на шасси здания мобильного Альтаир № 231 цвет синий, на обороте занесена запись о новом собственнике ООО «КСБ», а также указано, что датой продажи (передачи) является 10.04.2018 год (л.д.22). Согласно же свидетельству о регистрации машины ВЕ 187355 от 15.04.2005 года на шасси-платформу с установленным зданием мобильным Альтаир зав. № 321, цвет синий, указанная машины снята с учета 01.11.2018 года (л.д.23).

Претензией от 23.05.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д.24-28).

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Получение товара во исполнение условий Договора ответчиком не оспорено и в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ООО «Комплексные Системы  Безопасности»  никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ООО «Комплексные Системы  Безопасности», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция ООО «Комплексные Системы  Безопасности»  получена не была с указанием организацией почтовой связи причины невручения – истек срок хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это ООО «Комплексные Системы  Безопасности» отзыв на иск не направило, возражений относительно предъявленных требований не заявило, доказательств оплаты в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ООО «Комплексные Системы  Безопасности» по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, судом принимается в качестве состоятельных утверждение истца о том, что товар по Договору был передан покупателю 11.04.2018 года, о чем имеется отметка в Паспорте самоходной машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалы дела свидетельствуют, что условиями Договора обязанность по оплате полученного ответчиком оборудования в полном объеме наступила у него 14.04.2018 года (с учетом положений пункта 2.2 Договора). Между тем, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного у истца товара ответчиком не  представлено, факт наличия задолженности им не оспорен. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты ООО «Комплексные Системы  Безопасности» стоимости полученного от истца товара, требования ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании с ООО «Комплексные Системы  Безопасности» суммы основного долга в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 15 234 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 07.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления процентов подтвержден документально. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежащим удовлетворению в размере 15 234 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел возврат суммы переплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 3 344 рубля 18 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 250 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.04.2019 подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, удовлетворение исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования  подлежит на ответчика путем взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплексные Системы  Безопасности» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 268 578 рублей 78 копеек, в том числе: 250 000 рублей 00 копеек основного долга, 15  234 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 года по 07.02.2019 года, 3 344 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 года по 11.04.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 250 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Комплексные Системы  Безопасности» в доход федерального бюджета  8 372 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.