АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15046/2024

город Нижний Новгород                                                                                 «17» октября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-359),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю  ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.02.2024,

 

и установил: акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 084 276 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 за период с 29.04.2023 по 30.06.2023, 123 250 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что плата за пользование спорным имуществом в указанный истцом период внесена Обществом обоснованно, поскольку истец в указанный период пользовался помещением.

Ответчик пояснил, что он отказался от подписания акта возврата недвижимого имущества в рамках спорного договора, поскольку в отношении переданного истцу в аренду помещения  последним проведена несогласованная с Обществом перепланировка (реконструкция): снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями № 11, 12, в помещениях № 13,14,15,16,17,18,19 снесены и смонтированы перегородки, в помещении № 13 оконный проем переделан в дверной проем.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу №А43-33501/2021, от 08.12.2023 по делу №А43-26809/2023, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилое помещение 33, общей площадью 417,70 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. П3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.1 договора).

Объект предан Обществу по акту приема - передачи от 29.05.2012.

Согласно пункту 6.1 договор заключен до 28.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017).

09.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение которым увеличена площадь арендуемого помещения до 435,6 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 524649 рублей 75 копеек (пункт 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020). Аренда вносится до 1-го числа расчетного месяца (пункт 5.2.3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу №А43-33501/2021 суд обязал Общество вернуть Предпринимателю объект аренды по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, а именно: нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61), общей площадью 435,6 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение П3.

Истец указал, что во исполнение указанного решения он неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости приема-передачи спорного помещения (письма от 14.02.2023 № НН-58, от 29.03.2023 № 170).

Письмом от 28.04.2023 Общество предложило Предпринимателю принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи 28.04.2023.

В назначенное время Предприниматель явился, однако отказался от подписания акта приема-передачи помещения, мотивировав отказ тем, что в отношении данного помещения произведена перепланировка (реконструкция), снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями под №11 и № 12, в помещениях под №13,14,15,16,17,18,19 снесены и смонтированы перегородки, в помещении  №13 оконный проем переделан в дверной проем.

Ответчик указал, что согласия на реконструкцию помещения не давал, в связи с чем Обществу сообщалось, что возврат помещения будет осуществлен только после предоставления технической и проектной документации на проведенные работы по перепланировке помещения. 

Ссылаясь на тот факт, что судом при вынесении решения от 08.12.2023 по делу №А43-26809/2023 установлен факт необоснованного уклонения Предпринимателя от приемки помещения, ответчик обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период указанного необоснованного уклонения ответчика от приемки спорного помещения, истец продолжал перечислять Предпринимателю арендные платежи, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 084 276 руб. 17 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А43-33501/2021 установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 прекратилось 28.05.2022.

Решением от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023 суд отказал Предпринимателю во взыскании с Общества задолженности по арендной плате за июль 2023 года и установил, что АО «Тандер» неоднократно принимало мер по возврату арендодателю помещения, путем направления акта возврата помещения для подписания с приложением ключей от данного помещения. 

Арендодатель, отказываясь от принятия данного помещения и подписания акта приема-передачи. 

Согласно статье 406 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 поддержал позицию, согласно которой наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, наличие у сторон разногласий по акту приема-передачи, в части недостатков арендованного имущества, не говорит о том, что объект аренды фактически не возвращен арендодателю. В случае порчи арендованного имущества, сторона вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Исходя из положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения арендных платежей по договору аренды прекращается у арендатора с момента возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Оснований не принимать у Общества помещение по акту от 28.04.2023 у Предпринимателя не было.

Предметом требования истца являются денежные средства, которые перечислены ответчику в соответствии с условиями спорного договора в качестве арендных платежей в период необоснованного уклонения Предпринимателя от подписания направленного ему акта приема-передачи помещения от 28.04.2023. 

По расчетам истца неосновательное обогащение за период с 29.04.2023 по 30.06.2023 составило 1 084 276 руб. 17 коп.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о факте незаконной перепланировки (реконструкции) спорного помещения, судом не принимаются, поскольку они были рассмотрены и отклонены в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-26809/2023.

С учетом изложенного суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 084 276 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 123 250 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 123 250 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>) 1 084 276 рублей 17 копеек - неосновательного обогащения, 123 250 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.05.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга. 25 075 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Бодрова