Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6234/2021

«11» ноября 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ленкорань», г. Бобров, Воронежская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3783755 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки товара № 23 от 16.10.2020, 842464 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 31.08.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленкорань», г. Бобров, Воронежская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

о признании незаключенным договора поставки товара № 23 от 16.10.2020,

при участии в заседании:

от ООО «Ленкорань» – ФИО1, представителя по доверенности 20.04.2021, 

от ООО «АВИА ГРУПП» – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленкорань» (далее – истец, поставщик, ООО «Ленкорань») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП» (далее – ответчик, покупатель, ООО «АВИА ГРУПП») о взыскании 3783755 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки товара № 23 от 16.10.2020, 444721 руб. 83 коп. неустойки за период с 28.10.2020 по 21.04.2021.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление ООО «Ленкорань» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Ленкорань» и ООО «АВИА ГРУПП» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.05.2021 поступили отзыв на иск с приложением доказательств его направления в адрес истца,  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.05.2021 ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Ленкорань» к ООО «АВИА ГРУПП» по делу № А14-6234/2021 принято к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства ООО «АВИА ГРУПП» о рассмотрении дела № А14-6234/2021 по общим правилам искового производства отказано.

От ООО «Ленкорань» по почте в суд 31.05.2021 поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.06.2021 (по почте 04.06.2021), 21.06.2021 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложениями.

От ООО «АВИА ГРУПП» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 15.06.2021 поступили письменное мнение на возражения истца с приложениями, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также встречное исковое заявление, в котором он просит признать незаключенным договор поставки товара № 23 от 16.10.2020.

Определением суда от 22.06.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «АВИА ГРУПП» к ООО «Ленкорань» о признании незаключенным договора поставки товара № 23 от 16.10.2020, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.08.2021.

К дате предварительного судебного заседания от ООО «Ленкорань» в суд поступили уточнения исковых требований в части заявленной к взысканию неустойки, дополнительные возражения на пояснения ООО «АВИА ГРУПП», отзыв на встречное исковое заявление; от ООО «АВИА ГРУПП» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца выступил с пояснениями, поддержал заявление об изменении исковых требований в части неустойки. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований ООО «Ленкорань» к ООО «АВИА ГРУПП» в части неустойки до 842464 руб. 55 коп. за период с 28.10.2020 по 04.08.2021.

Определением суда от 24.08.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 20.09.2021.

Определением суда от 20.09.2021 с учетом представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и неявки в очередной раз представителя ООО «АВИА ГРУПП» судебное разбирательство отложено на 07.10.2021 для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу, ответчику предложено представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что в период по декабрь 2020 года оформление хозяйственных отношений по приобретению у истца товара осуществлялось иным образом.

В судебное заседание 07.10.2021 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

От ответчика к дате судебного заседания поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2021, который был продлен до 11.10.2021 для обеспечения явки представителя ответчика.

Явившийся в судебное заседание 11.10.2021 представитель истца считал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом позиции представителя ООО «Ленкорань» ходатайство ООО «АВИА ГРУПП» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, в том числе учитывая неявку представителя ответчика в судебное заседание после перерыва, как и во все предыдущие судебные заседания по настоящему делу с учетом возбуждения производства по делу определением суда от 27.04.2021.

ООО «АВИА ГРУПП» 20.05.2021 также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ и поддерживалось ответчиком по ходу рассмотрения спора.

Возражая против указанного ходатайства, представитель ООО «Ленкорань» ссылался в судебном заседании и в представленных пояснениях, что ни АПК РФ, ни спорный договор не содержат обязательных требований по направлению претензии с описью вложений к ней, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие такой описи является необоснованной. Направление претензии не по юридическому адресу было осуществлено с учетом пояснений представителя ООО «АВИА ГРУПП», в ходе переписки с которым был уточнен адрес для направления документов по почте, в подтверждение чего им представлены скриншоты указанной переписки; при этом, как отметил представитель ООО «Ленкорань», ранее ООО «АВИА ГРУПП» получало корреспонденцию по указанному адресу. Представитель ООО «Ленкорань» также пояснил, что в ходе переписки с противной стороной в порядке разрешения спора в досудебном порядке по почте и по электронной почте оппоненту также направлялась досудебная претензия, что следует из представленной переписки сторон спора и приложений к исковому заявлению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, исходя из позиции представителя ООО «АВИА ГРУПП» и доводов в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований ООО «Ленкорань», намерение урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе с соблюдением согласованного в договоре поставки № 23 от 16.10.2020 срока рассмотрения претензий, в действительности у ООО «АВИА ГРУПП» отсутствовало.

Суд в этой связи обращает внимание на позицию ООО «АВИА ГРУПП», заявляющего о незаключенности договора поставки № 23 от 16.10.2020 и отрицающего наличие договорных отношений между сторонами спора, однако при этом не заявляющего ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в представленном отзыве ответчика по первоначальному иску указаний на намерение погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в досудебном порядке, в том числе с учетом возбуждения производства по настоящему делу, или в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца заявил об изменении исковых требований в части периода заявленной к взысканию неустойки без изменения ее суммы. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований ООО «Ленкорань» к ООО «АВИА ГРУПП» в части периода неустойки на период с 28.10.2020 по 31.08.2021.

Представитель истца на вопросы суда пояснил, что взаимодействие сторон спора при заключении и исполнении договора поставки № 23 от 16.10.2020 осуществлялось посредством электронного обмена сканами документов по указанным в иске и представленных в ходе судебного разбирательства пояснениях электронным адресам ООО «АВИА ГРУПП», принадлежность которых указанному юридическому лицу его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицал, а также, что заявки на поставки товара по спорным требованиям, как и ранее, оформлялись по устным заявкам в порядке пункта 2.2 договора поставки № 23 от 16.10.2020, при отгрузке товара оформлялись отгрузочные накладные, часть из которых по спорным требованиям представлена в материалы дела, часть из них была утеряна, поскольку поставщик не придавал им значения, полагаясь на подписание покупателем направленных посредством почты и электронной почты поставщиком в его адрес универсальных передаточных документов (далее – УПД), как и ранее по поставкам, которые были полностью оплачены покупателем без возражений. Как указывал представитель ООО «Ленкорань», УПД оформлялись по истечении определенного периода времени после фактически произведенных поставок партий товара на основании скорректированных сведений исходя из данных, содержащихся в отгрузочных накладных.

В части встречных исковых требований ООО «АВИА ГРУПП» представитель ООО «Ленкорань» возражал, ссылаясь на представленные платежные поручения и указанные в них покупателем назначения платежей.

На вопрос суда о причинах осуществления дальнейших поставок при наличии образовавшейся задолженности с учетом определенного в пункте 4.3 договора поставки № 23 от 16.10.2020 срока оплаты представитель ООО «Ленкорань» пояснил, что поскольку ООО «АВИА ГРУПП» регулярно производилась оплата в январе-феврале 2021 года задолженность по ранее осуществленным ему поставкам, руководство поставщика считало возможным не прекращать поставки товара в адрес указанного контрагента.    

По заявленному ООО «АВИА ГРУПП» ходатайству о снижении неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие соответствующих оснований.

Как указывал представитель ООО «Ленкорань» действительность подписей и оттисков печатей на представленных им доказательствах по делу ООО «АВИА ГРУПП» в ходе рассмотрения спора не оспорена.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Ленкорань» (поставщик) и ООО «АВИА ГРУПП» (покупатель) 16.10.2020 был подписан договор поставки товара № 23 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется в течение действия данного договора поставлять на условиях договора и передавать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и (или) продовольственные товары (далее – товар) на основании предварительных заказов покупателя по договорным ценам, а покупатель обязуется на условиях данного договора принимать и оплачивать поставленные товары.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении заказов и отражаются в товарной накладной и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД и иных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. В товарной накладной указывается наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара.

Заказ отправляется письменно по электронной почте 000lenkoran@gmail.com, покупатель вправе заявку направить в устной форме (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата покупателем поставленного товара производится в течение 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки. 

Согласно условиям пунктов 11.1, 11.4 договора по истечении каждого квартала  (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала) стороны проводят сверку взаимных расчетов по осуществленным поставкам с оформлением акта сверки, при этом электронная переписка между сторонами, оформление документов и их направление посредством электронной почты или факсимильной связи имеют полную юридическую силу. В случае несогласия с актом сверки покупатель обязан в письменном виде тем же способом представить поставщику свои мотивированные возражения по акту.

Из представленных истцом копий двусторонних актов сверки взаимных расчетов между ООО «Ленкорань» и ООО «АВИА ГРУПП» по договору поставки № 23 от 16.10.2020 (т. 1, л.д. 35-39) следует, что задолженность ООО «АВИА ГРУПП» перед ООО «Ленкорань» составляла по состоянию на 31.12.2020 – 3104043 руб. 44 коп. (акт за 4 квартал 2020 года), по состоянию на 04.02.2021 – 5010052 руб. 24 коп. (акт за период с 01.01.2021 по 04.02.2021), по состоянию на 28.02.2021 – 5282946 руб. 24 коп. (акт за февраль 2021 года), по состоянию на 01.04.2021 – 3783755 руб. 24 коп. (акт за период с 01.03.2021 по 01.04.2021).

Передача покупателю – ООО «АВИА ГРУПП» товара поставщиком – ООО «Ленкорань» по поименованным в указанных актах сверки взаимных расчетов поставкам (продажам) в части подтверждается представленными накладными, а также универсальными передаточными документами за весь период взаимоотношений в рамках договора поставки № 23 от 16.10.2020, часть из которых не подписана покупателем (подписанные УПД также представлены ответчиком, в том числе не представленные истцом), а именно:

- УПД № 167 от 17.10.2020 на сумму 196153 руб., УПД № 304 от 18.10.2020 на сумму 11369 руб. 11 коп., УПД № 191 от 20.10.2020 на сумму 99032 руб., УПД № 193 от 23.10.2020 на сумму 118680 руб., УПД № 196 от 24.10.2020 на сумму 86010 руб., УПД № 197 от 25.10.2020 на сумму 316464 руб., УПД № 201 от 27.10.2020 на сумму 7176 руб., УПД № 305 от 28.10.2020 на сумму 35293 руб. 50 коп., УПД № 213 от 30.10.2020 на сумму 65000 руб., УПД № 214 от 31.10.2020 на сумму 85540 руб., УПД № 232 от 02.11.2020 на сумму 214610 руб., УПД № 306 от 03.11.2020 на сумму 30143 руб. 30 коп., УПД № 238 от 05.11.2020 на сумму 269563 руб., УПД № 307 от 08.11.2020 на сумму 65681 руб. 39 коп.,  УПД № 255 от 09.11.2020 на сумму 111558 руб., УПД № 270 от 11.11.2020 на сумму 201158 руб., УПД № 262 от 12.11.2020 на сумму 166230 руб., УПД № 263 от 13.11.2020 на сумму 105176 руб., УПД № 277 от 17.11.2020 на сумму 156571 руб., УПД № 281 от 19.11.2020 на сумму 158281 руб., УПД № 282 от 19.11.2020 на сумму 90000 руб., УПД № 284 от 20.11.2020 на сумму 146491 руб., УПД № 292 от 24.11.2020 на сумму 126425 руб., УПД № 295 от 25.11.2020 на сумму 205550 руб., УПД № 299 от 28.11.2020 на сумму 65200 руб., УПД № 316 от 30.11.2020 на сумму 223652 руб., УПД № 324 от 03.12.2020 на сумму 119189 руб., УПД № 325 от 04.12.2020 на сумму 149293 руб., УПД № 334 от 07.12.2020 на сумму 211022 руб., УПД № 352 от 10.12.2020 на сумму 219346 руб., УПД № 355 от 12.12.2020 на сумму 270181 руб. 50 коп., УПД № 362 от 14.12.2020 на сумму 178660 руб. 50 коп., УПД № 365 от 15.12.2020 на сумму 146356 руб., УПД № 374 от 17.12.2020 на сумму 120986 руб., УПД № 382 от 19.12.2020 на сумму 64800 руб., УПД № 389 от 21.12.2020 на сумму 203466 руб. 50 коп., УПД № 396 от 23.12.2020 на сумму 203643 руб., УПД № 412 от 25.12.2020 на сумму 198296 руб., УПД № 415 от 26.12.2020 на сумму 269370 руб., УПД № 418 от 26.12.2020 на сумму 409978 руб., УПД № 422 от 27.12.2020 на сумму 81000 руб., УПД № 427 от 28.12.2020 на сумму 84528 руб., УПД № 428 от 30.12.2020 на сумму 276463 руб. 50 коп., УПД № 432 от 31.12.2020 на сумму 92430 руб., которые подписаны, за исключением УПД № 418 от 26.12.2020 и полностью оплачены;

- УПД № 1 от 03.01.2021 на сумму 108520 руб., № 9 от 05.01.2021 на сумму 295686 руб., № 12 от 06.01.2021 на сумму 77050 руб., № 15 от 08.01.2021 на сумму 101250 руб., № 20 от 10.01.2021 на сумму 244655 руб., № 32 от 12.01.2021 на сумму 245162 руб., № 25 от 13.01.2021 на сумму 230080 руб., № 36 от 15.01.2021 на сумму 404838 руб. не подписаны и в части не представлены, но оплачены полностью;

- УПД № 61 от 18.01.2021 на сумму 295745 руб. не подписан и оплачен в части;

- УПД № 64 от 19.01.2021 на сумму 240367 руб., не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 19.01.2021 (т. 2, л.д. 128);

- УПД № 78 от 20.01.2021 на сумму 109800 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 20.01.2021 (т. 2, л.д. 128);

- УПД № 122 от 28.01.2021 на сумму 222708 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 28.01.2021 (т. 2, л.д. 125);

- УПД № 126 от 29.01.2021 на сумму 190948 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 29.01.2021 (т. 2, л.д. 125);

- УПД № 139 от 31.01.2021 на сумму 123483 руб. 80 коп. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная представлена накладная от 31.01.2021 (т. 2, л.д. 126);

- УПД № 147 от 01.02.2021 на сумму 94164 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 01.02.2021 (т. 2, л.д. 124);

- УПД № 173 от 02.02.2021 на сумму 162186 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 02.02.2021 (т. 2, л.д. 124);

- УПД № 194 от 05.02.2021 на сумму 228173 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 05.02.2021 (т. 2, л.д. 120);

- УПД № 207 от 08.02.2021 на сумму 47705 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 08.02.2021 (т. 2, л.д. 120);

- УПД № 217 от 11.02.2021 на сумму 72300 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 11.02.2021 (т. 2, л.д. 121);

- УПД № 222 от 12.02.2021 на сумму 87204 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 12.02.2021 (т. 2, л.д. 121);

- УПД № 244 от 16.02.2021 на сумму 52368 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 16.02.2021 (т. 2, л.д. 122);

- УПД № 249 от 17.02.2021 на сумму 113910 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 17.02.2021 (т. 2, л.д. 122);

- УПД № 259 от 19.02.2021 на сумму 75680 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 19.02.2021 (т. 2, л.д. 123);

- УПД № 274 от 22.02.2021 на сумму 176028 руб. не подписан и не оплачен, в подтверждение передачи ответчику поименованного в нем товара представлена накладная от 22.02.2021 (т. 2, л.д. 123);

- УПД № 84 от 21.01.2021 на сумму 86675 руб., УПД № 91 от 22.01.2021 на сумму 128745 руб., УПД № 92 от 22.01.2021 на сумму 69597 руб. 50 коп., УПД № 98 от 23.01.2021 на сумму 107134 руб., УПД № 103 от 25.01.2021 на сумму 221290 руб. 50 коп., УПД № 104 от 25.01.2021 на сумму 157929 руб., УПД № 110 от 26.01.2021 на сумму 70000 руб., УПД № 115 от 27.01.2021 на сумму 121860 руб., УПД № 203 от 07.02.2021 на сумму 208165 руб., УПД № 231 от 14.02.2021 на сумму 131389 руб., УПД № 264 от 19.02.2021 на сумму 78832 руб., которые не подписаны и не оплачены, при этом в подтверждение передачи поименованного в них товара накладные не представлены.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что партия от 18.01.2021 была частично оплачена покупателем, а по указанным в двусторонних актах сверки взаимных расчетов поставкам, осуществленным позже 18.01.2021, оплаты от покупателя не поступало.

Как указывал представитель истца в ходе рассмотрения спора, в том числе в представленных пояснениях, переписка с ответчиком по первоначальному иску велась истцом с адреса электронной почты 000lenkoran@gmail.com не по поименованному в пункте 12 договора поставки № 23 от 16.10.2020 адресу электронной почты ООО «АВИА ГРУПП» sale@vverhgroup.com, а по иным адресам электронной почты его сотрудников accounting@vverhgroup.com, rosina_s@vverhgroup.com, zudneva@vverhgroup.com,  ermakova@vverhgroup.com, с которыми и осуществлялось взаимодействие при поставках товара (т. 1, л.д. 129-135, т. 2, л.д. 132-136). Принадлежность указанных адресов электронной почты ООО «АВИА ГРУПП» и его сотрудникам последним в представленных пояснениях не оспаривалась, им лишь заявлялось о направлении претензии не по указанному в договоре адресу электронной почты.  

В связи с образованием задолженности ООО «Ленкорань» была направлена 12.04.2021 по электронной почте по адресам accounting@vverhgroup.com, rosina_s@vverhgroup.com и 17.04.2021 по почте по адресу ООО «АВИА ГРУПП», указанному в представленной переписке, претензия от 09.04.2021, в которой поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 23 от 16.10.2020 в сумме 3783755 руб. 24 коп. и уплатить 334273 руб. 59 коп. неустойки. 

Ссылаясь на неисполнение содержащихся в претензии требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что условие договора о предмете не согласовано сторонами, ООО «АВИА ГРУПП» предъявило ООО «Ленкорань» встречный иск о признании договора поставки № 23 от 16.10.2020 незаключенным.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ООО «Ленкорань» в судебном заседании, арбитражный суд находит заявленный первоначально иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Исходя из правовой природы договора поставки № 23 от 16.10.2020 он является рамочным договором поставки, правоотношения сторон которого подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки № 23 от 16.10.2020 оплата покупателем поставленного товара производится в течение 14 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Ленкорань» в обоснование заявленных исковых требований к ООО «АВИА ГРУПП» ссылалось на их возникновение из договора поставки № 23 от 16.10.2020.

ООО «АВИА ГРУПП» во встречном иске заявило о признании незаключенным договора поставки № 23 от 16.10.2020, ссылаясь на положения статей 432, 455, 506 ГК РФ и отсутствие в спорном договоре согласованных условий о предмете поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является рамочным договором поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие договора о цене товара не относится законодателем к существенным условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Проанализировав условия договора поставки № 23 от 16.10.2020, подписанного сторонами, а также представленные по делу истцом доказательства, в том числе подписанные сторонами указанного договора и скрепленные их печатями накладные и УПД,  суд приходит к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора поставки № 23 от 16.10.2020 установлено, что продавец обязуется в течение срока действия данного договора, определяемого пунктом 10.1 данного договора, поставлять на условиях договора и передавать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и (или) продовольственные товары на основании предварительных заказов покупателя, в том числе сделанных устно, по договорным ценам, а покупатель обязуется на условиях данного договора принимать и оплачивать поставленные товары, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении заказов и оформляются посредством составления товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры или УПД и иных документов в соответствии с действующим законодательством. 

Как неоднократно указывал представитель ООО «Ленкорань» по ходу рассмотрения спора, предварительные заказы осуществлялись покупателем устно. ООО «АВИА ГРУПП» доказательств иного порядка согласования поставляемого товара, в том числе по имевшим место в период с 17.10.2020 по 17.01.2021 оплаченным им поставкам, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Договор, не содержащий условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № 23 от 16.10.2020 является рамочным договором.

В рассматриваемом случае исходя из представленных по делу доказательств такими промежуточными документами, отражающими согласование наименований, ассортимента, количества, цены поставляемого товара после его отбраковки при принятии покупателем, являлись отгрузочные накладные. Поставленный по таким накладным товар впоследствии подлежал оформлению конечными передаточными документами – УПД, в том числе в целях отражения покупателем НДС по ставке 10% при налоговом учете.

Согласно представленным ООО «Ленкорань» УПД, подписанным и признаваемым ООО «АВИА ГРУПП», в качестве оснований передачи поименованного в них товара указан договор поставки № 23 от 16.10.2020.

В представленных ООО «Ленкорань» выписках по счету и платежных поручениях в подтверждение оплаты поставленного ООО «АВИА ГРУПП» товара, в том числе по неподписанным УПД, в качестве оснований указано на оплату за овощи и фрукты по договору поставки № 23 от 16.10.2020, в том числе НДС 10%.

На указанные обстоятельства обращал внимание поставщик в ходе рассмотрения спора, в то время как покупатель каких-либо аргументированных возражений относительно данных доводов в подтверждение обстоятельств заключения договора поставки № 23 от 16.10.2020 между спорящими сторонами и поставки товара именно в рамках такого договора, а не по разовым сделкам, не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10.

Из указанных постановлений следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При изложенных обстоятельствах и выводах по делу суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поставки № 23 от 16.10.2020 незаключенным.

Касаемо первоначально заявленных исковых требований суд отмечает следующее.

Согласно вышеизложенной правовой позиции, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Сделав вывод о заключенности договора поставки № 23 от 16.10.2020, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела и установленную между спорящими сторонами специфику оформления хозяйственных операций, суд соглашается с доводами истца в части требований по основному долгу и принимает в качестве надлежащих доказательств по делу в подтверждение дат и стоимости поставленного по указанному договору поставщиком покупателю товара представленные поставщиком двусторонние акты сверки взаимных расчетов, учитывая следующие конкретные обстоятельства дела и условия спорного договора, и в этой связи позиции покупателя по существу спора.

Довод ООО «АВИА ГРУПП» о том, что акт сверки в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие иных доказательств по делу не может служить доказательством наличия задолженности покупателя перед поставщиком признается судом заслуживающим внимания.

В связи с чем представленные двусторонние акты сверки подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами применительно к доводам сторон по существу заявленных исковых требований и возражений на них.

Порочность представленных истцом доказательств, в том числе двусторонних актов сверки взаимных расчетов между ООО «Ленкорань» и ООО «АВИА ГРУПП» по договору поставки № 23 от 16.10.2020, согласно которым задолженность ООО «АВИА ГРУПП» перед ООО «Ленкорань» составляла по состоянию на 31.12.2020 – 3104043 руб. 44 коп. (акт за 4 квартал 2020 года), по состоянию на 04.02.2021 – 5010052 руб. 24 коп. (акт за период с 01.01.2021 по 04.02.2021), по состоянию на 28.02.2021 – 5282946 руб. 24 коп. (акт за февраль 2021 года), по состоянию на 01.04.2021 – 3783755 руб. 24 коп.  ООО «АВИА ГРУПП» в ходе рассмотрения спора не доказана, о фальсификации данных доказательств либо о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печати (в том числе в отношении представленных отгрузочных наладных) на них с учетом доводов возражений в установленном АПК РФ порядке суду не заявлено. 

Покупателем не доказано указанных им обстоятельств отсутствия в своем штате сотрудников, принимавших товар по представленным отгрузочным накладным, бремя доказывания которых с учетом представления поставщиком вышеуказанных двусторонних актов сверки взаимных расчетов переходит на покупателя.

Представленная ООО «АВИА ГРУПП» копия приказа № 12 от 01.10.2020 о предоставлении главному бухгалтеру ООО «АВИА ГРУПП» ФИО2, с которой в том числе поставщиком велась электронная переписка и направлялась претензия rosina_s@vverhgroup.com, rosina_s@mail.ru, права подписывать первичные бухгалтерские документы, а именно товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок на суммы задолженности не более 200 тыс.руб. судом признается ненадлежащим доказательством по делу, поскольку является внутренним документом ООО «АВИА ГРУПП» в отсутствие доказательств доведения таких сведений до контрагента – в рассматриваемом случае в отношении ООО «Ленкорань».

При этом имеющиеся в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Ленкорань» и ООО «АВИА ГРУПП» по договору поставки № 23 от 16.10.2020 по состоянию на 28.02.2021 (акт за февраль 2021 года), согласно которому задолженность ООО «АВИА ГРУПП» перед ООО «Ленкорань» составляла 5282946 руб. 24 коп., печать покупателя и подпись его генерального директора визуально не отличаются от печати и подписи, содержащихся в представленных сторонами и признаваемых, полностью оплаченных ООО «АВИА ГРУПП» УПД по поставкам в октябре-декабре 2020 года. 

В связи с чем, заявленные ответчиком возражения отклоняются судом как бездоказательные.

 Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ООО «АВИА ГРУПП» не представлено документального подтверждения непринятия к налоговому учету хозяйственных операций по приобретению у ООО «Ленкорань» спорного товара в 1 квартале 2021 года. 

Возвращаясь к выводу о том, что промежуточными документами, отражающими согласование наименований, ассортимента, количества, цены поставляемого товара при принятии покупателем, являлись отгрузочные накладные, сведения которых впоследствии подлежали включению в оформляемые УПД, судом не могут быть проигнорированы и те обстоятельства, что исходя из представленных поставщиком доказательств оформления своих хозяйственных взаимоотношений с покупателем по договору поставки № 23 от 16.10.2020 до УПД по поставкам, начиная с 18.01.2021, задолженность по которым заявлена к взысканию, первичными промежуточными документами также выступали отгрузочные накладные (т. 2, л.д. 101-102, 104-105, 111-118). Так, содержащиеся в части отгрузочных накладных за декабрь 2020 года, представленных поставщиком (т. 2, л.д. 111-118) сведения о наименованиях, количестве, цене поставленного товара соответствуют сведениям, содержащимся в направленных ООО «АВИА ГРУПП» 06.10.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» электронных образах оригиналов УПД за декабрь 2020 года, признаваемых и оплаченных им полностью. 

При том, что в соответствии с условиями пунктов 11.1, 11.4 договора по истечении каждого квартала  (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала) стороны проводят сверку взаимных расчетов по осуществленным поставкам с оформлением акта сверки, при этом электронная переписка между сторонами, оформление документов и их направление посредством электронной почты или факсимильной связи имеют полную юридическую силу. В случае несогласия с актом сверки покупатель обязан в письменном виде тем же способом представить поставщику свои мотивированные возражения по акту.

В этой связи представленные суду поставщиком по договору поставки № 23 от 16.10.2020 двусторонние акты сверки взаимных расчетов и непредставление со стороны покупателя иных актов сверки либо доказательств направления поставщику возражений в разумные сроки относительно сведений об указанных в них суммах задолженности покупателя по состоянию на соответствующие даты сверок при неоспаривании фактов принадлежности указанных истцом адресов электронной почты ООО «АВИА ГРУПП» и его сотрудникам, в совокупности с отгрузочными накладными, по которым был передан покупателю товар на часть заявленной к взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным расценивать как надлежащие доказательства передачи поставщиком покупателю товара в указанные в них даты и соответствующие им суммы.

Таким образом, с учетом рамочного характера договора и доводов возражений покупателя относительно представленных актов сверки как надлежащих доказательств по делу при установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что покупатель, действуя недобросовестно, с целью уклониться от исполнения обязательств по оплате части товара, поставленного поставщиком в январе-феврале 2021 года в рамках договора поставки № 23 от 16.10.2020, не подписал направленные ему поставщиком УПД именно поскольку те являются первичными документами, подтверждающими передачу товара поставщиком покупателю.   

Учитывая, что ответчик не подтвердил порочность представленных истцом доказательств и не опроверг в установленном порядке подписание уполномоченными лицами со стороны покупателя представленных актов сверки взаимных расчетов, отгрузочных накладных, скрепленных печатью ООО «АВИА ГРУПП», не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ему ООО «Ленкорань» по договору поставки № 23 от 16.10.2020 в январе-феврале 2021 года, как и доказательств оплаты товара, поставленного по указанным истцом УПД, на иную сумму, суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3783755 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах относительно каждой из поставок не произвел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 23 от 16.10.2020 в сумме 3783755 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 842464 руб. 55 коп. неустойки по договору поставки № 23 от 16.10.2020, начисленной за период с 28.10.2020 по 31.08.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставлявшего в рамках указанного договора за весь период с даты его заключения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 23 от 16.10.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № 23 от 16.10.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 23 от 16.10.2020 суду не представлено. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств в подтверждение дат поставок партий товара и стоимости передававшихся по ним покупателю фруктов и овощей, а также дат и сумм платежей в счет их оплаты, исходя из доводов возражений ответчика в части требований по неустойке, вышеизложенного вывода суда в части требований по основному долгу, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара, в том числе полностью оплаченного покупателем на дату обращения поставщика в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, истцом неверно определены периоды просрочки оплаты товара по отдельным поставкам с учетом положений статей 190-193 ГК РФ. Однако, указанные недочеты при расчете неустойки не повлияли на правомерность заявления истцом к взысканию указанной в иске суммы неустойки по состоянию на 31.08.2021 с учетом изменения исковых требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, в том числе просрочку в оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 842464 руб. 55 коп. за период с 03.11.2020 по 31.08.2021 в связи с просрочкой оплаты товара. 

Ответчиком со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и ее карательный характер, а также получение истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворений требований по неустойке в полном объеме и отсутствие доказательств наличия у истца убытков, равных сумме неустойки, заявлено о необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № 23 от 16.10.2020 обязательств, в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № 23 от 16.10.2020, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, а ответчик при этом является слабой стороной договора. 

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 842464 руб. 55 коп.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда по существу требований спорящих сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования ООО «Ленкорань» с учетом их увеличения и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 46131 руб., встречное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истцом при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению № 84 от 22.04.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 44142 руб., ответчиком за рассмотрение встречного иска по платежному поручению № 1121 от 15.06.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В связи с чем, на основании статей 102, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «АВИА ГРУПП» в пользу ООО «Ленкорань» следует взыскать 44142 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и с ООО «АВИА ГРУПП» в доход федерального бюджета следует взыскать 1989 руб. государственной пошлины с учетом увеличения требований по неустойке, отнеся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска также в полном объеме на ООО «АВИА ГРУПП». Основания для отнесения на ООО «АВИА ГРУПП» судебных расходов ООО «Ленкорань» по заявлению о принятии обеспечительных мер отсутствуют, так как в его удовлетворении судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленкорань» (г. Бобров, Воронежская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 4670361 руб. 79 коп., в том числе 3783755 руб. 24 коп. основного долга, 842464 руб. 55 коп. неустойки, 44142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленкорань» (г. Бобров, Воронежская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1989 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков